Константин Крылов: Памяти Ричарда Пайпса
Семнадцатого мая сего года в американском городе Кембридже умер Ричард Пайпс. Для нас это важно, поскольку Пайпс был - ну или считался - главным американским специалистом по России...
Сначала краткая биография. Как нетрудно догадаться, по происхождению Пайпс - ровно то же самое, что и уже упомянутый Бжезинский, то есть польский (точнее, галицийский) еврей. Семья бежала от нацистов в США, где Пайпс пошёл служить в армию. Военными подвигами он не прославился - потому что был направлен в университет, готовиться к работе военного переводчика с русского...
В сорок восьмом он защитил докторскую диссертацию - в которой утверждал, что Сталин развёл в СССР «великодержавный шовинизм» и «русский национализм». В пятьдесят третьем работает по теме Средней Азии: его интересуют антирусские настроения в ней. Потом он занимался политикой Екатерины II в самом главном вопросе человеческой истории - и обнаружил, что Екатерина таки была антисемиткой. Наконец, он написал огромную «Историю русской революции», которая приобрела статус классической...
Теперь поговорим о том, чем Пайпс занимался на самом деле. А заодно - пользуясь моментом - о том, что такое историк и в чём польза от его занятий.
Существуют две точки зрения на работу историка - «наивная» и «циничная». Первая: историк - это что-то вроде физика, он занимается исследованием фактов. Для него главное - выяснить, что было на самом деле. Вторая: историк - это пропагандист, сочиняющий или выдумывающий всякую чушь, чтобы обслужить интересы своих работодателей (как правило, правительства).
И то и другое отчасти верно. Но это самое «отчасти» тут такого размера, что критично искажает картину.
Начнём с «циничной» точки зрения: историк это пропагандист. Это неверно даже фактически. Пропаганда - отдельная сфера деятельности. Например, для пропагандиста вопрос истины, исторической или сиюминутной, вообще не важен...
Например, написанный Жюлем Верном фантастический роман, в котором безумный немец чудовищно злоумышляет против французов, а потом гибнет из-за идиотской ошибки в своих злодейских расчётах - произведение, безусловно, пропагандистское. И оказывало соответствующий эффект - хотя все понимают, что это фантастика.
Вот тут и остановимся. Почему вдруг ложь может работать? Почему тот же самый фантастический роман про немцев вызывает ощущение правдоподобия?
Ответ прост. Потому что автор хорошо сманипулировал стереотипами о немцах. К тому моменту они действительно заслужили славу «безумных железных дровосеков». Которые могут лелеют безумные планы по уничтожению всего ненемецкого. Достаточно вспомнить историю Тевтонского Ордена…
Стоп! - скажет мне проницательный читатель. А откуда мы знаем историю Тевтонского Ордена? Ага, от историков. Причём французский читатель будет её узнавать, скорее всего, от родных французских историков. Которые… нет, клеветать они не будут. Они найдут нужные факты и подадут их в нужном виде. Если где и приврут - то по мелочи. А вот РЕПУТАЦИЮ они немцам создадут. Какую нужно, такую и создадут, да-с.
То есть. Историк - это не пропагандист. Он - оружейник пропагандиста. Он готовит для него инструмент, грунтует холст для его картин и растирает краски. Потому что пропаганда должна ложиться на уже подготовленный слой представлений. Он СОЗДАЁТ РЕПУТАЦИЮ стран и народов - которую потом пропагандисты используют как данность. «Немцы железные дровосеки, тевтоны». «Англичане прекрасные эльфы, разве что чудаки». «Американцы тупые и бескультурные». «Русские - скоты»...
И наконец, собственно о Пайпсе.
Этот портной всю жизнь занимался тем, что перелицовывал дореволюционную антирусскую пропаганду в послереволюционную. Что и было его основным занятием...
Первый: русские не способны к самоорганизации, образованию горизонтальных связей и договорным отношениям. Они никогда не были к этому способны, с древнейших времён и до наших дней. И, очевидно, никогда не будут. Поэтому ими всегда будут править жестокие и кровожадные тираны, такие как Czarr - так было, так есть и так будет. Вывод - русских надо или убить всех, или посадить им такого тирана, который не будет лезть во внешний мир.
Второй: русские не понимают, что такое собственность, не уважают собственность и никогда её на самом деле не имели.Они не способны владеть вещами и деньгами, так было всегда, с древности и посейчас. К бизнесу они тоже абсолютно не способны. Вывод - у русских нужно отнять всю собственность и не давать им денег.
Третий: русские не понимают, что такое права человека.Это им не дано. Отдельные русские - особенно с нерусской кровью - ещё способны подняться до этого понимания, но тёмная русская масса вообще не способна осознать, что у людей бывают права. А поскольку человек - это его права, то русские не совсем люди. Во-первых, они не мужчины (а бабы), а во-вторых, даже не бабы, а самки каких-то животных, «медведей» или там обезьян. Слабые, гадкие, и в то же время жестокие и мерзкие, они и друг друга страшно угнетают, и ещё тащат в свою смрадную нору всякие замечательные народы (особенно некоторые). Естественно, жуткую «русскую революцию» они устроили себе сами, и в ней-то и нашёл подлинное своё выражение истинный русский дух, бессмысленный и беспощадный. Вывод - русские не заслуживают никакого сочувствия за свои страдания, а достойны только ненависти и презрения за неприятности, которые они причинили другим.
Это, так сказать, темник. Раскрывать темы разрешается как угодно, в том числе и в «позитивном ключе». То есть книжка про то, как ужасно, что русские не знают волшебных и прекрасных прав человека и не способны к честному бизнесу, и книжка про то, как прекрасно, что русские не знают ложных богомерзких «прав человека» и брезгуют заниматься подлой торговлишкой - по сути своей ОДНО И ТО ЖЕ. Потому что оценка автора - ничто, а вот картина, им рисуемая - всё. Главное - чтобы темы были раскрыты...
Начнём со второго пункта, так удобнее. Пайпс выдвинул и загрунтовал концепцию, что у русских никогда не было настоящей частной собственности (знакомой даже африканцам). Потому что у жителей княжества Московского не было ничего своего, а всем имуществом распоряжался Великий князь (а потом - страшный русский Czarr)...
Важно, что русские не понимают, что такое собственность и не могут ей владеть. Обосновывалось всё это грудой разнообразных исторических документов и свидетельств - начиная от вполне натуральных законов и кончая русскими пословицами. Это БУКВАЛЬНО так. Например, чтобы доказать, что русские народ крайне подлый, бесчестный и притом агрессивный, он использует пословицу «на то и щука в реке, чтоб карась не дремал». В этой пословице он усмотрел всю суть русских - они, оказывается, мыслят себя только в категориях хищника/жертвы… А что? Всё годится, если нужно обосновать заранее заданный тезис.
Что касается пункта первого. В конструкции Пайпса он идёт для обоснования пункта второго. Пайпс ввёл в оборот представление о том, что русские - не коллективисты (как утверждала до сих пор пропаганда), а крайние индивидуалисты, не способные ни к какой кооперации. В качестве доказательства приводятся всё те же щука с карасём, а также сетования русских по поводу собственной неорганизованности. Ну и всё остальное, что хоть как-то работает на концепцию.
Наконец, пункт третий. Он грунтует оба предыдущих. Тут Пайпс просто переписывает старую пропагандистскую литературу (включая тему крепостного права и т.п.) Ничего особенно нового и интересного на тему античеловеческой сущности русских Пайпс не сказал. Разве что - отказал русским не только в праве называться европейцами, но даже и азиатами. «Русские такое дерьмо, что даже и не азиаты» - к этому сводится его мессидж.
При этом книжки Пайпса написаны достаточно увлекательно, там много интересного и даже верного. Русские дураки (включая автора этих строк в молодости) велись и до сих пор ведутся на такого рода манки: «а ведь он в чём-то прав, а давайте посмотрим, поговорим». Не понимая, что это не абстрактная дискуссия об отвлечённых материях, а вопрос ЖИЗНЕННЫЙ. Так как из того факта, что у русских не было «настоящей частной собственности», сразу же следует, что русским НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ, нужно всё отбирать, а уж до денег русских допускать нельзя ни в коем случае. Потому что русский человек любую копейку сломает и любой рубль буйно пропьёт, уж так он устроен со времён Василия Великого. Да они же сами отказались от собственности, когда придумали коммунизм и сделали революцию! Так что все деньги и все хорошие вещи нужно отдать хорошим народам (особенно некоторым). То же касается и территории, этого последнего прибежища русской гордости.
В одной своей статье Пайпс говорит русским: «Мне кажется, что Россия слишком большая страна. Вы никогда не были способны управлять этой страной. Было бы гораздо лучше, если бы Сибирь отошла, и вы были бы только Россией… Мне кажется, у вас никогда не было достаточно финансовых средств, чтобы хорошо управлять такой страной. Чтобы управлять хорошо, чтобы не было коррупции, нужно иметь деньги. Если денег нет, тогда не нужно быть такой большой страной.» Учитывая, что Россия на самом деле маленькая страна - поскольку большая часть её непригодна для жизни - это звучит особенно издевательски...
При этом подавать Пайпса как какого-то страшного "вррррага", заслуживающего скрежета зубовного и плевков на могилу, тоже нелепо. Ну да, враг, и что? Это был неглупый и трудолюбивый человек, в силу происхождения относящийся к русским с физиологической ненавистью. Но хотя бы без трясучки и пускания пены, а со специфическим интересом. Почему, собственно, и сумел занять то место, которое занял.
А что он был русофобом и нам, таким хорошим, всячески вредил - так что ж: на то и щука в реке, чтобы карась не дремал.
https://www.apn.ru/index.php?newsid=37296
Сначала краткая биография. Как нетрудно догадаться, по происхождению Пайпс - ровно то же самое, что и уже упомянутый Бжезинский, то есть польский (точнее, галицийский) еврей. Семья бежала от нацистов в США, где Пайпс пошёл служить в армию. Военными подвигами он не прославился - потому что был направлен в университет, готовиться к работе военного переводчика с русского...
В сорок восьмом он защитил докторскую диссертацию - в которой утверждал, что Сталин развёл в СССР «великодержавный шовинизм» и «русский национализм». В пятьдесят третьем работает по теме Средней Азии: его интересуют антирусские настроения в ней. Потом он занимался политикой Екатерины II в самом главном вопросе человеческой истории - и обнаружил, что Екатерина таки была антисемиткой. Наконец, он написал огромную «Историю русской революции», которая приобрела статус классической...
Теперь поговорим о том, чем Пайпс занимался на самом деле. А заодно - пользуясь моментом - о том, что такое историк и в чём польза от его занятий.
Существуют две точки зрения на работу историка - «наивная» и «циничная». Первая: историк - это что-то вроде физика, он занимается исследованием фактов. Для него главное - выяснить, что было на самом деле. Вторая: историк - это пропагандист, сочиняющий или выдумывающий всякую чушь, чтобы обслужить интересы своих работодателей (как правило, правительства).
И то и другое отчасти верно. Но это самое «отчасти» тут такого размера, что критично искажает картину.
Начнём с «циничной» точки зрения: историк это пропагандист. Это неверно даже фактически. Пропаганда - отдельная сфера деятельности. Например, для пропагандиста вопрос истины, исторической или сиюминутной, вообще не важен...
Например, написанный Жюлем Верном фантастический роман, в котором безумный немец чудовищно злоумышляет против французов, а потом гибнет из-за идиотской ошибки в своих злодейских расчётах - произведение, безусловно, пропагандистское. И оказывало соответствующий эффект - хотя все понимают, что это фантастика.
Вот тут и остановимся. Почему вдруг ложь может работать? Почему тот же самый фантастический роман про немцев вызывает ощущение правдоподобия?
Ответ прост. Потому что автор хорошо сманипулировал стереотипами о немцах. К тому моменту они действительно заслужили славу «безумных железных дровосеков». Которые могут лелеют безумные планы по уничтожению всего ненемецкого. Достаточно вспомнить историю Тевтонского Ордена…
Стоп! - скажет мне проницательный читатель. А откуда мы знаем историю Тевтонского Ордена? Ага, от историков. Причём французский читатель будет её узнавать, скорее всего, от родных французских историков. Которые… нет, клеветать они не будут. Они найдут нужные факты и подадут их в нужном виде. Если где и приврут - то по мелочи. А вот РЕПУТАЦИЮ они немцам создадут. Какую нужно, такую и создадут, да-с.
То есть. Историк - это не пропагандист. Он - оружейник пропагандиста. Он готовит для него инструмент, грунтует холст для его картин и растирает краски. Потому что пропаганда должна ложиться на уже подготовленный слой представлений. Он СОЗДАЁТ РЕПУТАЦИЮ стран и народов - которую потом пропагандисты используют как данность. «Немцы железные дровосеки, тевтоны». «Англичане прекрасные эльфы, разве что чудаки». «Американцы тупые и бескультурные». «Русские - скоты»...
И наконец, собственно о Пайпсе.
Этот портной всю жизнь занимался тем, что перелицовывал дореволюционную антирусскую пропаганду в послереволюционную. Что и было его основным занятием...
Первый: русские не способны к самоорганизации, образованию горизонтальных связей и договорным отношениям. Они никогда не были к этому способны, с древнейших времён и до наших дней. И, очевидно, никогда не будут. Поэтому ими всегда будут править жестокие и кровожадные тираны, такие как Czarr - так было, так есть и так будет. Вывод - русских надо или убить всех, или посадить им такого тирана, который не будет лезть во внешний мир.
Второй: русские не понимают, что такое собственность, не уважают собственность и никогда её на самом деле не имели.Они не способны владеть вещами и деньгами, так было всегда, с древности и посейчас. К бизнесу они тоже абсолютно не способны. Вывод - у русских нужно отнять всю собственность и не давать им денег.
Третий: русские не понимают, что такое права человека.Это им не дано. Отдельные русские - особенно с нерусской кровью - ещё способны подняться до этого понимания, но тёмная русская масса вообще не способна осознать, что у людей бывают права. А поскольку человек - это его права, то русские не совсем люди. Во-первых, они не мужчины (а бабы), а во-вторых, даже не бабы, а самки каких-то животных, «медведей» или там обезьян. Слабые, гадкие, и в то же время жестокие и мерзкие, они и друг друга страшно угнетают, и ещё тащат в свою смрадную нору всякие замечательные народы (особенно некоторые). Естественно, жуткую «русскую революцию» они устроили себе сами, и в ней-то и нашёл подлинное своё выражение истинный русский дух, бессмысленный и беспощадный. Вывод - русские не заслуживают никакого сочувствия за свои страдания, а достойны только ненависти и презрения за неприятности, которые они причинили другим.
Это, так сказать, темник. Раскрывать темы разрешается как угодно, в том числе и в «позитивном ключе». То есть книжка про то, как ужасно, что русские не знают волшебных и прекрасных прав человека и не способны к честному бизнесу, и книжка про то, как прекрасно, что русские не знают ложных богомерзких «прав человека» и брезгуют заниматься подлой торговлишкой - по сути своей ОДНО И ТО ЖЕ. Потому что оценка автора - ничто, а вот картина, им рисуемая - всё. Главное - чтобы темы были раскрыты...
Начнём со второго пункта, так удобнее. Пайпс выдвинул и загрунтовал концепцию, что у русских никогда не было настоящей частной собственности (знакомой даже африканцам). Потому что у жителей княжества Московского не было ничего своего, а всем имуществом распоряжался Великий князь (а потом - страшный русский Czarr)...
Важно, что русские не понимают, что такое собственность и не могут ей владеть. Обосновывалось всё это грудой разнообразных исторических документов и свидетельств - начиная от вполне натуральных законов и кончая русскими пословицами. Это БУКВАЛЬНО так. Например, чтобы доказать, что русские народ крайне подлый, бесчестный и притом агрессивный, он использует пословицу «на то и щука в реке, чтоб карась не дремал». В этой пословице он усмотрел всю суть русских - они, оказывается, мыслят себя только в категориях хищника/жертвы… А что? Всё годится, если нужно обосновать заранее заданный тезис.
Что касается пункта первого. В конструкции Пайпса он идёт для обоснования пункта второго. Пайпс ввёл в оборот представление о том, что русские - не коллективисты (как утверждала до сих пор пропаганда), а крайние индивидуалисты, не способные ни к какой кооперации. В качестве доказательства приводятся всё те же щука с карасём, а также сетования русских по поводу собственной неорганизованности. Ну и всё остальное, что хоть как-то работает на концепцию.
Наконец, пункт третий. Он грунтует оба предыдущих. Тут Пайпс просто переписывает старую пропагандистскую литературу (включая тему крепостного права и т.п.) Ничего особенно нового и интересного на тему античеловеческой сущности русских Пайпс не сказал. Разве что - отказал русским не только в праве называться европейцами, но даже и азиатами. «Русские такое дерьмо, что даже и не азиаты» - к этому сводится его мессидж.
При этом книжки Пайпса написаны достаточно увлекательно, там много интересного и даже верного. Русские дураки (включая автора этих строк в молодости) велись и до сих пор ведутся на такого рода манки: «а ведь он в чём-то прав, а давайте посмотрим, поговорим». Не понимая, что это не абстрактная дискуссия об отвлечённых материях, а вопрос ЖИЗНЕННЫЙ. Так как из того факта, что у русских не было «настоящей частной собственности», сразу же следует, что русским НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ, нужно всё отбирать, а уж до денег русских допускать нельзя ни в коем случае. Потому что русский человек любую копейку сломает и любой рубль буйно пропьёт, уж так он устроен со времён Василия Великого. Да они же сами отказались от собственности, когда придумали коммунизм и сделали революцию! Так что все деньги и все хорошие вещи нужно отдать хорошим народам (особенно некоторым). То же касается и территории, этого последнего прибежища русской гордости.
В одной своей статье Пайпс говорит русским: «Мне кажется, что Россия слишком большая страна. Вы никогда не были способны управлять этой страной. Было бы гораздо лучше, если бы Сибирь отошла, и вы были бы только Россией… Мне кажется, у вас никогда не было достаточно финансовых средств, чтобы хорошо управлять такой страной. Чтобы управлять хорошо, чтобы не было коррупции, нужно иметь деньги. Если денег нет, тогда не нужно быть такой большой страной.» Учитывая, что Россия на самом деле маленькая страна - поскольку большая часть её непригодна для жизни - это звучит особенно издевательски...
При этом подавать Пайпса как какого-то страшного "вррррага", заслуживающего скрежета зубовного и плевков на могилу, тоже нелепо. Ну да, враг, и что? Это был неглупый и трудолюбивый человек, в силу происхождения относящийся к русским с физиологической ненавистью. Но хотя бы без трясучки и пускания пены, а со специфическим интересом. Почему, собственно, и сумел занять то место, которое занял.
А что он был русофобом и нам, таким хорошим, всячески вредил - так что ж: на то и щука в реке, чтобы карась не дремал.
https://www.apn.ru/index.php?newsid=37296