Ювенальная юстиция в Норвегии
В мае 2011 года тамошние органы опеки забрали в приют для последующего усыновления норвежскими семьями детей индийского геолога, сотрудника фирмы Halliburton Анурупа Бхаттачарьи.
Началось с того, что трехлетний мальчик в садике не хотел играть с другими детьми, а забивался в угол и устраивал всем бойкот, пока за ним не придут.
Я в его возрасте тоже предпочитал быть дома. Опаздывавшая на работу мама тащила меня за руку, а я скандировал на всю улицу: "Я маму не люблю! Я в ясли не пойду!".
Но, по мнению норвежских педагогов, все должны расти коллективистами. Если ребенок не радуется садику, значит, его неправильно настраивают.
В семью Бхаттачарья пришли социальные работники, которые несколько дней находились в чужом доме. Взяли на карандаш нарушения: мальчик спал не в своей кроватке, а в родительской постели; мать давала ему вкусные кусочки не с ложки, а с руки; его младшую сестренку кормила грудью не по расписанию, а когда запищит; меняла ей памперсы не на специальном столике, а где придется.
История получила большую огласку, поскольку Бхаттачарья был иностранцем, работавшим в Норвегии по контракту, и в дело вмешались президент и министр иностранных дел Индии. Но органы опеки сохранили лицо: отдали детей не родителям, а их дяде, которому пришлось приехать из Калькутты и предварительно окончить курсы по уходу за младенцами.
По мнению социальных работников, практикуемые в семье методы воспитания создавали опасность для здоровья и нормального развития детей. Супруги Бхаттачарья говорили, что в Индии так принято, и обвиняли оппонентов в расовой предвзятости.
Должен заметить, не только в Индии. Я в возрасте Абигьяна Бхаттачарьи тоже любил утром в воскресенье забраться под бок к родителям.
Спорить тут можно бесконечно. Как известно, каждый считает себя специалистом в трех областях: политике, футболе и педагогике.
Но неприкосновенность жилища признается одним из фундаментальных прав человека, как минимум, 300 лет. Входить в дом без приглашения хозяев или судебного решения можно лишь при наличии обоснованных данных, что там в этот момент совершается преступление.
Интересы детей, конечно, дело святое. Но так можно зайти далеко. А как быть с ущербом от разрушения семейных уз?
...
В абсолютистской России - конечно, не в "темном царстве" Островского и Горького и не в бурсе, а у образованного класса - доминировала мягкая педагогика. Иностранцы отмечали как национальную особенность, что "русские своим детям все позволяют".
В Британии методы воспитания джентльменов, да и леди, были, по современным меркам, просто садистскими, но трусливыми холопами они не становились. Сколько-нибудь внятного объяснения сему феномену я до сих пор не встретил...
Артем Кречетников
http://www.bbc.com/russian/blogs/2015/07/150715_blog_krechetnikov_family_violence
Началось с того, что трехлетний мальчик в садике не хотел играть с другими детьми, а забивался в угол и устраивал всем бойкот, пока за ним не придут.
Я в его возрасте тоже предпочитал быть дома. Опаздывавшая на работу мама тащила меня за руку, а я скандировал на всю улицу: "Я маму не люблю! Я в ясли не пойду!".
Но, по мнению норвежских педагогов, все должны расти коллективистами. Если ребенок не радуется садику, значит, его неправильно настраивают.
В семью Бхаттачарья пришли социальные работники, которые несколько дней находились в чужом доме. Взяли на карандаш нарушения: мальчик спал не в своей кроватке, а в родительской постели; мать давала ему вкусные кусочки не с ложки, а с руки; его младшую сестренку кормила грудью не по расписанию, а когда запищит; меняла ей памперсы не на специальном столике, а где придется.
История получила большую огласку, поскольку Бхаттачарья был иностранцем, работавшим в Норвегии по контракту, и в дело вмешались президент и министр иностранных дел Индии. Но органы опеки сохранили лицо: отдали детей не родителям, а их дяде, которому пришлось приехать из Калькутты и предварительно окончить курсы по уходу за младенцами.
По мнению социальных работников, практикуемые в семье методы воспитания создавали опасность для здоровья и нормального развития детей. Супруги Бхаттачарья говорили, что в Индии так принято, и обвиняли оппонентов в расовой предвзятости.
Должен заметить, не только в Индии. Я в возрасте Абигьяна Бхаттачарьи тоже любил утром в воскресенье забраться под бок к родителям.
Спорить тут можно бесконечно. Как известно, каждый считает себя специалистом в трех областях: политике, футболе и педагогике.
Но неприкосновенность жилища признается одним из фундаментальных прав человека, как минимум, 300 лет. Входить в дом без приглашения хозяев или судебного решения можно лишь при наличии обоснованных данных, что там в этот момент совершается преступление.
Интересы детей, конечно, дело святое. Но так можно зайти далеко. А как быть с ущербом от разрушения семейных уз?
...
В абсолютистской России - конечно, не в "темном царстве" Островского и Горького и не в бурсе, а у образованного класса - доминировала мягкая педагогика. Иностранцы отмечали как национальную особенность, что "русские своим детям все позволяют".
В Британии методы воспитания джентльменов, да и леди, были, по современным меркам, просто садистскими, но трусливыми холопами они не становились. Сколько-нибудь внятного объяснения сему феномену я до сих пор не встретил...
Артем Кречетников
http://www.bbc.com/russian/blogs/2015/07/150715_blog_krechetnikov_family_violence