Фотограф vs СМИ 1:0
По решению суда владелец сайта БК55 Сусликов Сергей Сергеевич обязан выплатить мне 52 000 руб. за незаконное использование фотографий.
Ещё летом я снял последствия ДТП, в котором участвовали 6 машин. Фотографии сразу же выложил в твиттер, откуда они разлетелись по пабликам ВК, а потом оказались на сайте Бизнес-курса. (Сейчас из статьи 6 моих фотографий удалены, осталась лишь одна в заголовке). Мои имя и фамилию они срезать не стали, так же указали меня как фотографа в конце статьи, но это никак не освобождает их от ответственности за нарушение авторских прав.
Поясню, по закону у каждой фотографии есть правообладатель - фотограф, сделавший снимок (если он не передал права другому лицу). Не важно, репортажный это снимок или рекламный, снят на фотоаппарат или на телефон. За коммерческое использование практически любого снимка нужно платить правообладателю, а СМИ используют их в коммерческих целях, так как получают деньги от продажи рекламы. Исключение составляет лишь так называемая «механическая» съёмка: видеорегистраторы, камеры наружного наблюдения.
Страницу с фотографиями на сайте я заверил у нотариуса, что помогло доказать факт нарушения после того, как ответчик удалил снимки. Общая сумма иска 210 тыс. руб (по 30 тысяч за каждую фотографию) плюс судебные издержки. С самого начала ответчик пытался затягивать процесс, не являлся на заседания, переносил их в другой суд. Они не оспаривали того, что разместили мои фотографии (так как была заверенная копия сайта, и это было бы бессмысленно). Но иск не признавали, пытаясь оправдаться следующим:
- Мои фотографии не представляют художественной ценности и неуникальны, так как это репортажные снимки. Гражданский кодекс указывает на обратное, т.к. фотограф сам выбирает ракурс, точку съёмки, композицию, центральный объект съёмки.
- Я нарушил статью 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», так как на фотографиях видны гос. номера машин. Тут без комментариев.
Далее самое интересное, ответчик указал, что фотографии они взяли из контакта, и по их словам "согласно пользовательскому соглашению ВК, все выложенные фотографии становятся общедоступными и лишаются правообладателя". Само соглашение конечно же в качестве доказательства предоставлено не было, конечно же потому что создатели Вконтакте не стали бы писать такое соглашение, которое противоречит гражданскому кодексу. Затем то же самое нам предъявили про правила Твиттера. И снова без доказательств, потому что их нет.
В течение нескольких заседаний ответчик пытался ввести суд в заблуждение выдуманными пунктами в пользовательских соглашениях соцсетей, неверной трактовкой гражданского кодекса и обвинениями меня в пиаре и в нарушении УК РФ. Но самый лучший адвокат Даша Тимохина поставила их на место, суд иск удовлетворил.
На наш вгляд, сумма выплаты занижена. Но суть не в этом. Мы изучили судебную практику Омска - это первый такой случай в гражданских судах. В арбитраже было два или три подобных дела. Главное, мы создали в городе прецедент, теперь любой фотографы будет знать, что у него есть права на фотографии, и он может о них заявить.
Ещё летом я снял последствия ДТП, в котором участвовали 6 машин. Фотографии сразу же выложил в твиттер, откуда они разлетелись по пабликам ВК, а потом оказались на сайте Бизнес-курса. (Сейчас из статьи 6 моих фотографий удалены, осталась лишь одна в заголовке). Мои имя и фамилию они срезать не стали, так же указали меня как фотографа в конце статьи, но это никак не освобождает их от ответственности за нарушение авторских прав.
Поясню, по закону у каждой фотографии есть правообладатель - фотограф, сделавший снимок (если он не передал права другому лицу). Не важно, репортажный это снимок или рекламный, снят на фотоаппарат или на телефон. За коммерческое использование практически любого снимка нужно платить правообладателю, а СМИ используют их в коммерческих целях, так как получают деньги от продажи рекламы. Исключение составляет лишь так называемая «механическая» съёмка: видеорегистраторы, камеры наружного наблюдения.
Страницу с фотографиями на сайте я заверил у нотариуса, что помогло доказать факт нарушения после того, как ответчик удалил снимки. Общая сумма иска 210 тыс. руб (по 30 тысяч за каждую фотографию) плюс судебные издержки. С самого начала ответчик пытался затягивать процесс, не являлся на заседания, переносил их в другой суд. Они не оспаривали того, что разместили мои фотографии (так как была заверенная копия сайта, и это было бы бессмысленно). Но иск не признавали, пытаясь оправдаться следующим:
- Мои фотографии не представляют художественной ценности и неуникальны, так как это репортажные снимки. Гражданский кодекс указывает на обратное, т.к. фотограф сам выбирает ракурс, точку съёмки, композицию, центральный объект съёмки.
- Я нарушил статью 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», так как на фотографиях видны гос. номера машин. Тут без комментариев.
Далее самое интересное, ответчик указал, что фотографии они взяли из контакта, и по их словам "согласно пользовательскому соглашению ВК, все выложенные фотографии становятся общедоступными и лишаются правообладателя". Само соглашение конечно же в качестве доказательства предоставлено не было, конечно же потому что создатели Вконтакте не стали бы писать такое соглашение, которое противоречит гражданскому кодексу. Затем то же самое нам предъявили про правила Твиттера. И снова без доказательств, потому что их нет.
В течение нескольких заседаний ответчик пытался ввести суд в заблуждение выдуманными пунктами в пользовательских соглашениях соцсетей, неверной трактовкой гражданского кодекса и обвинениями меня в пиаре и в нарушении УК РФ. Но самый лучший адвокат Даша Тимохина поставила их на место, суд иск удовлетворил.
На наш вгляд, сумма выплаты занижена. Но суть не в этом. Мы изучили судебную практику Омска - это первый такой случай в гражданских судах. В арбитраже было два или три подобных дела. Главное, мы создали в городе прецедент, теперь любой фотографы будет знать, что у него есть права на фотографии, и он может о них заявить.