Судя по твоим комментариям ноешь тут как раз ты. Остальные пытаются решать проблему.Я думал комментарии в духе "всегда так было и всегда так будет" удел старушек у подьезда. А тут вон оно как)))
"Скорее всего" это веский довод, базару ноль. Причина для "наезда" была немного в другом. Это к вопросу о значимости восприятия текстовой информации в интернете.
Поздравляю! Вы только что выиграли в номинации "Сравнение жопы с пальцем", а также взяли "Сравнение жопы с пальцем второго плана" за мега-метафору с бабушками и сми! Это успех, однако. А теперь к сабжу. Пожалуйста, старайтесь быть внимательнее когда впутываетесь в интернет-дискуссии. Тут итак говна хватает, еще и вы со своими супер-комментами. Что ж повторюсь. Я "наехал" на автора по другому поводу - о чем писал выше. Сравнение меня с героем статьи из-за того, что вам показалось, что скорее всего автор имел ввиду что-то другое некорректно. Если быть точнее, то это полная ибануха как и сравнение СМИ с бабушками у подъезда, что свидетельствует о ваше непонимании теории коммуникаций и того, как общественное мнение влияет на тот или иной вопрос. Я не переспросил о спорном мнении не потому что я принимал кого-то за вшей, а потому что смысл разговора был в другом. Надеюсь понятно разъяснил.
Я скорее всего не понимаю "теории коммуникаций", но точно знаю, что "общественное мнение", как самостоятельная и обособленная сила может работать только при ультралиберализме, либо социализме. Да и то, при либерализме оно не самопроизвольная, но лоббированная величина.
Прекрасно понимаю ваще желание продавить свою точку зрения; допускаю и то, что у вас есть опыт агрессивного переубеждения собеседника. Но всё-таки прошу вас быть чуть добрей. Я и не такое видел, а кто другой может обидеться. Зачем нам лишние скандалы в интернете? ;-)
P.S.: Да, я ошибся, извините. В пропущенной запятой вы нашли не причину, но повод наехать. Причины абзацем выше.
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Вы же предпочли не переспросить о спорном мнении, а сразу наехать и снести авторитетом? Так и герой статьи, скорее всего, думает.
Reply
А теперь к сабжу. Пожалуйста, старайтесь быть внимательнее когда впутываетесь в интернет-дискуссии. Тут итак говна хватает, еще и вы со своими супер-комментами. Что ж повторюсь. Я "наехал" на автора по другому поводу - о чем писал выше. Сравнение меня с героем статьи из-за того, что вам показалось, что скорее всего автор имел ввиду что-то другое некорректно. Если быть точнее, то это полная ибануха как и сравнение СМИ с бабушками у подъезда, что свидетельствует о ваше непонимании теории коммуникаций и того, как общественное мнение влияет на тот или иной вопрос.
Я не переспросил о спорном мнении не потому что я принимал кого-то за вшей, а потому что смысл разговора был в другом. Надеюсь понятно разъяснил.
Reply
Прекрасно понимаю ваще желание продавить свою точку зрения; допускаю и то, что у вас есть опыт агрессивного переубеждения собеседника. Но всё-таки прошу вас быть чуть добрей. Я и не такое видел, а кто другой может обидеться. Зачем нам лишние скандалы в интернете? ;-)
P.S.: Да, я ошибся, извините. В пропущенной запятой вы нашли не причину, но повод наехать. Причины абзацем выше.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment