О тесте конструкторам
Оригинал взят у enview в О тесте конструкторам
Небольшой комментарий к посту " Тест конструкторам при приёме на работу".
Итак, тест.
Для начала - зачем он нужен.
Всё так, как я и написал. Но уточним частности:
Ответы на тест показывают:
1. Способность человека распределять работу.
Неразумным является трата времени сначала на задачу № 1 - "Зажим трубы" или задачу "Гидроцилиндр" (для ворот дома).
В эту ловушку попали практически все. Дело в том, что эти задачи (особенно первая) требуют не просто знаний и техники (в смысле - личной техники, навыков), а творческого подхода. Такие задачи надо практически всегда оставлять на конец работы, сначала "расщёлкав" банальные вопросы.
Собственно говоря, как вообще на любом экзамене - в первую очередь надо "набирать очки", решая самое простое.
2. Аккуратность.
Тут вспомним, о какой профессии идёт речь - профессии проектировщика, причём не "индивидуалиста", а работающего бок о бок с коллегами, передающего свою работу им на разные проверки (контроль), отдающего её на изготовление.
Небрежность в работе недопустима.
Да, это мелочи, но хорошую культуру характеризуют аккуратный (пусть плохой, но разборчивый) почерк, выделение заголовков, аккуратность и понятность графики. Поля на листе для подшивки и для замечаний. Если несколько листов - аккуратная их нумерация, указание на каждом листе общего числа листов (любым способом - например, я сам пишу "стр. ХХХ из УУУ" или "ХХХ / УУУ".
Листы обязательно должны быть подписаны, иметь заголовок.
Я на всех (!) своих рабочих бумагах пишу вверху справа дату и время (формат yyyy-mm-dd hh:mm), нумерую страницы, ставлю свои инициалы (для упрощения работы у меня есть штампик) :)
Мелочи - но это и есть КУЛЬТУРА производства. Точно так же, как чистый стол у слесаря, инструмент в порядке и на местах.
Кстати, от сотрудников я требую надписывать документы так же. Единственное послабление - я делаю это со всеми своими бумагами, от других же людей не требую подписывать черновики - только итоговые бумаги.
Зачем время? Это важно. Это снимает проблемы, когда в течение нескольких дней появляется несколько версий документа (например, эскиза детали). Перепутать при проставленном времени значительно труднее - проверено практикой.
3. Способность излагать свои мысли.
Для конструктора - полезный навык, не правда ли?
4. Знания (к этому вернёмся)
5. Интеллект (сообразительность) - тоже после обсудим в частностях (задачах)
6. Какое-то представление о творческих способностях
Как раз это-то проверить сложнее всего. Во-всяком случае, способа "наверняка" я не знаю.
Грубо - дал я задачу, а человек её не решил. И что? И ничего - может, ему просто не хватило времени (одного фактора довольно, как Наполеон и колокола). Но у меня же не МЧС! Если человек будет думать неделю, но даст решение, которое в работе из двух месяцев сэкономит один, это лучше, чем если он за пять минут даст решение - но такое, что впридачу к обычным двум добавит ещё четыре.
Поэтому тестировать такие штуки на "экзамене" - не вариант совершенно.
Поэтому задачу №1 я смотрел "наискосок". Мне было безразлично, ЧТО написал кандидат, насколько хорошо его решение, главное, чтобы в тексте не было очевидной галиматьи.
Теперь пройдём по задачам
Зажим трубы
Тут я всё сказал. :) Главное - изложение, оформление, и чтобы не было ахинеи.
Два шарика на ниточке
На гладкой плоскости стола лежат два шарика диаметром 1 мм каждый и массой 1 кг каждый, соединённые нерастяжимой нитью длиной 1000 мм.
Некий механизм начинает тянуть нить за середину нити вдоль плоскости стола перпендикулярно исходному положению нити, ускоряя своё движение равномерно до скорости 1 м/сек за время в 1 сек. После этого его скорость становится постоянной.
Дайте обоснованную оценку времени, которое пройдёт с момента начала движения до соударения шариков. Дайте также обоснованную оценку усилия, которое должен развивать этот некий механизм для выполнения такого движения.
Тут хорошо меня пнули (Анонимус) про белого карлика :):):)
Да, Вы правы, Анонимус, конечно - я вставил совершенно бессысленное число (массу) для отвлечения внимания - а поскольку делал я это второпях, не заметил, что плотность диковатая вышла. :)
Задача, вообще говоря, на уровне средней школы - но более "навороченная" из-за неравномерности движения.
Разумеется, как в комментариях и написали, решается переходом в систему координат с центром в середине нитки.
После чего в полном варианте надо, наверное, взять проекцию ускорения с прямой на окружность - чего-то там получим (я не выписывал, лень).
Но я указал, что достаточно оценки - равномерное движение такую оценку легко позволяет получить (путь в четверть окружности делить на максимальную скорость).
Если бы кто-то хотя бы написал, как решать полный вариант (но пояснив, что не решает из-за времени)...
Писали же мне про Рунге-Кутта аж. Серьёзно. :)
Мало кто решил.
Электроснабжение
Почемув промышленной электросети четыре провода, а в домашней только два?
Самый полный ответ был примерно такой: "промышленный 3-х фазный мощнее".
Тут, конечно, я дал маху - надо было написать, что ответ требуется в виде объяснения, а не терминов.
Поскольку некоторые знали слова "фазы, ноль".
Кто-то написал даже аж "названия" фаз, кто-то указал, что нынче положена пятипроводная схема.
Но я-то хотел другого - почему ТРИ провода, а не ДВА. Объяснение-то тривиальное - сложилось исторически, началось в боях Эдисон-Тесла, но главное - асинхронный двигатель, который по принципу работы нуждается минимум в трёх фазах (дабы не застревать на пол-обороте :) ).
Вообще - кто не знает этой истории, почитайте, просто захватывающе! И детям тоже.
Атмосфера и гидросфера
Дайте оценку величинам давления на вершине Эвереста и на дне Марианской впадины.
По сути, две разные задачи.
Первая сложнее (воздух сжимается, меняется его плотность). Поэтому надо составить довольно простое уравнение (интегральное), исходя из того, что давление на данной высоте равно весу солба сверху (не цепляться к давление=вес, ок? всё понятно же)
Забавно, что один человек ПОМНИЛ формулу решения :)
Остальные не решили.
Про впадину - ужас, стыд и позор.
Половина народу не могла перейти от формулы к числу - не помнила плотность воды. Феерический этот самый, как его...
Стеклопакеты
Почему стеклопакеты не запотевают изнутри (изнутри стеклопакета, а не комнаты)?
Забавно, я не знаю ответа. Хотел узнать, в частности. :)
Лично моё предположение - химия (внутри какая-нибудь хрень, поглощающая влагу). Может, ещё какие-то влагонепропускающие мембраны - чёрт его знает, может, научились делать? Очень стыдно, что совершенно не знаю химии. Но нет времени.
Самый дебильный (для инженера) ответ, который я получил - внутри вакуум. Такие вещи, конечно, надо мгновенно соображать. Атмосферное давление - 10 Н/см2 (все должны знать). Соответственно, на 1 м2 получается 10 тонн - на кусок стекла толщиной около 3 мм. :)
Наиболее распространённый ответ - герметичность. Вот этого я совершенно не понимаю. Или у меня заскок (бывает), или перепад температур зима-лето не меньше 50 градусов, соответственно в абсолютной шкале - 20% Из уравнения Клайперона-Менделеева имеем соответствующий перепад давления - опять не катит. Либо стёкла закреплены нежёстко? На глаз кажется, что жёстко.
В общем, если кто знает правильный ответ - или если я чушь пишу - скажите, пожалуйста.
Ужасное уравнение
Найдите Х, если известно, что Х*Х*Х=1.
Разумеется, единицу народ нашёл. Мне было любопытно, помнит ли кто-нибудь про комплексные числа. Не помнил.
Винт
Винт, купленный в магазине «Метизы», завёрнули в неподвижную стальную болванку на 20 оборотов и потянули вдоль оси (чтобы вытащить) за головку. Что поломается и почему?
Совершенно практический инженерный вопрос - между прочим, куча ситуаций, когда на него НАДО знать ответ.
Впечатлило, что НИКТО не спросил (и не написал), что ответ зависит от прочности стальной болванки и прочности (соответственно, класса) винта.
Трос
Оцените, какого диаметра должен быть обычный стальной трос, чтобы на нём можно было подвесить лошадь.
Опять-таки, арифметика. Кто-то не знал, сколько весит лошадь. А оценить, исходя из плотности? В воде лошадь не тонет, размеры примерно понятны, объём лёгких и т.д. - ну хоть какая-то оценка. Размеры-то лошади все представляют.
Ну это ладно.
Хуже то, что многие конструкторы-механики НЕ ЗНАЮТ прочности стального (!) троса. Даже оценить не могут.
А чего там оценивать? Сигма-вэ для самой паршивой стали должна вообще в голове сидеть... Да что там!
Ладно.
Синус
Чему ранен синус 60 градусов?
Чему ранен синус 30 градусов?
Чему ранен синус 15 градусов?
Если человек не знает синуса 60 или 30, это значит, он не проектирует новые мало-мальски сложные механические штуки.
Более того, и оба синуса элементарно выводятся из равностороннего треугольника с высотой и теоремы Пифагора.
Если человек этого не может сделать - как он вообще может проектировать механические конструкции?!
Синус 15 - это был тест на школьные воспоминания синуса двух икс и решения квадратного уравнения.
Кое-кто, кстати, вспомнил. Впрочем, первичный отбор резюме был довольно жёстким.
Резец
С какой примерно скоростью резания в наше время можно обрабатывать на токарном станке сталь 20?
Если человек даст подробный ответ - скорее всего, работал на станках или был технологом.
Если приблизительный краткий - любопытствовал, как вообще люди изготавливают детали, которые он рисует.
Если никакого - ему нелюбопытно.
Что, подсказывает Лурка, какбэ характеризует.
Подшипник
Какие примерно нагрузки может нести подшипник с диаметром вала 25 мм?
Речь о конструкторе-механике. Вопрос относится к элементарно необходимой эрудиции. Можно посмотреть в справочнике?
Грубо говоря, переводчик текстов с английского, как бы замечательно он не знал грамматику, при виде фразы "dog barks" не должен искать в словаре слово "dog". Так и тут.
ЕСКД
Назовите существенные (на Ваш взгляд) недостатки ЕСКД (если Вы считаете, что они есть).
Мой любимый вопрос.
Тут, конечно, у меня сильная фора - я-то по образованию математик и изучал всё это сам, меня не пичкали этой лабудой, выдавая её за "Отче наш", насильно с первого курса по пятый.
Поэтому я всегда воспринимал ЕСКД не как данность, непререкаемую аксиому, а как ОДНУ ИЗ придуманных людьми условностей, предназначенных для записи определённого типа информации. Более того, в какой-то момент (при организации предприятия) я совершенно серьёзно выбирал, чем в каком случае руководствоваться: ЕСКД, ISO, ANSI или DIN. :) Ходил в Публичку, читал историю.
Если говорить коротко (а на самом деле можно лекцию прочитать), ЕСКД, ЕСТД и СРПП (почему-то не СРППП :) ) - системы, возникшие в определённых хозяйственных условиях и соответствующие тому уровню техники. Как только мы уходим от советских условий и (или) переходим к сегодняшним технологиям, очень многое в этих системах становится неудобным.
Чтобы далеко не ходить - мелочь, чепуха, а... : если мы обрабатываем деталь на трёхосевом обрабатывающем центре (фрезерном), нам очень удобно было бы иметь ОДИН вид с указанием на нём "высот" ("глубин") обработки. ЕСКД такого не предусматривает, приходится делать разрезы, что при сложной поверхности захламляет чертёж и часто превращает его в небольшую головоломку - а фрезеровщик должен фрезеровать, а не головоломки разгадывать. Подчеркну - это совершенная мелочь, есть гораздо более серьёзные недостатки.
Узел
За левую деталь тянем влево, за правую - вправо.
Чем плох замочек?
Господи, да во всех, наверное, отношениях - бред. Совершенно шизофренический узел. :)
В принципе, многие раскритиковали правильно.
"Убил" меня "опытный" конструктор, который не указал НИ ОДНОГО недостатка - но брезгливо указал, что обозначения не по ГОСТу.
Сварка
К центру стальной пластины (толщина 20 мм, квадрат со стороной 100 мм) нужно приварить стальной цилиндр диаметром 30 мм. Требуемая точность позиционирования 0.1 мм. Цилиндр будет работать на отрыв с усилием 50000 Н.
Дайте чёткие указания сварщику.
Тест выявил, что люди своими руками не варили и детали не выставляли. Основная сложность, кстати, в цифирьке 0.1 мм - никто не оценил.
Гидроцилиндр
Вы хотите сделать (Ваш завод сделает его по Вашим чертежам) гидроцилиндр для открывания ворот своего дома.
Опишите последовательность Ваших действий по проектированию этого гидроцилиндра.
А может, лучше пневмоцилиндр? Какие будут плюсы и минусы?
ОЧЕНЬ важная задача.
Гидроцилиндр я выбрал по простой причине - что это такое, все знают, а шансов, что кто-то рисовал, немного.
То есть, это понятный по принципу и назначению узел, который надо нарисовать.
Конструктор, типа "ведущий", на мой взгляд, просто ОБЯЗАН уметь составлять разумный план работы.
Перечислить параметры, подлежащие определению, вопросы, которые нужно выяснить ... и так далее.
Практически никто сделать этого не смог - писали детский лепет.
Электродвигатель
Электродвигатель, вращающийся со скоростью 2000 об/мин, выдаёт на вал мощность 2 кВт.
Каков момент на валу?
Некоторые (!) решили. Поделить одно число на другое - это ж надо знать, что такое не только момент, но и радиан!
Ужас.
Выводы.
Я давно понял, что болтовня о "широте образования" советских конструкторов - просто болтовня.
Это очень огорчает.
Найти людей, которые знают математику и физику хотя бы на уровне второго курса, знают механику, сопромат, типовые конструкторские решения (в ВУЗах курсы называются, например, "детали машин"), свойства материалов, основы технологии их обработки, умеют планировать свою работу... то есть НОРМАЛЬНЫХ КОНСТРУКТОРОВ - очень трудно.
Не знаю, как у кого, у меня в детстве был любимый герой - Сайрес Смит из "Таинственного острова".
Вот это - настоящий инженер.
У меня такого уровня, к сожалению, нет - найти, к примеру, руду и выплавить из ней сталь затруднюсь - впрочем, могу себя оправдывать большим количеством знаний в других областях, нужных сегодня.
Отличный герой. Детям надо читать такие книжки. А не убожество про Гарри Поттера.
Небольшой комментарий к посту " Тест конструкторам при приёме на работу".
Итак, тест.
Для начала - зачем он нужен.
Всё так, как я и написал. Но уточним частности:
Ответы на тест показывают:
1. Способность человека распределять работу.
Неразумным является трата времени сначала на задачу № 1 - "Зажим трубы" или задачу "Гидроцилиндр" (для ворот дома).
В эту ловушку попали практически все. Дело в том, что эти задачи (особенно первая) требуют не просто знаний и техники (в смысле - личной техники, навыков), а творческого подхода. Такие задачи надо практически всегда оставлять на конец работы, сначала "расщёлкав" банальные вопросы.
Собственно говоря, как вообще на любом экзамене - в первую очередь надо "набирать очки", решая самое простое.
2. Аккуратность.
Тут вспомним, о какой профессии идёт речь - профессии проектировщика, причём не "индивидуалиста", а работающего бок о бок с коллегами, передающего свою работу им на разные проверки (контроль), отдающего её на изготовление.
Небрежность в работе недопустима.
Да, это мелочи, но хорошую культуру характеризуют аккуратный (пусть плохой, но разборчивый) почерк, выделение заголовков, аккуратность и понятность графики. Поля на листе для подшивки и для замечаний. Если несколько листов - аккуратная их нумерация, указание на каждом листе общего числа листов (любым способом - например, я сам пишу "стр. ХХХ из УУУ" или "ХХХ / УУУ".
Листы обязательно должны быть подписаны, иметь заголовок.
Я на всех (!) своих рабочих бумагах пишу вверху справа дату и время (формат yyyy-mm-dd hh:mm), нумерую страницы, ставлю свои инициалы (для упрощения работы у меня есть штампик) :)
Мелочи - но это и есть КУЛЬТУРА производства. Точно так же, как чистый стол у слесаря, инструмент в порядке и на местах.
Кстати, от сотрудников я требую надписывать документы так же. Единственное послабление - я делаю это со всеми своими бумагами, от других же людей не требую подписывать черновики - только итоговые бумаги.
Зачем время? Это важно. Это снимает проблемы, когда в течение нескольких дней появляется несколько версий документа (например, эскиза детали). Перепутать при проставленном времени значительно труднее - проверено практикой.
3. Способность излагать свои мысли.
Для конструктора - полезный навык, не правда ли?
4. Знания (к этому вернёмся)
5. Интеллект (сообразительность) - тоже после обсудим в частностях (задачах)
6. Какое-то представление о творческих способностях
Как раз это-то проверить сложнее всего. Во-всяком случае, способа "наверняка" я не знаю.
Грубо - дал я задачу, а человек её не решил. И что? И ничего - может, ему просто не хватило времени (одного фактора довольно, как Наполеон и колокола). Но у меня же не МЧС! Если человек будет думать неделю, но даст решение, которое в работе из двух месяцев сэкономит один, это лучше, чем если он за пять минут даст решение - но такое, что впридачу к обычным двум добавит ещё четыре.
Поэтому тестировать такие штуки на "экзамене" - не вариант совершенно.
Поэтому задачу №1 я смотрел "наискосок". Мне было безразлично, ЧТО написал кандидат, насколько хорошо его решение, главное, чтобы в тексте не было очевидной галиматьи.
Теперь пройдём по задачам
Зажим трубы
Тут я всё сказал. :) Главное - изложение, оформление, и чтобы не было ахинеи.
Два шарика на ниточке
На гладкой плоскости стола лежат два шарика диаметром 1 мм каждый и массой 1 кг каждый, соединённые нерастяжимой нитью длиной 1000 мм.
Некий механизм начинает тянуть нить за середину нити вдоль плоскости стола перпендикулярно исходному положению нити, ускоряя своё движение равномерно до скорости 1 м/сек за время в 1 сек. После этого его скорость становится постоянной.
Дайте обоснованную оценку времени, которое пройдёт с момента начала движения до соударения шариков. Дайте также обоснованную оценку усилия, которое должен развивать этот некий механизм для выполнения такого движения.
Тут хорошо меня пнули (Анонимус) про белого карлика :):):)
Да, Вы правы, Анонимус, конечно - я вставил совершенно бессысленное число (массу) для отвлечения внимания - а поскольку делал я это второпях, не заметил, что плотность диковатая вышла. :)
Задача, вообще говоря, на уровне средней школы - но более "навороченная" из-за неравномерности движения.
Разумеется, как в комментариях и написали, решается переходом в систему координат с центром в середине нитки.
После чего в полном варианте надо, наверное, взять проекцию ускорения с прямой на окружность - чего-то там получим (я не выписывал, лень).
Но я указал, что достаточно оценки - равномерное движение такую оценку легко позволяет получить (путь в четверть окружности делить на максимальную скорость).
Если бы кто-то хотя бы написал, как решать полный вариант (но пояснив, что не решает из-за времени)...
Писали же мне про Рунге-Кутта аж. Серьёзно. :)
Мало кто решил.
Электроснабжение
Почемув промышленной электросети четыре провода, а в домашней только два?
Самый полный ответ был примерно такой: "промышленный 3-х фазный мощнее".
Тут, конечно, я дал маху - надо было написать, что ответ требуется в виде объяснения, а не терминов.
Поскольку некоторые знали слова "фазы, ноль".
Кто-то написал даже аж "названия" фаз, кто-то указал, что нынче положена пятипроводная схема.
Но я-то хотел другого - почему ТРИ провода, а не ДВА. Объяснение-то тривиальное - сложилось исторически, началось в боях Эдисон-Тесла, но главное - асинхронный двигатель, который по принципу работы нуждается минимум в трёх фазах (дабы не застревать на пол-обороте :) ).
Вообще - кто не знает этой истории, почитайте, просто захватывающе! И детям тоже.
Атмосфера и гидросфера
Дайте оценку величинам давления на вершине Эвереста и на дне Марианской впадины.
По сути, две разные задачи.
Первая сложнее (воздух сжимается, меняется его плотность). Поэтому надо составить довольно простое уравнение (интегральное), исходя из того, что давление на данной высоте равно весу солба сверху (не цепляться к давление=вес, ок? всё понятно же)
Забавно, что один человек ПОМНИЛ формулу решения :)
Остальные не решили.
Про впадину - ужас, стыд и позор.
Половина народу не могла перейти от формулы к числу - не помнила плотность воды. Феерический этот самый, как его...
Стеклопакеты
Почему стеклопакеты не запотевают изнутри (изнутри стеклопакета, а не комнаты)?
Забавно, я не знаю ответа. Хотел узнать, в частности. :)
Лично моё предположение - химия (внутри какая-нибудь хрень, поглощающая влагу). Может, ещё какие-то влагонепропускающие мембраны - чёрт его знает, может, научились делать? Очень стыдно, что совершенно не знаю химии. Но нет времени.
Самый дебильный (для инженера) ответ, который я получил - внутри вакуум. Такие вещи, конечно, надо мгновенно соображать. Атмосферное давление - 10 Н/см2 (все должны знать). Соответственно, на 1 м2 получается 10 тонн - на кусок стекла толщиной около 3 мм. :)
Наиболее распространённый ответ - герметичность. Вот этого я совершенно не понимаю. Или у меня заскок (бывает), или перепад температур зима-лето не меньше 50 градусов, соответственно в абсолютной шкале - 20% Из уравнения Клайперона-Менделеева имеем соответствующий перепад давления - опять не катит. Либо стёкла закреплены нежёстко? На глаз кажется, что жёстко.
В общем, если кто знает правильный ответ - или если я чушь пишу - скажите, пожалуйста.
Ужасное уравнение
Найдите Х, если известно, что Х*Х*Х=1.
Разумеется, единицу народ нашёл. Мне было любопытно, помнит ли кто-нибудь про комплексные числа. Не помнил.
Винт
Винт, купленный в магазине «Метизы», завёрнули в неподвижную стальную болванку на 20 оборотов и потянули вдоль оси (чтобы вытащить) за головку. Что поломается и почему?
Совершенно практический инженерный вопрос - между прочим, куча ситуаций, когда на него НАДО знать ответ.
Впечатлило, что НИКТО не спросил (и не написал), что ответ зависит от прочности стальной болванки и прочности (соответственно, класса) винта.
Трос
Оцените, какого диаметра должен быть обычный стальной трос, чтобы на нём можно было подвесить лошадь.
Опять-таки, арифметика. Кто-то не знал, сколько весит лошадь. А оценить, исходя из плотности? В воде лошадь не тонет, размеры примерно понятны, объём лёгких и т.д. - ну хоть какая-то оценка. Размеры-то лошади все представляют.
Ну это ладно.
Хуже то, что многие конструкторы-механики НЕ ЗНАЮТ прочности стального (!) троса. Даже оценить не могут.
А чего там оценивать? Сигма-вэ для самой паршивой стали должна вообще в голове сидеть... Да что там!
Ладно.
Синус
Чему ранен синус 60 градусов?
Чему ранен синус 30 градусов?
Чему ранен синус 15 градусов?
Если человек не знает синуса 60 или 30, это значит, он не проектирует новые мало-мальски сложные механические штуки.
Более того, и оба синуса элементарно выводятся из равностороннего треугольника с высотой и теоремы Пифагора.
Если человек этого не может сделать - как он вообще может проектировать механические конструкции?!
Синус 15 - это был тест на школьные воспоминания синуса двух икс и решения квадратного уравнения.
Кое-кто, кстати, вспомнил. Впрочем, первичный отбор резюме был довольно жёстким.
Резец
С какой примерно скоростью резания в наше время можно обрабатывать на токарном станке сталь 20?
Если человек даст подробный ответ - скорее всего, работал на станках или был технологом.
Если приблизительный краткий - любопытствовал, как вообще люди изготавливают детали, которые он рисует.
Если никакого - ему нелюбопытно.
Что, подсказывает Лурка, какбэ характеризует.
Подшипник
Какие примерно нагрузки может нести подшипник с диаметром вала 25 мм?
Речь о конструкторе-механике. Вопрос относится к элементарно необходимой эрудиции. Можно посмотреть в справочнике?
Грубо говоря, переводчик текстов с английского, как бы замечательно он не знал грамматику, при виде фразы "dog barks" не должен искать в словаре слово "dog". Так и тут.
ЕСКД
Назовите существенные (на Ваш взгляд) недостатки ЕСКД (если Вы считаете, что они есть).
Мой любимый вопрос.
Тут, конечно, у меня сильная фора - я-то по образованию математик и изучал всё это сам, меня не пичкали этой лабудой, выдавая её за "Отче наш", насильно с первого курса по пятый.
Поэтому я всегда воспринимал ЕСКД не как данность, непререкаемую аксиому, а как ОДНУ ИЗ придуманных людьми условностей, предназначенных для записи определённого типа информации. Более того, в какой-то момент (при организации предприятия) я совершенно серьёзно выбирал, чем в каком случае руководствоваться: ЕСКД, ISO, ANSI или DIN. :) Ходил в Публичку, читал историю.
Если говорить коротко (а на самом деле можно лекцию прочитать), ЕСКД, ЕСТД и СРПП (почему-то не СРППП :) ) - системы, возникшие в определённых хозяйственных условиях и соответствующие тому уровню техники. Как только мы уходим от советских условий и (или) переходим к сегодняшним технологиям, очень многое в этих системах становится неудобным.
Чтобы далеко не ходить - мелочь, чепуха, а... : если мы обрабатываем деталь на трёхосевом обрабатывающем центре (фрезерном), нам очень удобно было бы иметь ОДИН вид с указанием на нём "высот" ("глубин") обработки. ЕСКД такого не предусматривает, приходится делать разрезы, что при сложной поверхности захламляет чертёж и часто превращает его в небольшую головоломку - а фрезеровщик должен фрезеровать, а не головоломки разгадывать. Подчеркну - это совершенная мелочь, есть гораздо более серьёзные недостатки.
Узел
За левую деталь тянем влево, за правую - вправо.
Чем плох замочек?
Господи, да во всех, наверное, отношениях - бред. Совершенно шизофренический узел. :)
В принципе, многие раскритиковали правильно.
"Убил" меня "опытный" конструктор, который не указал НИ ОДНОГО недостатка - но брезгливо указал, что обозначения не по ГОСТу.
Сварка
К центру стальной пластины (толщина 20 мм, квадрат со стороной 100 мм) нужно приварить стальной цилиндр диаметром 30 мм. Требуемая точность позиционирования 0.1 мм. Цилиндр будет работать на отрыв с усилием 50000 Н.
Дайте чёткие указания сварщику.
Тест выявил, что люди своими руками не варили и детали не выставляли. Основная сложность, кстати, в цифирьке 0.1 мм - никто не оценил.
Гидроцилиндр
Вы хотите сделать (Ваш завод сделает его по Вашим чертежам) гидроцилиндр для открывания ворот своего дома.
Опишите последовательность Ваших действий по проектированию этого гидроцилиндра.
А может, лучше пневмоцилиндр? Какие будут плюсы и минусы?
ОЧЕНЬ важная задача.
Гидроцилиндр я выбрал по простой причине - что это такое, все знают, а шансов, что кто-то рисовал, немного.
То есть, это понятный по принципу и назначению узел, который надо нарисовать.
Конструктор, типа "ведущий", на мой взгляд, просто ОБЯЗАН уметь составлять разумный план работы.
Перечислить параметры, подлежащие определению, вопросы, которые нужно выяснить ... и так далее.
Практически никто сделать этого не смог - писали детский лепет.
Электродвигатель
Электродвигатель, вращающийся со скоростью 2000 об/мин, выдаёт на вал мощность 2 кВт.
Каков момент на валу?
Некоторые (!) решили. Поделить одно число на другое - это ж надо знать, что такое не только момент, но и радиан!
Ужас.
Выводы.
Я давно понял, что болтовня о "широте образования" советских конструкторов - просто болтовня.
Это очень огорчает.
Найти людей, которые знают математику и физику хотя бы на уровне второго курса, знают механику, сопромат, типовые конструкторские решения (в ВУЗах курсы называются, например, "детали машин"), свойства материалов, основы технологии их обработки, умеют планировать свою работу... то есть НОРМАЛЬНЫХ КОНСТРУКТОРОВ - очень трудно.
Не знаю, как у кого, у меня в детстве был любимый герой - Сайрес Смит из "Таинственного острова".
Вот это - настоящий инженер.
У меня такого уровня, к сожалению, нет - найти, к примеру, руду и выплавить из ней сталь затруднюсь - впрочем, могу себя оправдывать большим количеством знаний в других областях, нужных сегодня.
Отличный герой. Детям надо читать такие книжки. А не убожество про Гарри Поттера.