Развитие Рунета: пойдет ли оно по «китайскому пути»
Российский сегмент интернета не будет развиваться по пути Китая, в противном случае рынок потеряет 150 миллионов пользователей. Такое заявление сделал заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин, беседуя с журналистами информационного агентства ТАСС. «Нам китайский путь в интернете не подходит. В Китае внутренний рынок в разы больше, чем у нас, почти в 10 раз. И он самодостаточен для того, чтобы находиться в изолированной ситуации экономически», - приводит информагентство объяснения Волина.
По словам замминистра, в России ситуация иная, так как численность потенциальной русскоязычной аудитории вдвое выше численности населения России. Таким образом, изоляция России с помощью аналога китайской «стены» файрволл в два раза сократит ее рынок.
«Из примера того же самого китайского опыта мы видим, что технологическая изоляция интернета - это очень дорогое удовольствие. Мы совершенно не уверены, что это экономически подъемно для экономики России, а китайский опыт показывает, что все, кто хотят обойти блокировку, ее обходят», - добавил Волин.
Замруководителя Минкомсвязи также сказал, что использование Telegram в России является законным, несмотря на решение о блокировке этого мессенджера, передает информационное агентство РБК. Александра Васильева, юрист, кандидат исторических наук, проанализировала решение суда о блокировке и сделала вывод о том, не означает ли высказывание о законности использования Telegram на фоне этого решения какого-либо смягчения политики в отношении этого мессенджера.
«Долгоиграющий конфликт между Минкомсвязи и Telegram продолжается, поскольку имеет место коллизия: с 1 января 2017 года вступил в силу так называемый «пакет Яровой-Озерова», состоящий из двух документов. Интересующий нас документ - Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».
Согласно этому закону, «Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений». Владелец Telegram такие сведения предоставить отказался.
Многие юристы считают этот пункт противоречащим ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на тайну переписки. В соответствии со статьей, ограничение этой тайны возможно исключительно по решению суда.
Как бы то ни было, на настоящий момент мы имеем решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, который установил «на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений» и поручил обеспечить соответствующее ограничение уполномоченным органам.
Как видим, речь идет исключительно о мерах принуждения в отношении конкретного юридического лица, которое отказалось предоставить запрошенные государственным органом сведения. Именно это юридическое лицо является субъектом правонарушения, что не делает субъектами нарушения граждан, которые пользуются предоставленным этим лицом ресурсами. Речь ведь идет не о том, что сам по себе данный мессенджер является запрещенным информационным ресурсом. Речь идет о том, что его владелец не исполняет предписания соответствующего органа», - объяснила Александра Васильева.
Мнение о том, как можно воспринимать высказывания чиновников о «законности использования» Telegram, и о том, что могут означать слова о неподходящем для России «китайском варианте», высказал и Андрей Рябых, предприниматель, специалист в области интернет-инвестиций и запуска стартапов.
«Когда один чиновник говорит одно, а другой - другое, это неприятно. Есть решение суда, по которому Telegram должен быть блокирован. Это первое. Второе - утверждение, что использование Telegram само по себе не является нарушением никакого закона. С юридической точки зрения так и есть, хотя и не для всех это понятно. Это не первая ситуация, в которой чиновники, что называется, дудят в разные дудки. Но по поводу несогласованности их высказываний вопросы могут быть разве что к правительству России.
С точки зрения государства, решение суда вынесено, оно должно быть выполнено. Пока оно реализоваться не может - в силу технического отсутствия возможностей. В ближайшее время, насколько я понимаю, такие возможности появятся, и Telegram заблокируют. Потому что программа развития независимого Рунета принята, деньги на нее выделяются. Так что я думаю, что этот мессенджер все-таки заблокируют, как бы он ни был удобен и хорош.
Вообще доверие к словам чиновников в России не очень высокое - мы не раз уже сталкивались с ситуацией, когда говорят одно, а делают совершенно другое. Например, ситуация с налогами: предпринимателям сказали, что налоги подниматься не будут, а сейчас речь идет о введении кучи налогов, последствиях повышения НДС и всем остальном в таком же духе. Ну, и есть период выборный, когда говорят одно, и период поствыборный, когда говорят другое. Так что заявлениям чиновников в любом случае не очень верят.
К тому же все понимают, что чиновники - люди наемные, в любой момент их могут снять. И за свои слова они, на мой взгляд, особо не отвечают. Ну, вышел к журналистам чиновник, сказал, что «китайского пути» у Рунета не будет - а завтра его снимут, и будет у нас «китайский путь». Чем он отвечает за свои слова? Предприниматель, допустим, отвечает репутацией, своими деньгами, а чиновник? По большому счету, чиновник у нас абсолютно безответственен. Поэтому я бы к словам о неприемлемости «китайского пути» для Рунета относился спокойно. Ведь если у нас стоит задача блокировки всего, что мы хотим блокировать, кроме «китайского пути» у нас вариантов нет.
Можно ли считать, что при этом мы не пойдем по «китайскому пути»? Ну, есть ведь и формальный подход. Допустим, вот Китай, и у него стоит какой-нибудь сто двадцать пятый роутер. А мы поставим трехсотый - и сможем говорить, что идем не «китайским путем»! Тогда как с точки зрения алгоритма если мы хотим блокировать все, а текущее техническое решение нам этого не позволяет, то в любом случае получится, что мы должны контролировать весь входящий поток государством, а уже потом раздавать его частникам. Собственно, как это сделано в Китае.
Другого надежного алгоритма, насколько я знаю, пока нет. Так что, скорее всего, Россия будет использовать именно этот. И, повторю, надо понимать, о чем именно говорит чиновник. Может, он вообще имел в виду оборудование! Ну, оборудование мы будем использовать другое, так что будет у нас «не китайский путь». Чиновник окажется прав. Плюс надо понимать, что любое слово, сказанное в отношении ограничения свобод в интернете, означает молодежь, которая хоть завтра может быть выведена на улицы с криками «Даешь свободу!». Понятно, что такие глупости никто не станет говорить в открытую.
Словом, я думаю так: учитывая то, что недовольство растет (а второй год после выборов - это традиционно год с высоким недовольством) и что следующий год ожидается достаточно неприятным по доходам населения, так что негативные настроения будут только укрепляться, с подобного рода высказываниями будут очень аккуратны», - сказал Андрей Рябых.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс"
По словам замминистра, в России ситуация иная, так как численность потенциальной русскоязычной аудитории вдвое выше численности населения России. Таким образом, изоляция России с помощью аналога китайской «стены» файрволл в два раза сократит ее рынок.
«Из примера того же самого китайского опыта мы видим, что технологическая изоляция интернета - это очень дорогое удовольствие. Мы совершенно не уверены, что это экономически подъемно для экономики России, а китайский опыт показывает, что все, кто хотят обойти блокировку, ее обходят», - добавил Волин.
Замруководителя Минкомсвязи также сказал, что использование Telegram в России является законным, несмотря на решение о блокировке этого мессенджера, передает информационное агентство РБК. Александра Васильева, юрист, кандидат исторических наук, проанализировала решение суда о блокировке и сделала вывод о том, не означает ли высказывание о законности использования Telegram на фоне этого решения какого-либо смягчения политики в отношении этого мессенджера.
«Долгоиграющий конфликт между Минкомсвязи и Telegram продолжается, поскольку имеет место коллизия: с 1 января 2017 года вступил в силу так называемый «пакет Яровой-Озерова», состоящий из двух документов. Интересующий нас документ - Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».
Согласно этому закону, «Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений». Владелец Telegram такие сведения предоставить отказался.
Многие юристы считают этот пункт противоречащим ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на тайну переписки. В соответствии со статьей, ограничение этой тайны возможно исключительно по решению суда.
Как бы то ни было, на настоящий момент мы имеем решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, который установил «на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений» и поручил обеспечить соответствующее ограничение уполномоченным органам.
Как видим, речь идет исключительно о мерах принуждения в отношении конкретного юридического лица, которое отказалось предоставить запрошенные государственным органом сведения. Именно это юридическое лицо является субъектом правонарушения, что не делает субъектами нарушения граждан, которые пользуются предоставленным этим лицом ресурсами. Речь ведь идет не о том, что сам по себе данный мессенджер является запрещенным информационным ресурсом. Речь идет о том, что его владелец не исполняет предписания соответствующего органа», - объяснила Александра Васильева.
Мнение о том, как можно воспринимать высказывания чиновников о «законности использования» Telegram, и о том, что могут означать слова о неподходящем для России «китайском варианте», высказал и Андрей Рябых, предприниматель, специалист в области интернет-инвестиций и запуска стартапов.
«Когда один чиновник говорит одно, а другой - другое, это неприятно. Есть решение суда, по которому Telegram должен быть блокирован. Это первое. Второе - утверждение, что использование Telegram само по себе не является нарушением никакого закона. С юридической точки зрения так и есть, хотя и не для всех это понятно. Это не первая ситуация, в которой чиновники, что называется, дудят в разные дудки. Но по поводу несогласованности их высказываний вопросы могут быть разве что к правительству России.
С точки зрения государства, решение суда вынесено, оно должно быть выполнено. Пока оно реализоваться не может - в силу технического отсутствия возможностей. В ближайшее время, насколько я понимаю, такие возможности появятся, и Telegram заблокируют. Потому что программа развития независимого Рунета принята, деньги на нее выделяются. Так что я думаю, что этот мессенджер все-таки заблокируют, как бы он ни был удобен и хорош.
Вообще доверие к словам чиновников в России не очень высокое - мы не раз уже сталкивались с ситуацией, когда говорят одно, а делают совершенно другое. Например, ситуация с налогами: предпринимателям сказали, что налоги подниматься не будут, а сейчас речь идет о введении кучи налогов, последствиях повышения НДС и всем остальном в таком же духе. Ну, и есть период выборный, когда говорят одно, и период поствыборный, когда говорят другое. Так что заявлениям чиновников в любом случае не очень верят.
К тому же все понимают, что чиновники - люди наемные, в любой момент их могут снять. И за свои слова они, на мой взгляд, особо не отвечают. Ну, вышел к журналистам чиновник, сказал, что «китайского пути» у Рунета не будет - а завтра его снимут, и будет у нас «китайский путь». Чем он отвечает за свои слова? Предприниматель, допустим, отвечает репутацией, своими деньгами, а чиновник? По большому счету, чиновник у нас абсолютно безответственен. Поэтому я бы к словам о неприемлемости «китайского пути» для Рунета относился спокойно. Ведь если у нас стоит задача блокировки всего, что мы хотим блокировать, кроме «китайского пути» у нас вариантов нет.
Можно ли считать, что при этом мы не пойдем по «китайскому пути»? Ну, есть ведь и формальный подход. Допустим, вот Китай, и у него стоит какой-нибудь сто двадцать пятый роутер. А мы поставим трехсотый - и сможем говорить, что идем не «китайским путем»! Тогда как с точки зрения алгоритма если мы хотим блокировать все, а текущее техническое решение нам этого не позволяет, то в любом случае получится, что мы должны контролировать весь входящий поток государством, а уже потом раздавать его частникам. Собственно, как это сделано в Китае.
Другого надежного алгоритма, насколько я знаю, пока нет. Так что, скорее всего, Россия будет использовать именно этот. И, повторю, надо понимать, о чем именно говорит чиновник. Может, он вообще имел в виду оборудование! Ну, оборудование мы будем использовать другое, так что будет у нас «не китайский путь». Чиновник окажется прав. Плюс надо понимать, что любое слово, сказанное в отношении ограничения свобод в интернете, означает молодежь, которая хоть завтра может быть выведена на улицы с криками «Даешь свободу!». Понятно, что такие глупости никто не станет говорить в открытую.
Словом, я думаю так: учитывая то, что недовольство растет (а второй год после выборов - это традиционно год с высоким недовольством) и что следующий год ожидается достаточно неприятным по доходам населения, так что негативные настроения будут только укрепляться, с подобного рода высказываниями будут очень аккуратны», - сказал Андрей Рябых.
Ну, как-то так.
Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс"