Штаб реформ. Кудрин ответил Титову
Центр стратегических разработок Алексея Кудрина подготовил отзыв на идею создания "штаба реформ", предлагаемую Столыпинским клубом Титова.
По мнению ЦСР, идея о "штабе реформ" является обоснованной, однако сам штаб не сможет существовать, если у него не будет финансовых рычагов влияния.
"Сам тезис о необходимости создания "центра реформ" является обоснованным и подкрепляется успешным мировым опытом (Франция, Великобритания). Вместе с тем такого рода косметические институциональные изменения без комплексной настройки системы инструментов и механизмов (бюджетных, нормативных, институциональных) реализации стратегических целей не позволят решить в полной мере задачи управления изменениями," - говорится в отзыве ЦСР, выдержки из которого приводит РБК.
Авторы отзыва также отмечают, что в предложениях Титова не раскрываются уровень и категории проектов, за которые будет отвечать штаб реформ. Из этого следует, что он не несет ответственность за достижение отдельных KPI. Из-за этого, в свою очередь, возникают "риски отсутствия необходимой вовлеченности и мотивации" штаба при осуществлении реформ.
Со своей стороны ЦСР предложил усовершенствовать институт госпрограмм: межотраслевые и комплексные приоритеты долгосрочного развития надо закрепить в стратегии страны, транслировать в приоритетные госпрограммы и сделать "четкими векторами развития, понятными не только государственным институтам, но и обществу".
По мнению экспертов Центра, проводить реформу следует в два этапа. На первом заниматься ею будет координирующий проектный офис, на втором - федеральное ведомство, которое, собственно, и станет штабом реформ (delivery unit), предполагают аналитики
В предложениях Столыпинского клуба также говорилось, что центром, ответственным за проведением реформ, в самом правительстве должно стать Минэкономразвития, однако его необходимо освободить от "текучки". ЦСР видит это немного по-другому: по мнению его экспертов, это должен быть "федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по стратегическому планированию" (или другой - как решит правительство).
Эксперты Кудрина допускают, что ответственным исполнителем по реформам может стать как уже существующее ведомство, так и специально созданное для этих целей, при этом за ним "должна закрепляться также функция главного распорядителя бюджетных средств для реализации проектов в составе приоритетных программ".
Не сошлись во мнении подконтрольные Кудрину и Титову организации и в части того, как подсчитывать коэффициент полезного действия. Столыпинский клуб считает необходимым "отказаться от реализации масштабной административной реформы, которая имеет малые шансы на успех и будет создавать высокие риски торможения реальных изменений" (альтернативой ей как раз и должна стать "администрация роста").
В Центре стратегических разработок уверены, что проведение административной реформы "не является самоцелью", а круг входящих в нее проблем "достаточно широк и включает в себя вопросы приоритезации государственного управления, отказа от "ручного" управления, дерегулирования экономики".
ЦСР и Столыпинский клуб - конкурирующие структуры, обе занимаются подготовкой долгосрочной стратегии развития России. Столыпинский клуб свою программу "Стратегия роста" представил еще в марте, обозначив несколько основных направлений, которые помогут ускорить рост российской экономики до 6% к 2020 году. Программа Бориса Титова требует ежегодных вложений в размере 1,5 трлн руб. в течение пяти лет.
ЦСР свою программу публично не представлял, однако известно, что основные разногласия Титова и Кудрина - в макроэкономических мерах, прописанных в "Стратегии роста" и во взгляде на кредитно-денежную политику. ЦСР со своей стороны отвергает "желание напечатать деньги" и настаивает на перераспределении расходов бюджета с обороны и безопасности на человеческий капитал и инфраструктуру.
27 октября премьер-министр Дмитрий Медведев поручил проработать вопрос о создании "Администрации роста" - центра реформ, который займется исключительно стратегией развития России и позволит снять груз ответственности по этой части с кабинета министров.
Разногласия между Кудриным и Титовым и потенциальную полезность "штаба реформ" оценивает председатель попечительского совета Волгоградского областного отделения "Опоры России" Виталий Сахаров: "Разногласия у экспертных площадок Кудрина и Титова были всегда. По большому счету, истина находится всегда где-то посередине. <...>
Что касается "Центра реформ", то считаю, что любая структура не бывает лишней. Однако не хотелось, чтобы подобные структуры создавались на государственные деньги и финансировались из бюджета. <...> У нас очень много создается разных структур, которые проедают государственные деньги, а эффекта большого от этого нет."
Активист ОНФ, кандидат экономических наук Евгений Змиев (Краснодар) считает более разумной позицию Титова: "Такой "штаб реформ" действительно нужен. Здесь я полностью согласен с Титовым. Он должен быть, с одной стороны, в системе управления, а с другой - над ней. Соответственно, если он над системой, то есть управляет системой управления, то фактически довод Кудрина о необходимости финансовых рычагов снимается, потому что "штаб реформ" будет управлять системой, которая имеет ресурсы и которая их распределяет. <...> С другой стороны, Кудрин не всегда неправ в отношении планов Титова. Ключевое несогласие его с Титовым - в вопросе о необходимости целевой эмиссии, которая не повлечет инфляцию. С этим категорически нельзя согласиться, потому что любые целевые эмиссии, как бы они не преподносились, очень быстро найдут выход в инфляции. Обо всех остальных нюансах идей Кудрина и Титова можно спорить."
Разницу между подходами Кудрина и Титова анализирует доктор экономических наук, профессор Байкальского государственного университета экономики и права Сергей Чупров: "Действительно, между предложениями Титова и Кудрина существует принципиальное различие. Это различие между двумя школами. Кудрин - классический представитель школы монетаризма, которая берет свои истоки в Чикаго. На результатах этой школы сформировались взгляды Чубайса, Гайдара и ряда других экономистов. <...> В какой-то степени приверженцами монетаристской школы является нынешнее правительство. Я имею в виду Силуанова, Орешкина и Центробанк. Они считают, что госорганам надо минимизировать свое участие в регулировании экономики. <...>
Титов - практик. Он тесно связан с промышленниками и видит прекрасно ситуацию изнутри. <...> Полагать, что невидимая рука рынка все сделает, отладит все процессы, и экономика пойдет в рост - ошибочно. В этой связи предложения Титова по денежно-кредитной политике более разумны.
Что касается "штаба реформ". В его появлении есть своя логика. Вопрос в другом: ограничится ли этот штаб только разработкой программ или он будет иметь реальные рычаги регулирования экономики. <...> Но на мой, может быть, отчасти консервативный взгляд, не надо плодить лишние органы без необходимости. Есть Министерство экономического развития, именно там, в действующей структуре очень важно осознать и принять новую стратегию и тактику государственного регулирования экономики. <...> Если создать параллельно властвующий орган, занимающийся экономикой - это будет двоевластие. Это опасно и ничего хорошего при таком подходе не получится."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
По мнению ЦСР, идея о "штабе реформ" является обоснованной, однако сам штаб не сможет существовать, если у него не будет финансовых рычагов влияния.
"Сам тезис о необходимости создания "центра реформ" является обоснованным и подкрепляется успешным мировым опытом (Франция, Великобритания). Вместе с тем такого рода косметические институциональные изменения без комплексной настройки системы инструментов и механизмов (бюджетных, нормативных, институциональных) реализации стратегических целей не позволят решить в полной мере задачи управления изменениями," - говорится в отзыве ЦСР, выдержки из которого приводит РБК.
Авторы отзыва также отмечают, что в предложениях Титова не раскрываются уровень и категории проектов, за которые будет отвечать штаб реформ. Из этого следует, что он не несет ответственность за достижение отдельных KPI. Из-за этого, в свою очередь, возникают "риски отсутствия необходимой вовлеченности и мотивации" штаба при осуществлении реформ.
Со своей стороны ЦСР предложил усовершенствовать институт госпрограмм: межотраслевые и комплексные приоритеты долгосрочного развития надо закрепить в стратегии страны, транслировать в приоритетные госпрограммы и сделать "четкими векторами развития, понятными не только государственным институтам, но и обществу".
По мнению экспертов Центра, проводить реформу следует в два этапа. На первом заниматься ею будет координирующий проектный офис, на втором - федеральное ведомство, которое, собственно, и станет штабом реформ (delivery unit), предполагают аналитики
В предложениях Столыпинского клуба также говорилось, что центром, ответственным за проведением реформ, в самом правительстве должно стать Минэкономразвития, однако его необходимо освободить от "текучки". ЦСР видит это немного по-другому: по мнению его экспертов, это должен быть "федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по стратегическому планированию" (или другой - как решит правительство).
Эксперты Кудрина допускают, что ответственным исполнителем по реформам может стать как уже существующее ведомство, так и специально созданное для этих целей, при этом за ним "должна закрепляться также функция главного распорядителя бюджетных средств для реализации проектов в составе приоритетных программ".
Не сошлись во мнении подконтрольные Кудрину и Титову организации и в части того, как подсчитывать коэффициент полезного действия. Столыпинский клуб считает необходимым "отказаться от реализации масштабной административной реформы, которая имеет малые шансы на успех и будет создавать высокие риски торможения реальных изменений" (альтернативой ей как раз и должна стать "администрация роста").
В Центре стратегических разработок уверены, что проведение административной реформы "не является самоцелью", а круг входящих в нее проблем "достаточно широк и включает в себя вопросы приоритезации государственного управления, отказа от "ручного" управления, дерегулирования экономики".
ЦСР и Столыпинский клуб - конкурирующие структуры, обе занимаются подготовкой долгосрочной стратегии развития России. Столыпинский клуб свою программу "Стратегия роста" представил еще в марте, обозначив несколько основных направлений, которые помогут ускорить рост российской экономики до 6% к 2020 году. Программа Бориса Титова требует ежегодных вложений в размере 1,5 трлн руб. в течение пяти лет.
ЦСР свою программу публично не представлял, однако известно, что основные разногласия Титова и Кудрина - в макроэкономических мерах, прописанных в "Стратегии роста" и во взгляде на кредитно-денежную политику. ЦСР со своей стороны отвергает "желание напечатать деньги" и настаивает на перераспределении расходов бюджета с обороны и безопасности на человеческий капитал и инфраструктуру.
27 октября премьер-министр Дмитрий Медведев поручил проработать вопрос о создании "Администрации роста" - центра реформ, который займется исключительно стратегией развития России и позволит снять груз ответственности по этой части с кабинета министров.
Разногласия между Кудриным и Титовым и потенциальную полезность "штаба реформ" оценивает председатель попечительского совета Волгоградского областного отделения "Опоры России" Виталий Сахаров: "Разногласия у экспертных площадок Кудрина и Титова были всегда. По большому счету, истина находится всегда где-то посередине. <...>
Что касается "Центра реформ", то считаю, что любая структура не бывает лишней. Однако не хотелось, чтобы подобные структуры создавались на государственные деньги и финансировались из бюджета. <...> У нас очень много создается разных структур, которые проедают государственные деньги, а эффекта большого от этого нет."
Активист ОНФ, кандидат экономических наук Евгений Змиев (Краснодар) считает более разумной позицию Титова: "Такой "штаб реформ" действительно нужен. Здесь я полностью согласен с Титовым. Он должен быть, с одной стороны, в системе управления, а с другой - над ней. Соответственно, если он над системой, то есть управляет системой управления, то фактически довод Кудрина о необходимости финансовых рычагов снимается, потому что "штаб реформ" будет управлять системой, которая имеет ресурсы и которая их распределяет. <...> С другой стороны, Кудрин не всегда неправ в отношении планов Титова. Ключевое несогласие его с Титовым - в вопросе о необходимости целевой эмиссии, которая не повлечет инфляцию. С этим категорически нельзя согласиться, потому что любые целевые эмиссии, как бы они не преподносились, очень быстро найдут выход в инфляции. Обо всех остальных нюансах идей Кудрина и Титова можно спорить."
Разницу между подходами Кудрина и Титова анализирует доктор экономических наук, профессор Байкальского государственного университета экономики и права Сергей Чупров: "Действительно, между предложениями Титова и Кудрина существует принципиальное различие. Это различие между двумя школами. Кудрин - классический представитель школы монетаризма, которая берет свои истоки в Чикаго. На результатах этой школы сформировались взгляды Чубайса, Гайдара и ряда других экономистов. <...> В какой-то степени приверженцами монетаристской школы является нынешнее правительство. Я имею в виду Силуанова, Орешкина и Центробанк. Они считают, что госорганам надо минимизировать свое участие в регулировании экономики. <...>
Титов - практик. Он тесно связан с промышленниками и видит прекрасно ситуацию изнутри. <...> Полагать, что невидимая рука рынка все сделает, отладит все процессы, и экономика пойдет в рост - ошибочно. В этой связи предложения Титова по денежно-кредитной политике более разумны.
Что касается "штаба реформ". В его появлении есть своя логика. Вопрос в другом: ограничится ли этот штаб только разработкой программ или он будет иметь реальные рычаги регулирования экономики. <...> Но на мой, может быть, отчасти консервативный взгляд, не надо плодить лишние органы без необходимости. Есть Министерство экономического развития, именно там, в действующей структуре очень важно осознать и принять новую стратегию и тактику государственного регулирования экономики. <...> Если создать параллельно властвующий орган, занимающийся экономикой - это будет двоевластие. Это опасно и ничего хорошего при таком подходе не получится."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».