"Яндекс": забыть всё?
"Яндекс" получил более 3,6 тысяч обращений от 1348 человек, которые пожелали воспользоваться вступившим в действие в январе законом о "праве на забвение".
Как сообщается в официальном блоге компании, большинство обращений (51%) содержат требования об удалении достоверной, но неактуальной или устаревшей информации - например, о погашенных судимостях. При этом удовлетворены далеко не все требования: "Из всех обработанных обращений мы удовлетворили 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% - частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения)."
Вот как распределяются обращения граждан по содержанию:
(Источник - блог "Яндекса")
Низкий процент выполнения требований в поисковике связывают с тем обстоятельством, что часто нет возможности проверить, действительно ли оспариваемая человеком информация не соответствует действительности. Приводится такая ситуация: "Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. У Яндекса нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле. Поэтому мы отправляем людей в суд."
Также в компании обращают внимание на тот факт, что часть поступающих обращений содержит требование удалить на основании неактуальности ссылки на сведения, которые могут оказаться общественно важными. Примером этого служит требование врача удалить ссылки на все ресурсы, где о его работе и квалификации отзываются в негативном ключе, основанное на том, что эти отзывы оставлены давно и уже неактуальны: "По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен. Однако любые отзывы о работе врача - это важная, общественно значимая информация." Как отмечается в сообщении, за прошедшее с момента начала действия закона получено свыше 700 обращений от людей, информация о которых "может быть предметом общественного интереса".
Другая часть обращений по сути является следствием недостаточного понимания сути закона либо попыток злоупотребления им: люди требуют удалить ссылки на информацию, которая вообще не имеет к ним никакого отношения, но по той или иной причине не нравится.
Исходя из полученного пока небольшого, но уже достаточно разнообразного и, я бы сказал, насыщенного опыта, представители поисковика пришли к выводам о том, какие изменения требуется внести в закон о "праве на забвение", чтобы повысить эффективность его работы и одновременно избежать потока "пустых" обращений, которые отнимают массу времени и сил на проверку. Отмечу, что подобные предложения в той или иной форме звучали от представителей интернет-компаний ещё на стадии разработки и обсуждения закона, но по различным причинам не вошли в его окончательную версию:
"1. Исключить возможность требовать удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов.
2. Добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации.
3. Предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращений к ним. Это позволит нам использовать электронную форму подачи обращений и ускорит их обработку."
Логичные вроде бы дополнения. Это если сейчас не задумываться об этической стороне этого самого "забвения". Да и поздно сейчас об этом рассуждать: закон вступил в силу, он худо-бедно, но работает, и теперь задача общества и в частности интернет-сообщества - разработать поправки, которые повысили бы его эффективность и затруднили бы злоупотребление нормами.
Ну, как-то так.
Как сообщается в официальном блоге компании, большинство обращений (51%) содержат требования об удалении достоверной, но неактуальной или устаревшей информации - например, о погашенных судимостях. При этом удовлетворены далеко не все требования: "Из всех обработанных обращений мы удовлетворили 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% - частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения)."
Вот как распределяются обращения граждан по содержанию:
(Источник - блог "Яндекса")
Низкий процент выполнения требований в поисковике связывают с тем обстоятельством, что часто нет возможности проверить, действительно ли оспариваемая человеком информация не соответствует действительности. Приводится такая ситуация: "Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. У Яндекса нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле. Поэтому мы отправляем людей в суд."
Также в компании обращают внимание на тот факт, что часть поступающих обращений содержит требование удалить на основании неактуальности ссылки на сведения, которые могут оказаться общественно важными. Примером этого служит требование врача удалить ссылки на все ресурсы, где о его работе и квалификации отзываются в негативном ключе, основанное на том, что эти отзывы оставлены давно и уже неактуальны: "По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен. Однако любые отзывы о работе врача - это важная, общественно значимая информация." Как отмечается в сообщении, за прошедшее с момента начала действия закона получено свыше 700 обращений от людей, информация о которых "может быть предметом общественного интереса".
Другая часть обращений по сути является следствием недостаточного понимания сути закона либо попыток злоупотребления им: люди требуют удалить ссылки на информацию, которая вообще не имеет к ним никакого отношения, но по той или иной причине не нравится.
Исходя из полученного пока небольшого, но уже достаточно разнообразного и, я бы сказал, насыщенного опыта, представители поисковика пришли к выводам о том, какие изменения требуется внести в закон о "праве на забвение", чтобы повысить эффективность его работы и одновременно избежать потока "пустых" обращений, которые отнимают массу времени и сил на проверку. Отмечу, что подобные предложения в той или иной форме звучали от представителей интернет-компаний ещё на стадии разработки и обсуждения закона, но по различным причинам не вошли в его окончательную версию:
"1. Исключить возможность требовать удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов.
2. Добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации.
3. Предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращений к ним. Это позволит нам использовать электронную форму подачи обращений и ускорит их обработку."
Логичные вроде бы дополнения. Это если сейчас не задумываться об этической стороне этого самого "забвения". Да и поздно сейчас об этом рассуждать: закон вступил в силу, он худо-бедно, но работает, и теперь задача общества и в частности интернет-сообщества - разработать поправки, которые повысили бы его эффективность и затруднили бы злоупотребление нормами.
Ну, как-то так.