Школу ждут очередные реформы
Российское школьное образование ждет очередной пакет реформ. По крайней мере, необходимость их и провал предыдущих признали в правительстве РФ. В обновленном варианте школа должна будет спасти ситуацию в экономике страны.
В России снова заговорили о качестве школьного образования. Причем претензии у экспертов, как правило, есть только к программам и методам преподавания в старшей ступени, в младшей и средней все вроде бы хорошо. Это подтверждают самые разные исследования, в которых принимают участие российские школьники, а еще олимпиады и конкурсы. Другой вопрос в том, что, согласно данным PISA, исследования по оценке научной грамотности и умения применять знания на практике, мы всерьез отстали. То есть знания, которые получают наши дети, сугубо теоретические, а не прикладные. Плюс спорный ЕГЭ, на который выпускников "натаскивают" и который, в итоге, оценивает не столько эффективность преподавания и качество знаний, сколько конкретные способности отдельно взятого ученика.
Эксперты образования подчеркивают, что школьная система сейчас слаба сразу несколькими сторонами. Во-первых, тем "расслоением", когда классы и даже целые школы делятся на "сильные" и "слабые", что, понятно, не способствует развитию вторых. Во-вторых, уже упомянутым принципом, в котором во главу угла ставится "накачивание" ребенка знаниями, когда об их применении в жизни речи совсем не идет. В-третьих, отсутствием в школьной программе современных предметов математического и естественнонаучного профиля. Допотопная информатика, которая может пригодиться разве что операторам ЭВМ, экономика, которая не рассказывает ни о предпринимательстве, ни о банковской системе. Стандарты образования в этих дисциплинах не обновляются, как и принципы преподавания, согласно которым ученики должны сидеть тихо и внимать учителям, вместо того, чтобы учиться думать самостоятельно, дискутировать (разумеется, на научные темы, а не препираться с преподавателем или одноклассниками). Благодаря этому и складывается ущербность нашей школы и, в конечном итоге, например, беды современной экономики, которой просто неоткуда взять толковых специалистов.
И ставят ли в России зависимость экономического роста от качества школьного образования? Об этом пишут ученые из Стэнфорда Эрик Ханушек и Деннис Кимко. Они же, кстати, уверены в том, что учиться дети должны не 10-11 лет, а 12-13. И при этом в центре образовательной системы должен стоять ребенок, школа, где дети развиваются. Примеры в истории современной России и СССР есть. В 1920-х этим принципам следовала Единая трудовая школа, продержавшаяся десятилетие. Потом ее сменила школа эпохи репрессии, она продержалась чуть дольше, а после Великой отечественной направление снова сменилось, детей стали учить сообразно идеям гуманизма и самостоятельного мышления. Выпускники той школы сделали возможной оттепель, скачок в освоении космоса, развитие мирного атома. И эти колебания от гуманистической школы к школе авторитарной постоянны. Думаю, не надо объяснять, что сейчас у образования черная полоса. Вопрос только в том, последует ли за ней полоса белая, если предыдущие реформы, начатые еще Фурсенко, так и не принесли плодов?
В России снова заговорили о качестве школьного образования. Причем претензии у экспертов, как правило, есть только к программам и методам преподавания в старшей ступени, в младшей и средней все вроде бы хорошо. Это подтверждают самые разные исследования, в которых принимают участие российские школьники, а еще олимпиады и конкурсы. Другой вопрос в том, что, согласно данным PISA, исследования по оценке научной грамотности и умения применять знания на практике, мы всерьез отстали. То есть знания, которые получают наши дети, сугубо теоретические, а не прикладные. Плюс спорный ЕГЭ, на который выпускников "натаскивают" и который, в итоге, оценивает не столько эффективность преподавания и качество знаний, сколько конкретные способности отдельно взятого ученика.
Эксперты образования подчеркивают, что школьная система сейчас слаба сразу несколькими сторонами. Во-первых, тем "расслоением", когда классы и даже целые школы делятся на "сильные" и "слабые", что, понятно, не способствует развитию вторых. Во-вторых, уже упомянутым принципом, в котором во главу угла ставится "накачивание" ребенка знаниями, когда об их применении в жизни речи совсем не идет. В-третьих, отсутствием в школьной программе современных предметов математического и естественнонаучного профиля. Допотопная информатика, которая может пригодиться разве что операторам ЭВМ, экономика, которая не рассказывает ни о предпринимательстве, ни о банковской системе. Стандарты образования в этих дисциплинах не обновляются, как и принципы преподавания, согласно которым ученики должны сидеть тихо и внимать учителям, вместо того, чтобы учиться думать самостоятельно, дискутировать (разумеется, на научные темы, а не препираться с преподавателем или одноклассниками). Благодаря этому и складывается ущербность нашей школы и, в конечном итоге, например, беды современной экономики, которой просто неоткуда взять толковых специалистов.
И ставят ли в России зависимость экономического роста от качества школьного образования? Об этом пишут ученые из Стэнфорда Эрик Ханушек и Деннис Кимко. Они же, кстати, уверены в том, что учиться дети должны не 10-11 лет, а 12-13. И при этом в центре образовательной системы должен стоять ребенок, школа, где дети развиваются. Примеры в истории современной России и СССР есть. В 1920-х этим принципам следовала Единая трудовая школа, продержавшаяся десятилетие. Потом ее сменила школа эпохи репрессии, она продержалась чуть дольше, а после Великой отечественной направление снова сменилось, детей стали учить сообразно идеям гуманизма и самостоятельного мышления. Выпускники той школы сделали возможной оттепель, скачок в освоении космоса, развитие мирного атома. И эти колебания от гуманистической школы к школе авторитарной постоянны. Думаю, не надо объяснять, что сейчас у образования черная полоса. Вопрос только в том, последует ли за ней полоса белая, если предыдущие реформы, начатые еще Фурсенко, так и не принесли плодов?