Москва. Самострои. Продолжение истории
После вчерашних новостей о массовом ночном сносе московских самостроев последовали и другие события и высказывания представителей власти и общественности. Зачастую противоречащие друг другу.
Одними из первых, если не считать самих пострадавших предпринимателей, отреагировали юристы. И подавляющее большинство из них склоняется к мнению о неправомерности действий мэрии, ссылаясь на п.3 ст.35 Конституции РФ, в котором сказано: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."
Сторонники мэрии опираются на статью 222 Гражданского кодекса "Самовольная постройка", однако им отвечают, что в ней присутствует пункт 2: "Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки." Дело в том, что право собственности на часть снесённых строений (по разным данным от 25 до 70) было либо изначально оформлено в полном соответствии с законом, либо позже подтверждено решениями судов, которые вступили в силу. Т.е. эти строения на момент сноса уже были признаны законными, являлись чьей-то собственностью и подпадали под защиту ст.35 Конституции. Кроме того, противники сноса утверждают, что постановление городского правительства, на основании которых ликвидированы постройки, противоречит целому ряду нормативных актов.
Ведущий юрист адвокатского бюро "Юрлов и партнёры" Александр Кадетов говорит: "Признать объект самостроем может только суд, и только после этого можно предпринимать какие‑то действия. Без судебного решения любые действия с объектом недвижимости против воли собственника незаконны." Его поддерживает глава юридической компании Urvista Алексей Петропольский: "Это произвол со стороны московских властей и грубое нарушение ими Конституции, которая гарантирует защиту прав собственности. Такого никогда не было, а теперь, получается, постановлением правительства Москвы можно отнимать собственность."
Но это юридические казусы, с ними пусть суд разбирается. Тем более, по мнению адвокатов, исков будет много. Алексей Петропольский говорит: "Город ждут миллиардные иски от бизнеса." Как подсчитал член президиума генсовета "Деловой России", общая стоимость утраченного имущества, компенсацию которой предприниматели могут истребовать с мэрии через суд, составляет более 22 миллиардов рублей. И это только по объектам, право собственности на которые оформлено по закону или подтверждено судом. Гулян заявил: "Это беспредел и рейдерство, так как у многих на руках документы на право собственности, предпринимателями были предложены "дорожные карты" по урегулированию этой проблемы. Предприниматели очень конструктивно обосновали, что это всё незаконно и антиконституционно. Это событие очень плохой знак, это говорит о том, что частной собственности уже нет. Подобный опыт могут подхватить и регионы, а это ни к чему хорошему не приведёт."
Претензии общественности начинались с того, почему всё было сделано ночью, практически без свидетелей. Слышались обвинения в том, что власти хотели "провернуть всё быстро и по-тихому", которые оказались близки к правде. Но лишь отчасти. Как сказал глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк, это было сделано для удобства горожан: "В дневное время физически нельзя ломать, идет трафик, надо было перекрывать Тверскую или Долгоруковскую улицы, вывозить строительный мусор, техника работала. Мы нарвались бы на то, что люди спросили, почему мы ломаем днём, а не ночью, когда никого нет. <...> Это не акт подлости, в чём многие нас упрекали, мол, решили под покровом ночи, пока никто не видит. Никакого злого умысла не было. В эти работы вовлечена техника, необходима была уборка улиц, подъезд транспорта, можно было растянуть это на несколько дней с перекрытием полос движения." Ну хоть тут немного подумали. Хотя не исключено, что вариант "растянуть на несколько дней" и сделать всё в светлое время суток отклонили как раз из опасений, что после первого дня общественность не даст завершить начатое.
Что касается будущего площадок, которые освободились - тут тоже не всё ясно.
Сначала в СМИ попала информация о предложении РПЦ построить на высвобождаемых площадях храмы. Автор идеи, протоиерей Дмитрий Смирнов, сказал, что сейчас московские церкви переполнены, а для строительства новых нет земли: "Патриарх Алексий однажды сказал: чем больше храмов, тем меньше тюрем. Поэтому храмы - это дело такое выгодное. В принципе это очень здравая мысль. Мы можем, конечно, только приветствовать. Когда храм в шаговой доступности, то сразу количество его посещений увеличится. И будет этот участок территории благоустроен, там будет всегда прекрасный садик, там могут мамочки с детьми в нашем таком подвижном городе отдыхать." Естественно, это вызвало волну возмущений в соцсетях: "некапитальные магазины снесли не для того, чтобы капитальные храмы строить". Что в общем-то понятно.
Потом, практически сразу же после новости о высказывании Смирнова, стало известно о том, как Собянин озвучил планы мэрии на "сносные" участки. По его словам, они будут использованы под зоны благоустройства либо парковки. Слова о парковках также вызвали негодование - и это понятно, история с платными парковками до сих пор продолжается и конфликт не думает утихать.
Наконец Алексей Немерюк прояснил ситуацию: "На этих территориях будут разбиты либо скверы, либо парки, либо газоны, появятся общественные пространства." Глава департамента транспорта Максим Ликсутов также заявил, что парковок на этх территориях не будет. Крайне отважное решение, учитывая, как трепетно он относится к парковкам. Преимущественно к платным.
И наконец о судьбе самих предпринимателей и их бизнеса. Как вы помните, вчера Сергей Собянин обещал предоставить им участки под объекты торговли в других местах. Позже руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Олег Бочаров конкретизировал намерения мэрии: "Город за свой счёт построит павильоны на альтернативных площадках. На аукционах будет разыграно право аренды этих павильонов. Никаких преференций никому не будет - все арендаторы смогут принять участие в аукционах на общих основаниях." То есть ни о каком праве построить собственные здания для владельцев снесённых объектов речи уже не идёт. Видимо, мэрия посчитала, что это будет слишком щедро.
Как видите, есть разные мнения. Кто-то упрекает команду мэра в нарушении законов и даже, как Сергей Митрохин из "Яблока", требует его отставки. А кто-то высказывается за снос торговых объектов. Одна из общественных организаций, поддержавшая решение властей - "Архнадзор". Вот что говорят его координаторы Константин Михайлов и Рустам Рахматуллин: "Многие из этих павильонов служили ненужным дополнением к архитектурному пейзажу памятников, городских улиц и площадей в центре. Например, не нуждались ни в каких дополнениях ни вестибюль метро "Чистые пруды", ни станция метро "Кропоткинская". Хотелось бы, чтоб эти процессы в дальнейшем затронули ряд более капитальных, но от того не менее самовольных построек, возведенных как в пустых местах, так и в местах снесённых исторических зданий."
Отчасти с ними можно даже согласиться. Москва действительно красивый город с особой архитектурой, и современные здания часто портят "исторические" улицы. Но желание сохранить город в порядке не должно быть оправданием для нарушения закона и самоуправства. Нужно делать всё в соответствии с законом, искать компромиссы, предлагать оппонентам пути решения проблем. Но мэрия этого делать не хочет.
Ну, как-то так.
Одними из первых, если не считать самих пострадавших предпринимателей, отреагировали юристы. И подавляющее большинство из них склоняется к мнению о неправомерности действий мэрии, ссылаясь на п.3 ст.35 Конституции РФ, в котором сказано: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."
Сторонники мэрии опираются на статью 222 Гражданского кодекса "Самовольная постройка", однако им отвечают, что в ней присутствует пункт 2: "Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки." Дело в том, что право собственности на часть снесённых строений (по разным данным от 25 до 70) было либо изначально оформлено в полном соответствии с законом, либо позже подтверждено решениями судов, которые вступили в силу. Т.е. эти строения на момент сноса уже были признаны законными, являлись чьей-то собственностью и подпадали под защиту ст.35 Конституции. Кроме того, противники сноса утверждают, что постановление городского правительства, на основании которых ликвидированы постройки, противоречит целому ряду нормативных актов.
Ведущий юрист адвокатского бюро "Юрлов и партнёры" Александр Кадетов говорит: "Признать объект самостроем может только суд, и только после этого можно предпринимать какие‑то действия. Без судебного решения любые действия с объектом недвижимости против воли собственника незаконны." Его поддерживает глава юридической компании Urvista Алексей Петропольский: "Это произвол со стороны московских властей и грубое нарушение ими Конституции, которая гарантирует защиту прав собственности. Такого никогда не было, а теперь, получается, постановлением правительства Москвы можно отнимать собственность."
Но это юридические казусы, с ними пусть суд разбирается. Тем более, по мнению адвокатов, исков будет много. Алексей Петропольский говорит: "Город ждут миллиардные иски от бизнеса." Как подсчитал член президиума генсовета "Деловой России", общая стоимость утраченного имущества, компенсацию которой предприниматели могут истребовать с мэрии через суд, составляет более 22 миллиардов рублей. И это только по объектам, право собственности на которые оформлено по закону или подтверждено судом. Гулян заявил: "Это беспредел и рейдерство, так как у многих на руках документы на право собственности, предпринимателями были предложены "дорожные карты" по урегулированию этой проблемы. Предприниматели очень конструктивно обосновали, что это всё незаконно и антиконституционно. Это событие очень плохой знак, это говорит о том, что частной собственности уже нет. Подобный опыт могут подхватить и регионы, а это ни к чему хорошему не приведёт."
Претензии общественности начинались с того, почему всё было сделано ночью, практически без свидетелей. Слышались обвинения в том, что власти хотели "провернуть всё быстро и по-тихому", которые оказались близки к правде. Но лишь отчасти. Как сказал глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк, это было сделано для удобства горожан: "В дневное время физически нельзя ломать, идет трафик, надо было перекрывать Тверскую или Долгоруковскую улицы, вывозить строительный мусор, техника работала. Мы нарвались бы на то, что люди спросили, почему мы ломаем днём, а не ночью, когда никого нет. <...> Это не акт подлости, в чём многие нас упрекали, мол, решили под покровом ночи, пока никто не видит. Никакого злого умысла не было. В эти работы вовлечена техника, необходима была уборка улиц, подъезд транспорта, можно было растянуть это на несколько дней с перекрытием полос движения." Ну хоть тут немного подумали. Хотя не исключено, что вариант "растянуть на несколько дней" и сделать всё в светлое время суток отклонили как раз из опасений, что после первого дня общественность не даст завершить начатое.
Что касается будущего площадок, которые освободились - тут тоже не всё ясно.
Сначала в СМИ попала информация о предложении РПЦ построить на высвобождаемых площадях храмы. Автор идеи, протоиерей Дмитрий Смирнов, сказал, что сейчас московские церкви переполнены, а для строительства новых нет земли: "Патриарх Алексий однажды сказал: чем больше храмов, тем меньше тюрем. Поэтому храмы - это дело такое выгодное. В принципе это очень здравая мысль. Мы можем, конечно, только приветствовать. Когда храм в шаговой доступности, то сразу количество его посещений увеличится. И будет этот участок территории благоустроен, там будет всегда прекрасный садик, там могут мамочки с детьми в нашем таком подвижном городе отдыхать." Естественно, это вызвало волну возмущений в соцсетях: "некапитальные магазины снесли не для того, чтобы капитальные храмы строить". Что в общем-то понятно.
Потом, практически сразу же после новости о высказывании Смирнова, стало известно о том, как Собянин озвучил планы мэрии на "сносные" участки. По его словам, они будут использованы под зоны благоустройства либо парковки. Слова о парковках также вызвали негодование - и это понятно, история с платными парковками до сих пор продолжается и конфликт не думает утихать.
Наконец Алексей Немерюк прояснил ситуацию: "На этих территориях будут разбиты либо скверы, либо парки, либо газоны, появятся общественные пространства." Глава департамента транспорта Максим Ликсутов также заявил, что парковок на этх территориях не будет. Крайне отважное решение, учитывая, как трепетно он относится к парковкам. Преимущественно к платным.
И наконец о судьбе самих предпринимателей и их бизнеса. Как вы помните, вчера Сергей Собянин обещал предоставить им участки под объекты торговли в других местах. Позже руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Олег Бочаров конкретизировал намерения мэрии: "Город за свой счёт построит павильоны на альтернативных площадках. На аукционах будет разыграно право аренды этих павильонов. Никаких преференций никому не будет - все арендаторы смогут принять участие в аукционах на общих основаниях." То есть ни о каком праве построить собственные здания для владельцев снесённых объектов речи уже не идёт. Видимо, мэрия посчитала, что это будет слишком щедро.
Как видите, есть разные мнения. Кто-то упрекает команду мэра в нарушении законов и даже, как Сергей Митрохин из "Яблока", требует его отставки. А кто-то высказывается за снос торговых объектов. Одна из общественных организаций, поддержавшая решение властей - "Архнадзор". Вот что говорят его координаторы Константин Михайлов и Рустам Рахматуллин: "Многие из этих павильонов служили ненужным дополнением к архитектурному пейзажу памятников, городских улиц и площадей в центре. Например, не нуждались ни в каких дополнениях ни вестибюль метро "Чистые пруды", ни станция метро "Кропоткинская". Хотелось бы, чтоб эти процессы в дальнейшем затронули ряд более капитальных, но от того не менее самовольных построек, возведенных как в пустых местах, так и в местах снесённых исторических зданий."
Отчасти с ними можно даже согласиться. Москва действительно красивый город с особой архитектурой, и современные здания часто портят "исторические" улицы. Но желание сохранить город в порядке не должно быть оправданием для нарушения закона и самоуправства. Нужно делать всё в соответствии с законом, искать компромиссы, предлагать оппонентам пути решения проблем. Но мэрия этого делать не хочет.
Ну, как-то так.