Капремонт вне закона?
Верховный суд рассмотрит дело о незаконности взносов на капремонт. Пока только в Москве. Но это может создать прецедент.
Московский юрист Виктор Вэскер подал в Верховный суд кассационную жалобу на решение Мосгорсуда от 16 июля. Суд отклонил его иск о признании незаконным постановления мэрии Москвы, устанавливающего размер взноса за капремонт. Также Вэскер считает незаконными и сами взносы. По его мнению, это противоречит ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым обязательства по капитальному ремонту жилья после приватизации сохраняются за бывшим наймодателем, т.е. в данном случае за муниципалитетом. Юрист отмечает: "Данная норма вышеуказанного законоположения имела решающее значение для нанимателей, принимавших решение о приватизации занимаемых ими жилых помещений, требующих капитального ремонта." Исходя из этого он утверждает, что жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде, должны быть освобождены от уплаты взносов за капремонт.
Также Вэскер считает, что минимальный размер взноса рассчитан без учёта потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте. Он настаивает на том, что установленный сейчас в Москве минимальный размер взноса (15 руб. за кв. м) завышен и экономически необоснован. По его словам, в соответствующих Методических рекомендациях Минстроя указано, что размер взноса должен рассчитываться исходя из оценочной стоимости капитального ремонта основных типов многоквартирных домов, расположенных в регионе: "Иными словами, у трёхэтажного многоквартирного дома 1820 года постройки размер взноса должен быть иной, нежели чем у 16-этажного жилого дома 2013 года постройки."
Вэскер сравнивает размер взноса в Москве и Московской области - соответственно 15 и 7,8 руб./кв.м - и говорит о том, что стоимость стройматериалов и рабочей силы в столице и области примерно одинакова, но при этом с москвичей берут вдвое больше.
Мосгорсуд не поддержал позицию Виктора Вэскера, отметив в решении, что "правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта". Рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом должно состояться ориентировочно в ноябре-декабре. Если и Верховный суд отклонит иск, то Вэскер готов идти дальше - в Конституционный суд. Он говорит: "Иначе это несправедливое бремя по оплате капремонта ляжет не только на нас, но и на наших детей, и мы будем платить и платить."
Мнения экспертов об этом деле разделились. Кто-то считает, что позиция Вэскера обоснованна и нужно как минимум уравнять размер взноса на капремонт в Москве и области, а также освободить от уплаты взносов владельцев приватизированного жилья. Кто-то полагает, что размер взноса рассчитан корректно, а Вэскер намеренно лукавит или неверно толкует закон о приватизации и на самом деле мунициальные власти обязаны производить капремонт только тех квартир, которые нуждались в нём на момент приватизации.
К слову, сейчас в России не платят взносы по разным оценкам от 15 до 30% собственников жилья, в некоторых регионах - до 60%. Причём лишь мизерная часть московских неплательщиков (около 600 семей) - льготники, освобождённые от уплаты взносов по разным основаниям. Остальные же, видимо, как и Вэскер, считают взносы незаконными или завышенными.
Глава Минстроя Михаил Мень, чьё большое интервью сегодня опубликовал РБК, высказался о размере московских взносов в том ключе, что вряд ли стоит ожидать его снижения. В то же время он отметил, что дал поручение специалистам проанализировать размеры взносов по всем регионам: "Тогда мы сделаем выводы относительно затрат, которые регионы планируют на капитальный ремонт, чтобы проконтролировали их и чтобы там [в регионах] не было перегиба. Потому что первое, что мы увидели, - там есть перекосы по стоимости одинаковых услуг. Это мы проконтролируем."
Понятно, что если пересмотр размера взносов и состоится, то не в ближайшие месяцы. Но то, что министр считает его возможным, уже неплохо.
Что же до иска Вэскера, то он действительно неоднозначен. С чем-то из его аргументов я могу согласиться, но некоторые доводы вызывают сомнения. Точно могу сказать одно: при любом исходе это дело может создать весомый прецедент. Особенно в случае, если Верховный суд встанет на его сторону. Тогда не исключены аналогичные иски в других регионах.
Что не так?
Московский юрист Виктор Вэскер подал в Верховный суд кассационную жалобу на решение Мосгорсуда от 16 июля. Суд отклонил его иск о признании незаконным постановления мэрии Москвы, устанавливающего размер взноса за капремонт. Также Вэскер считает незаконными и сами взносы. По его мнению, это противоречит ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым обязательства по капитальному ремонту жилья после приватизации сохраняются за бывшим наймодателем, т.е. в данном случае за муниципалитетом. Юрист отмечает: "Данная норма вышеуказанного законоположения имела решающее значение для нанимателей, принимавших решение о приватизации занимаемых ими жилых помещений, требующих капитального ремонта." Исходя из этого он утверждает, что жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде, должны быть освобождены от уплаты взносов за капремонт.
Также Вэскер считает, что минимальный размер взноса рассчитан без учёта потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте. Он настаивает на том, что установленный сейчас в Москве минимальный размер взноса (15 руб. за кв. м) завышен и экономически необоснован. По его словам, в соответствующих Методических рекомендациях Минстроя указано, что размер взноса должен рассчитываться исходя из оценочной стоимости капитального ремонта основных типов многоквартирных домов, расположенных в регионе: "Иными словами, у трёхэтажного многоквартирного дома 1820 года постройки размер взноса должен быть иной, нежели чем у 16-этажного жилого дома 2013 года постройки."
Вэскер сравнивает размер взноса в Москве и Московской области - соответственно 15 и 7,8 руб./кв.м - и говорит о том, что стоимость стройматериалов и рабочей силы в столице и области примерно одинакова, но при этом с москвичей берут вдвое больше.
Мосгорсуд не поддержал позицию Виктора Вэскера, отметив в решении, что "правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта". Рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом должно состояться ориентировочно в ноябре-декабре. Если и Верховный суд отклонит иск, то Вэскер готов идти дальше - в Конституционный суд. Он говорит: "Иначе это несправедливое бремя по оплате капремонта ляжет не только на нас, но и на наших детей, и мы будем платить и платить."
Мнения экспертов об этом деле разделились. Кто-то считает, что позиция Вэскера обоснованна и нужно как минимум уравнять размер взноса на капремонт в Москве и области, а также освободить от уплаты взносов владельцев приватизированного жилья. Кто-то полагает, что размер взноса рассчитан корректно, а Вэскер намеренно лукавит или неверно толкует закон о приватизации и на самом деле мунициальные власти обязаны производить капремонт только тех квартир, которые нуждались в нём на момент приватизации.
К слову, сейчас в России не платят взносы по разным оценкам от 15 до 30% собственников жилья, в некоторых регионах - до 60%. Причём лишь мизерная часть московских неплательщиков (около 600 семей) - льготники, освобождённые от уплаты взносов по разным основаниям. Остальные же, видимо, как и Вэскер, считают взносы незаконными или завышенными.
Глава Минстроя Михаил Мень, чьё большое интервью сегодня опубликовал РБК, высказался о размере московских взносов в том ключе, что вряд ли стоит ожидать его снижения. В то же время он отметил, что дал поручение специалистам проанализировать размеры взносов по всем регионам: "Тогда мы сделаем выводы относительно затрат, которые регионы планируют на капитальный ремонт, чтобы проконтролировали их и чтобы там [в регионах] не было перегиба. Потому что первое, что мы увидели, - там есть перекосы по стоимости одинаковых услуг. Это мы проконтролируем."
Понятно, что если пересмотр размера взносов и состоится, то не в ближайшие месяцы. Но то, что министр считает его возможным, уже неплохо.
Что же до иска Вэскера, то он действительно неоднозначен. С чем-то из его аргументов я могу согласиться, но некоторые доводы вызывают сомнения. Точно могу сказать одно: при любом исходе это дело может создать весомый прецедент. Особенно в случае, если Верховный суд встанет на его сторону. Тогда не исключены аналогичные иски в других регионах.
Что не так?