События недели. Невзоров и Латынина
Латынина и Невзоров договорились до того, что в падении Римской империи виновато христианство.
Разговор у них вышел достаточно насыщенный со множеством подробностей. Был у него и контекст, который, отчасти, можно применить и к нашим современным реалиям.
Как я уже писал, по версии Латыниной, причиной гибели Римской империи стало христианство - один из ее лидеров усиленно насаждал религию вместо того, чтобы решить проблему с варварами. Как все сказанное превратить в современный контекст?
Во-первых, проведя параллель относительно роли личности в истории. Тот, кто фактически погубил (с точки зрения Латыниной) Римскую империю, вел борьбу совершенно не с теми врагами, придумал некую идеологию и укреплял духовные скрепы. Причем все это привело к тому, что он, не смотря на то, что привел страну к гибели, остался в истории со знаком плюс. Почему так? Потому что простой народ забыл о том, как плохо живет и боролся с теми, с кем легче всего бороться.
Ничего не напоминает? Вспомните, пятую колонну, иностранных агентов, православных активистов, громящих выставки, и проч. Нормальному здравомыслящему человеку многое из того, что происходит, реально может показаться какой-то борьбой не с тем, с чем нужно бороться (или просто жизнью в эпоху постмодерна?). Тогда что по этой логике может быть реальным врагом? Наверное, такие штуки, как коррупция, бюрократия и желание поменьше работать?
С этой точки зрения Россия вполне может двигаться по накатанному пути. Почему нет?
Вспоминается теория, что история движется по спирали. Но есть нюанс. Существует мнение, что исторические эпохи нельзя оценивать с точки зрения современного человека.
Тогда можно ли увидеть в подобной трактовке гибели Римской империи вообще какой-то контекст? Или даже не стоит пытаться искать его?
Думаю, те, кто ждет неминуемого краха, выберут первый вариант.
Разговор у них вышел достаточно насыщенный со множеством подробностей. Был у него и контекст, который, отчасти, можно применить и к нашим современным реалиям.
Как я уже писал, по версии Латыниной, причиной гибели Римской империи стало христианство - один из ее лидеров усиленно насаждал религию вместо того, чтобы решить проблему с варварами. Как все сказанное превратить в современный контекст?
Во-первых, проведя параллель относительно роли личности в истории. Тот, кто фактически погубил (с точки зрения Латыниной) Римскую империю, вел борьбу совершенно не с теми врагами, придумал некую идеологию и укреплял духовные скрепы. Причем все это привело к тому, что он, не смотря на то, что привел страну к гибели, остался в истории со знаком плюс. Почему так? Потому что простой народ забыл о том, как плохо живет и боролся с теми, с кем легче всего бороться.
Ничего не напоминает? Вспомните, пятую колонну, иностранных агентов, православных активистов, громящих выставки, и проч. Нормальному здравомыслящему человеку многое из того, что происходит, реально может показаться какой-то борьбой не с тем, с чем нужно бороться (или просто жизнью в эпоху постмодерна?). Тогда что по этой логике может быть реальным врагом? Наверное, такие штуки, как коррупция, бюрократия и желание поменьше работать?
С этой точки зрения Россия вполне может двигаться по накатанному пути. Почему нет?
Вспоминается теория, что история движется по спирали. Но есть нюанс. Существует мнение, что исторические эпохи нельзя оценивать с точки зрения современного человека.
Тогда можно ли увидеть в подобной трактовке гибели Римской империи вообще какой-то контекст? Или даже не стоит пытаться искать его?
Думаю, те, кто ждет неминуемого краха, выберут первый вариант.