Про выборы в Калуге. Информация для коллеги Варламова
Прочитал пост коллеги Варламова про то, как партию «Гражданская инициатива» сняли с выборов в Калуге. Коллега полагает, что это беспредел и беззаконие.
Аргументы автора:
1. Подписи в Калужской области собирались по той же схеме, что и на выборах в Мосгордуму. В Москве подписи были признаны действительными.
2. Сборщики очень тщательно отнеслись к отбору подписей и сами забраковали 600 из первоначальных 5000 образцов.
3. Облизбирком признал недействительным значительное число подписей и не допустил партию до выборов.
4. Штаб «Гражданской инициативы» подготовил 924 возражения на решения облизбиркома, но все они были отвергнуты.
Я бы разделял две истории. Одна касается анализа достоверности подписей, другая - поведения членов калужской комиссии. По последней не скажу ничего. Чтобы судить о том, насколько правосудным было решение избиркома, нужно было присутствовать на его заседании. Сосредоточусь на достоверности.
Закон прямо устанавливает требования, предъявляемые к подписным листам, подаваемым в избирательную комиссию. В частности, в адресе прописки гражданина, поддерживающего ту или иную партию или кандидата, должно присутствовать точное наименование субъекта федерации и муниципалитета.
Условно говоря, Иван Иванов (паспорт: серия, номер) проживает по адресу Калужская область, Тарусский район, город Таруса, ул.Паустовского, д.6-а. Важно понимать, что если в паспорте Ивана Иванова зафиксирован дом «6-а», то он не может проживать в домах 6А или 6-А. Такие начертания могут трактоваться как недостоверные.
Закон устанавливает, что внешне аналогичные наименования с буквами Е и Ё не отождествляются как идентичные. Важное обстоятельство. Ушлые электоральные юристы ловят на этом конкурентов лет десять. Никак не меньше.
Закон адресует правоустановление на признание места жительства избирателя профильному государственному органу - Федеральной миграционной службе. Коллега Варламов приводит фотокопию возражения, из которого следует, что адрес, указанный в базе ФМС, менее полон, чем место регистрации, указанное в паспорте. Коллега Варламов приводит копию заявления избирателя Арсения N, указавшего паспортные данные документа, полученного им по достижении двадцати одного года, в то время как в базе ФМС хранились данные документа, выписанного по достижении совершеннолетия гражданина. Оба этих примера должны, по всей вероятности, свидетельствовать о том, что облизбирком сознательно противодействовал партии «Гражданская инициатива» в ее стремлении участвовать в калужских выборах.
Это не так. В том, случае, если приведенные коллегой факты соответствуют действительности, можно говорить только о том, что УФМС по Калужской области недостаточно добросовестно. Областная же избирательная комиссия ведет себя в полном соответствии с законодательством, руководствуясь экспертным мнением профильного государственного органа. Юристы «Гражданской инициативы» могут подавать в суд на УФМС, с очень высокой долей вероятности рассчитывая на восстановление справедливости.
Это ответы. Теперь вопросы:
1. Неужели коллега Варламов настолько неосведомлен в избирательном законодательстве?
2. Почему оппозиционная партия так легкомысленно отнеслась к процессу сбора подписей в свою поддержку?
3. Чем занималась юридическая команда «Гражданской инициативы» в ходе проверки подписей? У членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса (фактических наблюдателей от партии) достаточно полномочий, чтобы противодействовать откровенно спорным решениям специалистов избирательной комиссии.
4. Что мешало коллегам коллеги Варламова интенсифицировать процесс сбора подписей по времени и по числу?
5. Неужели такое электоральное разгильдяйство прокатило (не подберу другого слова) на выборах в Мосгордуму?
Аргументы автора:
1. Подписи в Калужской области собирались по той же схеме, что и на выборах в Мосгордуму. В Москве подписи были признаны действительными.
2. Сборщики очень тщательно отнеслись к отбору подписей и сами забраковали 600 из первоначальных 5000 образцов.
3. Облизбирком признал недействительным значительное число подписей и не допустил партию до выборов.
4. Штаб «Гражданской инициативы» подготовил 924 возражения на решения облизбиркома, но все они были отвергнуты.
Я бы разделял две истории. Одна касается анализа достоверности подписей, другая - поведения членов калужской комиссии. По последней не скажу ничего. Чтобы судить о том, насколько правосудным было решение избиркома, нужно было присутствовать на его заседании. Сосредоточусь на достоверности.
Закон прямо устанавливает требования, предъявляемые к подписным листам, подаваемым в избирательную комиссию. В частности, в адресе прописки гражданина, поддерживающего ту или иную партию или кандидата, должно присутствовать точное наименование субъекта федерации и муниципалитета.
Условно говоря, Иван Иванов (паспорт: серия, номер) проживает по адресу Калужская область, Тарусский район, город Таруса, ул.Паустовского, д.6-а. Важно понимать, что если в паспорте Ивана Иванова зафиксирован дом «6-а», то он не может проживать в домах 6А или 6-А. Такие начертания могут трактоваться как недостоверные.
Закон устанавливает, что внешне аналогичные наименования с буквами Е и Ё не отождествляются как идентичные. Важное обстоятельство. Ушлые электоральные юристы ловят на этом конкурентов лет десять. Никак не меньше.
Закон адресует правоустановление на признание места жительства избирателя профильному государственному органу - Федеральной миграционной службе. Коллега Варламов приводит фотокопию возражения, из которого следует, что адрес, указанный в базе ФМС, менее полон, чем место регистрации, указанное в паспорте. Коллега Варламов приводит копию заявления избирателя Арсения N, указавшего паспортные данные документа, полученного им по достижении двадцати одного года, в то время как в базе ФМС хранились данные документа, выписанного по достижении совершеннолетия гражданина. Оба этих примера должны, по всей вероятности, свидетельствовать о том, что облизбирком сознательно противодействовал партии «Гражданская инициатива» в ее стремлении участвовать в калужских выборах.
Это не так. В том, случае, если приведенные коллегой факты соответствуют действительности, можно говорить только о том, что УФМС по Калужской области недостаточно добросовестно. Областная же избирательная комиссия ведет себя в полном соответствии с законодательством, руководствуясь экспертным мнением профильного государственного органа. Юристы «Гражданской инициативы» могут подавать в суд на УФМС, с очень высокой долей вероятности рассчитывая на восстановление справедливости.
Это ответы. Теперь вопросы:
1. Неужели коллега Варламов настолько неосведомлен в избирательном законодательстве?
2. Почему оппозиционная партия так легкомысленно отнеслась к процессу сбора подписей в свою поддержку?
3. Чем занималась юридическая команда «Гражданской инициативы» в ходе проверки подписей? У членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса (фактических наблюдателей от партии) достаточно полномочий, чтобы противодействовать откровенно спорным решениям специалистов избирательной комиссии.
4. Что мешало коллегам коллеги Варламова интенсифицировать процесс сбора подписей по времени и по числу?
5. Неужели такое электоральное разгильдяйство прокатило (не подберу другого слова) на выборах в Мосгордуму?