Менеджеры-тестеры
Сегодня сидим с девелопером дизайним структуру классов для нового фреймворка. Подбегает менеджер с довольной миной и сует мне бумажку:
- На подпиши!
- Что это? - спрашиваю.
- Отчет о тестировании!
- ?????!
Речь идет о новой функциональности, над которой я работал три месяца, недавно закончил. Потестировали ее своими силами внутри офиса. Так как нормальных тестеров на фирме нет - процесса тестирования тоже нет. Двухлетние попытки объяснить директору, что QA (quality assurance) или отдел тестирования есть совершенно необходимая вещь, если мы хотим поставлять достойный софт, ни к чему не привели. Ну не понимает человек зачем платить деньги каким-то непонятным тестерам. Вон у нас полный офис народу пусть все тестируют.
Мда. Беда коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
В апреле собрался весь менеджмент на митинг в Бангкоке (наверное после этого там беспорядки начались) и решили вопрос тестирования. Придумали пятиуровневую структуру тестирования. На первом уровне девелоперы, потом менеджеры, потом техническая поддержка, потом специально отобранные клиенты. Все должны тестировать софт.
Иногда случается наблюдать проявления массовой глупости на таком уровне.
Зачем придумывать велосипед? Почему пять уровней неспециалистов должны быть лучше одного уровня профессионалов?
Если у нас нет одной женщины чтоб родить ребенка, давайте возьмем пять мужчин, наверное они нам его родят.
Следуя этой логике, давайте напишем руководство для пилотов самолетов. Соберем много менеджеров и напишем. Ну и что с того, что никто из этих менеджеров никогда не был в кабине самолета? Зато у каждого менеджера есть свое мнение о том как лучше управлять самолетом. А десять мнений менеджеров, как известно, обладают в десять раз большей ценностью, чем мнение одного.
Обсудили, утвердили, разъехались.
Софт как никто не тестировал профессионально, так и не тестирует все-равно. Ну потестировали мы с менеджером новую функциональность, пофиксили баги, что сумели найти. Да, лучше чем ничего, но это не дело.
При этом все-равно нет никакого процесса, никто не знает что нужно делать дальше. Никто ничего не объяснял и не обсуждал. Все закончилось одним письмом, что мы придумали новую систему тестирования, а где она и в чем заключается кроме рисунка с пятью уровнями, никто не знает.
Теперь менеджер прибегает с бумажкой, на которой я должен поставить подпись. Причем никто никогда и словом не заикался, что будут какие-то бланки и мы должны что-то подписывать. Но преподносится это как обычное дело, вроде, а подпиши бумажку на отпуск.
- Это для чего?- спрашиваю,- Зачем эта бумажка?
- Ну как зачем? Вот тут перечень багов, что мы протестировали. Документ, надо его подписать.
- И дальше что с ним делать?
- Ничего.
- А зачем тогда его делать и подписывать, если ничего с ним не делать потом?- удивляюсь я.
- Положим в архив, чтоб был,- в свою очередь не понимая меня удивляется менеджер.
- И что в итоге от того, что эта бумажка будет лежать в архиве, да еще и с массой подписей, багов станет меньше что ли?
- Надо подписать, - настаивает товарищ.
- Не буду я ничего подписывать.
- А, не будешь подписывать, ну и не надо.
Обиделся на меня, ушел. Чувствую это мне еще аукнется.
Ну допустим, гипотетически, подписал я ее. Что изменится?
Придут завтра и скажут, вот мы баг нашли, а его в списке нет? Ну так я его и без списка буду фиксить.
Или придут и скажут, а вот в списке баг значится починенным, подпись твоя стоит, а он есть. Расстрел?
Или моя подпись призывает меня искать баги более тщательно? Хорошо, давайте я буду искать баги. Написание софта остановим, пока я все не найду, переквалифицируюсь в тестера.
Понятно, что менеджер хочет прикрыть свою жопу бумажкой с моей подписью. Типа, а че, это не только я баг не нашел, а и он тоже. Мля… Как-нибудь без меня, ребята.
Короче, я против тупой формалистики, от которой нет реальной пользы.
- На подпиши!
- Что это? - спрашиваю.
- Отчет о тестировании!
- ?????!
Речь идет о новой функциональности, над которой я работал три месяца, недавно закончил. Потестировали ее своими силами внутри офиса. Так как нормальных тестеров на фирме нет - процесса тестирования тоже нет. Двухлетние попытки объяснить директору, что QA (quality assurance) или отдел тестирования есть совершенно необходимая вещь, если мы хотим поставлять достойный софт, ни к чему не привели. Ну не понимает человек зачем платить деньги каким-то непонятным тестерам. Вон у нас полный офис народу пусть все тестируют.
Мда. Беда коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
В апреле собрался весь менеджмент на митинг в Бангкоке (наверное после этого там беспорядки начались) и решили вопрос тестирования. Придумали пятиуровневую структуру тестирования. На первом уровне девелоперы, потом менеджеры, потом техническая поддержка, потом специально отобранные клиенты. Все должны тестировать софт.
Иногда случается наблюдать проявления массовой глупости на таком уровне.
Зачем придумывать велосипед? Почему пять уровней неспециалистов должны быть лучше одного уровня профессионалов?
Если у нас нет одной женщины чтоб родить ребенка, давайте возьмем пять мужчин, наверное они нам его родят.
Следуя этой логике, давайте напишем руководство для пилотов самолетов. Соберем много менеджеров и напишем. Ну и что с того, что никто из этих менеджеров никогда не был в кабине самолета? Зато у каждого менеджера есть свое мнение о том как лучше управлять самолетом. А десять мнений менеджеров, как известно, обладают в десять раз большей ценностью, чем мнение одного.
Обсудили, утвердили, разъехались.
Софт как никто не тестировал профессионально, так и не тестирует все-равно. Ну потестировали мы с менеджером новую функциональность, пофиксили баги, что сумели найти. Да, лучше чем ничего, но это не дело.
При этом все-равно нет никакого процесса, никто не знает что нужно делать дальше. Никто ничего не объяснял и не обсуждал. Все закончилось одним письмом, что мы придумали новую систему тестирования, а где она и в чем заключается кроме рисунка с пятью уровнями, никто не знает.
Теперь менеджер прибегает с бумажкой, на которой я должен поставить подпись. Причем никто никогда и словом не заикался, что будут какие-то бланки и мы должны что-то подписывать. Но преподносится это как обычное дело, вроде, а подпиши бумажку на отпуск.
- Это для чего?- спрашиваю,- Зачем эта бумажка?
- Ну как зачем? Вот тут перечень багов, что мы протестировали. Документ, надо его подписать.
- И дальше что с ним делать?
- Ничего.
- А зачем тогда его делать и подписывать, если ничего с ним не делать потом?- удивляюсь я.
- Положим в архив, чтоб был,- в свою очередь не понимая меня удивляется менеджер.
- И что в итоге от того, что эта бумажка будет лежать в архиве, да еще и с массой подписей, багов станет меньше что ли?
- Надо подписать, - настаивает товарищ.
- Не буду я ничего подписывать.
- А, не будешь подписывать, ну и не надо.
Обиделся на меня, ушел. Чувствую это мне еще аукнется.
Ну допустим, гипотетически, подписал я ее. Что изменится?
Придут завтра и скажут, вот мы баг нашли, а его в списке нет? Ну так я его и без списка буду фиксить.
Или придут и скажут, а вот в списке баг значится починенным, подпись твоя стоит, а он есть. Расстрел?
Или моя подпись призывает меня искать баги более тщательно? Хорошо, давайте я буду искать баги. Написание софта остановим, пока я все не найду, переквалифицируюсь в тестера.
Понятно, что менеджер хочет прикрыть свою жопу бумажкой с моей подписью. Типа, а че, это не только я баг не нашел, а и он тоже. Мля… Как-нибудь без меня, ребята.
Короче, я против тупой формалистики, от которой нет реальной пользы.