Вы, боюсь, ничего не поняли, хотя в этом, очевидно, есть и вина автора.
Текст про сносы памятников вообще, он, в целом, про проблему, обозначенную предыдущими авторами, проблему материальных изменений в пространстве монументальной памяти при трансформации национального мифа. Так что речь о всяких памятниках во всякой стране.
При этом в начале говорится про памятники американские и, шире, проблему памятников в длящейся демократии, а в конце - про особую ситуацию с памятниками тоталитаризма и, в частности, в России.
В Америке сейчас демократически избранные органы власти сносят памятники от имени демократического большинства и, насколько можно судить, действительно по воле большинства во многих случаях. И неважно, борьба это с расизмом или чем-то еще.
В России - ситуация действительно во многом другая, об этом я тоже пишу. Но есть в проблеме и общее, конечно.
Что до памятников убийцам, то, придерживаясь такого подхода, не следовало бы ставить памятников никаким участникам войн и государственным деятелям, что, конечно, абсурд. Они не сводятся к тому, что они убийцы. В частности, нелепо было бы навешивать ярлык "убийц" на упомянутых мной деятелей.
Памятники можно ставить почти кому угодно, если есть в обществе группы, для которых историческая память о персонаже или событии важна. В контексте России это особенно актуально, учитывая насильственное доминирование мемориалов одной из сторон событий 20-го века. Просто снести их означает попытаться вычеркнуть этот период истории как будто его не было, что и абсурдно, и непродуктивно.
1. Но "о всяких памятниках во всякой стране" вообще говорить бессмысленно, везде разные ситуации!
2. А никакие органы власти не должны сносить памятники от имени большинства. Если даже они избраны вполне демократически - это не означает, что народ им выдал индульгенцию на любые действия. Волю большинства может выявить только референдум - его по поводу памятников не было, было обычное буйство деваков.
3. С чего это - нелепо? Да, Колчак был именно убийцей - независимо от всего остального Другие, Вами упомянутые, - скорее всего тоже, но я не сильна в истории, поэтому ничего не могу сказать. Но Колчак оставил по себе очень недобрую память именно в моем городе. И если в моем городе, не дай бог, поставят памятник этому сволочу, то я буду приветствовать любые акты вандализма в отношении него.
1. Не согласен. Общее в проблеме баланса сохранения и разрушения памятников есть всюду, а о различиях я как раз и пишу.
2. Это Ваши пожелания. Ни из каких норм это не следует.
3. Ваша нетерпимость прискорбна. Осуждение именно такого подхода (совершенно аналогичного подходу неприятных Вам американских леваков) я, в частности, и сформулировал в посте.
1. ОК, зафиксируем отсутствие консенсуса. По мне, так сходство незначительно и непринципиально, различий больше.
2. Это следует из норм либеральной демократии.
3. Так и обсуждаемый персонаж не отличался терпимостью не только к врагам, но и к собственным проштрафившимся солдатам. Почему мы должны к нему относиться лучше?
От леваков меня отличает то, что я не предлагаю сносить древние памятники, я предлагаю только не ставить новых памятников палачам - чтобы потом не пришлось сносить.
Текст про сносы памятников вообще, он, в целом, про проблему, обозначенную предыдущими авторами, проблему материальных изменений в пространстве монументальной памяти при трансформации национального мифа. Так что речь о всяких памятниках во всякой стране.
При этом в начале говорится про памятники американские и, шире, проблему памятников в длящейся демократии, а в конце - про особую ситуацию с памятниками тоталитаризма и, в частности, в России.
В Америке сейчас демократически избранные органы власти сносят памятники от имени демократического большинства и, насколько можно судить, действительно по воле большинства во многих случаях. И неважно, борьба это с расизмом или чем-то еще.
В России - ситуация действительно во многом другая, об этом я тоже пишу. Но есть в проблеме и общее, конечно.
Что до памятников убийцам, то, придерживаясь такого подхода, не следовало бы ставить памятников никаким участникам войн и государственным деятелям, что, конечно, абсурд. Они не сводятся к тому, что они убийцы. В частности, нелепо было бы навешивать ярлык "убийц" на упомянутых мной деятелей.
Памятники можно ставить почти кому угодно, если есть в обществе группы, для которых историческая память о персонаже или событии важна. В контексте России это особенно актуально, учитывая насильственное доминирование мемориалов одной из сторон событий 20-го века. Просто снести их означает попытаться вычеркнуть этот период истории как будто его не было, что и абсурдно, и непродуктивно.
Reply
2. А никакие органы власти не должны сносить памятники от имени большинства. Если даже они избраны вполне демократически - это не означает, что народ им выдал индульгенцию на любые действия. Волю большинства может выявить только референдум - его по поводу памятников не было, было обычное буйство деваков.
3. С чего это - нелепо? Да, Колчак был именно убийцей - независимо от всего остального Другие, Вами упомянутые, - скорее всего тоже, но я не сильна в истории, поэтому ничего не могу сказать. Но Колчак оставил по себе очень недобрую память именно в моем городе. И если в моем городе, не дай бог, поставят памятник этому сволочу, то я буду приветствовать любые акты вандализма в отношении него.
Reply
2. Это Ваши пожелания. Ни из каких норм это не следует.
3. Ваша нетерпимость прискорбна. Осуждение именно такого подхода (совершенно аналогичного подходу неприятных Вам американских леваков) я, в частности, и сформулировал в посте.
Reply
2. Это следует из норм либеральной демократии.
3. Так и обсуждаемый персонаж не отличался терпимостью не только к врагам, но и к собственным проштрафившимся солдатам. Почему мы должны к нему относиться лучше?
От леваков меня отличает то, что я не предлагаю сносить древние памятники, я предлагаю только не ставить новых памятников палачам - чтобы потом не пришлось сносить.
Reply
Leave a comment