Локальная победа правосудия - как мировой судья судила по закону
Об ожидаемом отказе в регистрации "Парнасу" еще напишу, а сегодня хочу поделиться неожиданным личным опытом встречи с правосудием. Не в переносном смысле "встречи с судебной системой", а в прямом, когда эта судебная система судит справедливо и по закону. Как все мы знаем, это случается весьма редко. Не только по политическим делам (тут все понятно), но и по обычным, когда человек противостоит махине государства. Обвинительный уклон суда, склонность его соглашаться с обвинением, ничтожный процент оправданий - банальные истины. Скорее всего, читать юридические подробности интересно может быть только юристам, но все же.
Ну так вот, впервые за многие годы я попал в суд с одной стороны, в личном качестве, т.е. не как представитель, а с другой, - вне всякой связи с общественной деятельностью. Дело было так: еще 5 апреля, ехал я на машине по Протопоповскому переулку (это тот, который идет от метро "Проспект Мира" к Каланчевской. Переулок, кто знает, узкий. По нему еще ходит трамвай, и в силу узости проезжей части, когда трамвай есть, обогнать его невозможно, места между трамваем и тротуаром недостаточно. Вот я и ехал по этому переулку в сторону Каланчевской улицы, подъехал к перекрестку, а перед самым перекрестком стоит на остановке трамвай, а за ним штуки четыре машины уже ждут пока он поедет. Минута, другая проходит - трамвай стоит. Существенно дольше, короче, стоит, чем нужно для посадки-выставки пассажиров. Я от трамвая был достаточно далеко, но вроде увидел, что водитель вылез и что-то там копошится.Машина впереди поехали объезжать по встречным путям, ну и я за ними. Объезжаю трамвай, поворачиваю направо, а там гаишник с палочкой.
Я, честно говоря, не помнил, что там именно в ПДД написано про трамвайные пути, спокойно жду пока гаишник напишет протокол. А он оформляет его в кабине эвакуатора, в котором камера установлена и нацелена прямо на этот перекресток. Типа, в засаде сидел. Закончил писать и тут выяснилось, что права он мне возвращать не собирается, а наказание за выезд на трамвайные пути встречного направления - лишение прав на 4 месяца. Ну, я написал в протоколе, что не согласен с нарушением. Он мне в ответ, что представит видеозапись в суд, и меня все равно автоматом прав лишат. Остальные автомобили, которые он остановил были сильно получше моей Нексии. Меня он оформил первым, а те смиренно ждали.
Пришел домой, почитал КоАП, понял, что он написал в протоколе ч.4 ст.12.15 "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи". А в ч.3 как раз предусмотрен мой случай - "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия". И в первом случае наказание - лишение на срок от 4 до 6 месяцев, а во втором - штраф от 1000 до 1500 р.
Пришел в суд. Написал ходатайство о ведении протокола заседания, о вызове свидетеля - жены, которая со мной ехала, приобщении письменного объяснения и фотографий проезжей части в этом месте,из которых видно, что между путями и тротуаром проехать нельзя (ну, то есть нельзя справа объехать трамвай). Неожиданно все ходатайства судья удовлетворила, но перенесла заседание, поскольку протокол сейчас вести некому. Пришел на следующий раз: Таня рассказала как было дело, я рассказал - судья решила перенести заседание, чтобы вызвать гаишника и направить запрос в трамвайный парк с вопросом, ломались ли у них трамваи. В следующий раз ни ответа из парка, ни гаишника не было, а судья заболела. В четвертый раз снова никто не пришел, а судья была занята. Наконец, на пятый раз вчера все пришли, я предоставил дополнительное объяснение. Указал в нем, что гаишник обещал видеозапись, но в протоколе не упомянул ее, что нарушение, предусмотренное ч.3 я совершил, а по поводу ч.4 существуют неразрешимые противоречия, которые следует толковать в мою пользу.
Из трамвайного парка ответили, что поломок, воспрепятствовавших движению, у них в эту пору не зафиксировано.
Гаишник сказал, что помнит меня (это два-то с половиной месяца спустя) и подтвердил, что все верно написал в протоколе и рапорте. На мои вопросы ответил, что трамвай стоял там 10-15 секунд, что моя машина была единственная, которую он остановил, что видеозапись не представил, поскольку забыл нажать кнопку. На вопрос, почему же, если трамвай стоял, он написал, что я его обогнал (обогнать, согласно ПДД можно только движущееся транспортное средство), стал выдумывать, что трамвай пока я его объезжал, начал двигаться.
Тут я сообразил, что раз он врет насчет количества машин, то остальных он не оформлял вовсе, а взял с них денег. С меня он, правда, ничего не просил. Видать хоть один протокол ему оформить было надо и он решил, что естественно его оформлять на владельца Нексии, а не на владельцев приличных внедорожников и БМВ.
В прениях я повторил свои аргументы, заметил, что письмо из трамвайного парка доказывает только, что в это время не было серьезных поломок, требовавших доклада начальству и вмешательства, а я утверждаю только, что он стоял 3-4 минуты.
На этом суд удалился на совещание.
К чему я подробно описывал обстоятельства? К тому, чтобы всякий, кто имеет представление о нашем суде, мог спрогнозировать возможный исход дела. По сути я прав: я и свидетель говорим одно, гаишник другое. И мы, и он лица заинтересованные. Письмо из пака ничего особенного не доказывает. Неустранимые сомнения надо толковать в мою пользу. Но когда в такой ситуации суд принимал решение в пользу гражданина? Я и ждал его решения, обдумывая апелляционную жалобу.
Каково же было мое удивление, когда судья, вернувшись, вместе с решением вручила мне реквизиты для оплаты штрафа в 1000 р.!
Прилагаю это чудесное решение. Фамилию судьи и номер участка я стер от греха подальше, а то еще накажут ее за либерализм.
Спасибо судье. Наверное, эта система ее испортит со временем, но желаю ей держаться подольше. А там глядишь и ситуация изменится.
Ну так вот, впервые за многие годы я попал в суд с одной стороны, в личном качестве, т.е. не как представитель, а с другой, - вне всякой связи с общественной деятельностью. Дело было так: еще 5 апреля, ехал я на машине по Протопоповскому переулку (это тот, который идет от метро "Проспект Мира" к Каланчевской. Переулок, кто знает, узкий. По нему еще ходит трамвай, и в силу узости проезжей части, когда трамвай есть, обогнать его невозможно, места между трамваем и тротуаром недостаточно. Вот я и ехал по этому переулку в сторону Каланчевской улицы, подъехал к перекрестку, а перед самым перекрестком стоит на остановке трамвай, а за ним штуки четыре машины уже ждут пока он поедет. Минута, другая проходит - трамвай стоит. Существенно дольше, короче, стоит, чем нужно для посадки-выставки пассажиров. Я от трамвая был достаточно далеко, но вроде увидел, что водитель вылез и что-то там копошится.Машина впереди поехали объезжать по встречным путям, ну и я за ними. Объезжаю трамвай, поворачиваю направо, а там гаишник с палочкой.
Я, честно говоря, не помнил, что там именно в ПДД написано про трамвайные пути, спокойно жду пока гаишник напишет протокол. А он оформляет его в кабине эвакуатора, в котором камера установлена и нацелена прямо на этот перекресток. Типа, в засаде сидел. Закончил писать и тут выяснилось, что права он мне возвращать не собирается, а наказание за выезд на трамвайные пути встречного направления - лишение прав на 4 месяца. Ну, я написал в протоколе, что не согласен с нарушением. Он мне в ответ, что представит видеозапись в суд, и меня все равно автоматом прав лишат. Остальные автомобили, которые он остановил были сильно получше моей Нексии. Меня он оформил первым, а те смиренно ждали.
Пришел домой, почитал КоАП, понял, что он написал в протоколе ч.4 ст.12.15 "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи". А в ч.3 как раз предусмотрен мой случай - "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия". И в первом случае наказание - лишение на срок от 4 до 6 месяцев, а во втором - штраф от 1000 до 1500 р.
Пришел в суд. Написал ходатайство о ведении протокола заседания, о вызове свидетеля - жены, которая со мной ехала, приобщении письменного объяснения и фотографий проезжей части в этом месте,из которых видно, что между путями и тротуаром проехать нельзя (ну, то есть нельзя справа объехать трамвай). Неожиданно все ходатайства судья удовлетворила, но перенесла заседание, поскольку протокол сейчас вести некому. Пришел на следующий раз: Таня рассказала как было дело, я рассказал - судья решила перенести заседание, чтобы вызвать гаишника и направить запрос в трамвайный парк с вопросом, ломались ли у них трамваи. В следующий раз ни ответа из парка, ни гаишника не было, а судья заболела. В четвертый раз снова никто не пришел, а судья была занята. Наконец, на пятый раз вчера все пришли, я предоставил дополнительное объяснение. Указал в нем, что гаишник обещал видеозапись, но в протоколе не упомянул ее, что нарушение, предусмотренное ч.3 я совершил, а по поводу ч.4 существуют неразрешимые противоречия, которые следует толковать в мою пользу.
Из трамвайного парка ответили, что поломок, воспрепятствовавших движению, у них в эту пору не зафиксировано.
Гаишник сказал, что помнит меня (это два-то с половиной месяца спустя) и подтвердил, что все верно написал в протоколе и рапорте. На мои вопросы ответил, что трамвай стоял там 10-15 секунд, что моя машина была единственная, которую он остановил, что видеозапись не представил, поскольку забыл нажать кнопку. На вопрос, почему же, если трамвай стоял, он написал, что я его обогнал (обогнать, согласно ПДД можно только движущееся транспортное средство), стал выдумывать, что трамвай пока я его объезжал, начал двигаться.
Тут я сообразил, что раз он врет насчет количества машин, то остальных он не оформлял вовсе, а взял с них денег. С меня он, правда, ничего не просил. Видать хоть один протокол ему оформить было надо и он решил, что естественно его оформлять на владельца Нексии, а не на владельцев приличных внедорожников и БМВ.
В прениях я повторил свои аргументы, заметил, что письмо из трамвайного парка доказывает только, что в это время не было серьезных поломок, требовавших доклада начальству и вмешательства, а я утверждаю только, что он стоял 3-4 минуты.
На этом суд удалился на совещание.
К чему я подробно описывал обстоятельства? К тому, чтобы всякий, кто имеет представление о нашем суде, мог спрогнозировать возможный исход дела. По сути я прав: я и свидетель говорим одно, гаишник другое. И мы, и он лица заинтересованные. Письмо из пака ничего особенного не доказывает. Неустранимые сомнения надо толковать в мою пользу. Но когда в такой ситуации суд принимал решение в пользу гражданина? Я и ждал его решения, обдумывая апелляционную жалобу.
Каково же было мое удивление, когда судья, вернувшись, вместе с решением вручила мне реквизиты для оплаты штрафа в 1000 р.!
Прилагаю это чудесное решение. Фамилию судьи и номер участка я стер от греха подальше, а то еще накажут ее за либерализм.
Спасибо судье. Наверное, эта система ее испортит со временем, но желаю ей держаться подольше. А там глядишь и ситуация изменится.