Общее собрание МГО. Послесловие 3. Все честно.
Вероятно, не стоило бы возвращаться к прошедшему три с лишним недели назад Общему собранию Московской «Солидарности». Стоило бы вообще не возвращаться к прошлому, а смотреть лишь вперед. Однако необоснованные претензии к собранию продолжают звучать, более того, ряд коллег именно этими абсурдными претензиями обосновывает парадоксальную и разочаровывающую позицию по отношению к Московской организации: мы в ней, но делать в ней ничего не будем.
Так что, поскольку необоснованные претензии мешают совместному движению вперед, стоит, закрывая эту страницу, поставить все же точки над i.
Разговор об итогах Общего собрания МГО «Солидарности» был начат с обсуждения позитивных программ и противоречий между конкурировавшими группами. Обсуждение претензий к собранию как таковому и его результатам оказывается естественным продолжением начатого разговора.
Способ голосования
Начать, вероятно, стоит с претензий к самому способу голосования. Действительно, результат голосования по системе относительного большинства оказался смещен относительно состава собрания. Примерно 70% участников собрания получили 90% мест в составе Политсовета.
Вообще говоря, система относительного большинства при выборах руководящих органов является стандартной при выборах руководящих органов в демократических организациях. В ходе подготовки к собранию и на самом собрании звучало (хотя и не слишком громко) предложение кумулятивного голосования, предполагающего возможность отдать одному кандидату все голоса, имеющиеся у голосующего, и обычно употребляемого в хозяйственных обществах, где голосуют не люди, а деньги, акции и паи.
В обоснование этого экзотического варианта предлагалось соображение о том, что таким образом лучше обеспечены права меньшинства. Надо заметить, что даже по этому поводу есть определенные сомнения. Права меньшинства окажутся гарантированными только в случае, если меньшинство правильно рассчитает свои силы и распределит голоса по соответствующей его численности доле кандидатов. Если же сторонники «Демократического выбора» равномерно распределили бы свои голоса по списку из 30 кандидатов, фактически выдвинутых по этому списку, а сторонники списка «Честность. Конструктивность. Солидарность» - по 37-ми, выдвинутым по этому списку, то, вероятнее всего, в ПС не прошли бы и те кандидаты ДВ, которые там оказались (за исключением С.Вдовина, включенного в оба списка).
От кумулятивного голосования отказались не для того, разумеется, чтобы ограничить права меньшинства, а потому, что более организованной части собрания оно дает неоправданное преимущество. Это преимущество можно элементарно смоделировать http://community.livejournal.com/solidarnost_lj/310387.html?thread=4372083#t4372083
При том, что сторонники списка «Честность. Конструктивность. Солидарность» не имели и не имеют, в отличие от «Демократического выбора», отдельной от "Солидарности" единой дисциплинированной организации, голоса которой можно заранее посчитать, мы могли надеяться только на то, что наша позиция окажется более убедительной для участников собрания, заранее зная, что наши предложения по списку не будут восприняты нашими сторонниками как руководство к действию, а их реальное голосование будет сильно размыто по сравнению с рекомендательным списком.
Были все основания полагать, что результат общего голосования по системе относительного большинства даст картину, примерно соответствующую соотношению численности сторонников. То, что результат получился не таким, для меня лично было сюрпризом. Тут сыграли роль и вопиюще странное поведение лидеров списка «Демократического Выбора» перед собранием и на нем, и, тот факт, что участники альтернативного ему списка лучше подготовили агитационные материалы. Понятно, однако, что заранее предвидеть этих обстоятельств было невозможно.
Очевидно, в будущем еще предстоит найти такие механизмы голосования, которые обеспечат наиболее точное соответствие результата соотношению сторонников той или иной позиции.
Списки участников собрания
Другая широко оглашаемая претензия связана со списком участников собрания, на которое якобы не были допущены сторонники гг. Милова и Жаворонкова. Говорится о 100 принятых сторонников списка «Честность. Эффективность. Солидарность», сыгравших якобы ключевую роль в результатах голосования.
Эти упреки неоднократно опровергнуты (например, тут). Краткий смысл опровержений - в том, что из вновь вступивших, которые так не дают покоя некоторым коллегам, в голосовании на собрании приняло участие 48 человек (с 8 принятыми в результате апелляции к Бюро ), из которых идентифицируемых сторонников той или иной группы было примерно пополам, т.е. прием этих людей никак на результаты голосования не повлиял.
С другой стороны, утверждается, что не было принято 100 чудесных сторонников группы Милова-Жаворонкова. Не раз говорилось о том, что всем, чей прием был отложен, было предоставлено право апелляции к Бюро. Воспользовались им, явившись лично, всего 6 человек. Из них очевидно по ошибке был отложен прием одного человека yury_zverev и очевидно совершенно правильно был отложен прием 4 человек. Еще одна дама была принята по личному поручительству Милова, поскольку, как выяснилось, с ней лично знаком один его знакомый. В качестве якобы «платных бабок» упоминались г-н boston_moscow и устроившая скандал на собрании г-жа Гусейнова, однако, ни тому, ни другой, как выяснилось, никто не отказывал в приеме и не откладывал решение этого вопроса. Оба просто не написали заявления установленной формы. При этом, если г-н boston_moscow , несмотря на отсутствие заявления, был принят под обещание его предоставить, которое и исполнил, то заявление г-жи Гусейновой впервые поступило в МГО только 25 марта, т.е. за два дня до собрания. Естественно, принята она быть никак не могла.
Еще лично мне попалась в интернете жалоба г-на perceptron на то, что злостное большинство МГО не допустило его до участия в собрании с правом решающего голоса. Однако, как выяснилось, это господин является членом КС Московской областной организации «Солидарности» и, значит, по определению не может быть участником МГО и голосовать на его собрании. Больше никаких живых людей ни оффлайн, ни на просторах интернета себя никак не проявило.
Интереснее вопрос о том, откуда коллегам известно, что отложенные приемом граждане, похожие на роботов, являются их сторонниками. Никаких обоснований этому сомнительному тезису они, увы, не приводят. Между тем, на самом деле, выяснить при приеме многих десятков людей, являются ли они чьими-то готовыми сторонниками и чьими, совершенно невозможно. Отсев происходил по совокупности визуальных и анкетных признаков, свидетельствующих о повышенной вероятности отсутствия внутренней мотивации для вступления в Движения и наличия мотивации денежной. Это все тоже не раз описывалось. Как так получилось, что именно такие люди, не способные объяснить, куда и зачем пришли, участвовавшие раньше в рейдерских акциях или связанные с организаторами найма массовки для любых мероприятий, оказались их сторонниками, коллеги, естественно разъяснить затрудняются.
Охрана
Звучит и такой странный аргумент, что чему-то помешала охрана. Непонятно только чему кроме скандала г-жи Гусейновой (а что именно вольготная возможность этой госпожи поскандалить была главным инструментом их успеха, не утверждают даже самые оголтелые сторонники соответствующей группы)? Или, может быть, кто-то собирался физически противодействовать распространению неприятных материалов? Охране вмешиваться в это дело не пришлось, но если от безумных планов насильственных действий кто-то отказался, благодаря наличию охраны, то это положительное явление, а не отрицательное.
«Компромат» и «чернуха»
Последним аргументом, объясняющим причины того результата голосования на собрании, который случился, является то, что представители большинства якобы «засыпали зал «чернухой и компроматом».
Тут непонятно все. Чем плохо предоставление избирателям - участникам собрания аргументов, касающихся недостатков и политически неприглядного публичного поведения кандидатов? Почему конкуренция должна сводиться только к соревнованию в обещаниях и благих намерениях? Было ли хоть одно неправдивое слово в этом «компромате»? Как сочетается плач о засилье компромата с утверждениями, что ничего, более страшного, чем употребление кандидатами мата не нашлось?
Поскольку ни на один из этих вопросов ответа нет, углубляться в эту тему я не буду.
Итоги.
Резюмируя, можно смело сказать, что претензии к собранию и его результатам безосновательны. Нет никаких препятствий для совместной дружной работы для достижения общего результата.
Я верю, что разрушительные эмоции пройдут и коллеги, сейчас, ищущие предлоги для того, чтобы не работать в организации, вернутся к конструктивному взаимодействию. В конце концов, это единственный способ добиться увеличения поддержки среди участников организации.