Окончание кассационной жалобы
Что-то одним постом такие большие тексты не ставятся, так что ниже - окончание кассационной жалобы.
5. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда (стр.7 Решения) о том, что заявитель участвовал при проведении проверки подписей рабочей группой, не соответствуют обстоятельствам дела, выясненным в ходе судебного разбирательства, в частности тому, что заявитель не имел доступа в помещение, где осуществлялась проверка подписей экспертами.
Так же суд утверждает (стр.5 решения), что в результате исследования подписных листов в судебном заседании судом было установлено, что результаты проверки рабочей группой подписей избирателей соответствуют данным, изложенным … в справке об экспертном исследовании подписей. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Исследование подписных листов в части их соответствия или несоответствия данным, изложенным в справке об экспертном исследовании подписей, в судебном заседании не проводилось, выводов о таком соответствии не делалось.
Там же суд утверждает, что 11 подписей одновременно признаны недействительными и недостоверными. Этот вывод также не соответствует обстоятельствам дела, так как ОИК №16 ни одна подпись не была признана недостоверной. Ни в ведомости проверки подписных листов, ни в Справке об исследовании нет указаний на признание хотя бы одной подписи недостоверной.
Суд в своем решении (стр.7 ) делает вывод о том, что положения закона, установленные п.7 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основных гарантиях…» и ч.11 ст. 37 Избирательного Кодекса, избирательной комиссией выполнены. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было выяснено, что копия итогового протокола не была предоставлена заявителю за двое суток до заседания комиссии 3 сентября, на котором должен был рассматриваться вопрос о его регистрации (т.е. 31 августа, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об основных гарантиях..»), несмотря на то, что заявитель присутствовал в помещении избирательной комиссии до окончания ее работы 31 августа. Копия указанного протокола была передана заявителю лишь 2 сентября 2009 года. Копии же ведомостей проверки подписных листов и копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недействительными, не были получены заявителем ни 31 августа, ни вместе с Протоколом, 2 сентября. Они были выданы заявителю только на заседании комиссии 3 сентября.
Суд (стр.6 Решения) делает вывод о том, что из общего числа подписей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата Давидиса С.К., … являются недостоверными согласно заключению эксперта - 673 подписи. Данный вывод никак не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ч.6 ст.37 Избирательного Кодекса, недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с ч.4 ст.37 Избирательного Кодекса.
Заключений эксперта, содержащих утверждения о недостоверности подписей избирателей ОИК №16 не предоставлял, судом таких заключений не исследовалось. Согласно ч.6 ст.37 Избирательного Кодекса, недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
6. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, не применив нормы закона, подлежащие применению.
Суд, установив, что ОИК №16 не представлено письменное заключение эксперта или официальной справки органа внутренних дел, обосновывающих признание 30 подписей избирателей недействительными на основании п.2 ч.7 ст.37 Избирательного Кодекса, устанавливающего, что подпись избирателя указавшего в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признается недействительной на основании официальной справки органа внутренних дел либо письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей, сделал, тем не менее, вывод, что требования заявителя об исключении этих подписей из числа недействительных не могут быть удовлетворены. При этом суд не применил положений ч.11 ст.37 Избирательного Кодекса, устанавливающей, что кандидат … вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Таким образом, листы ведомости, подписанные экспертом, в силу положений ч.11 ст.37 Избирательного Кодекса, не являются теми официальными документами, на основании которых соответствующие подписи были признаны … недействительными, а вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
7. Суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела
Так, суд не применил нормы п.6 ч.7 ст.37 Избирательного Кодекса. Согласно этой статье, подписи избирателей, даты внесения которых проставлены не собственноручно избирателями, признаются недействительными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного Кодекса. Справка об исследовании, представленная ОИК №16, не является письменным заключением эксперта а, значит, независимо от того, насколько доверяет ей суд, не является основанием для признания подписей недействительными. Помимо того, она является письменным документом, подписанным не одним экспертом, как того требует указанная норма закона, а тремя, при этом она подписана лицом, не привлеченным к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного Кодекса и не участвовавшим в этой работе фактически. Кроме того, указанная Справка не содержит выводов экспертов о том, даты каких именно и какого количества подписей избирателей проставлены избирателями не собственноручно. Таким образом, суд признал указанную справку основанием для признания подписей избирателей недействительными вопреки требованиям п.6 ч.7 ст.37 Избирательного Кодекса.
Также данная справка содержит взаимоисключающие выводы исследования, от оценки противоречия между которыми суд уклонился. Наконец, суд уклонился от оценки того обстоятельства, что анализ каждой группы подписей, даты внесения которых избирателями проставлены якобы одной рукой, и осуществление соответствующих выводов заняли у экспертов около 1 минуты, что не позволяет считать исследование достоверным. Оба вышеуказанные обстоятельства имеют большое значение для дела, однако, не рассматривались и не оценивались судом.
8. Суд неправильно истолковал закон
Судом была неверно истолкована совокупность норм п.2 ч.2 ст.35 и ч.12 ст.34 Избирательного Кодекса. Согласно части 12 ст.34 Избирательного Кодекса, кандидат, избирательное объединение обязаны составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения об этих лицах и их подписи и представить его <список> в соответствующую комиссию. Согласно п.2 ч.2 ст.35 Избирательного Кодекса для своей регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов одновременно представляет в соответствующую избирательную комиссию среди прочих документов список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 34 Избирательного Кодекса. Требования сдать в указанный срок нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей и их подписи, закон не содержит, разделяя список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей и нотариально заверенные сведения о них. Таким образом, нотариально заверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и их подписи необходимы для подтверждения того, что список таких лиц составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 34 Избирательного Кодекса и могут быть представлены в избирательную комиссию до осуществления ею проверки подписей. Список всех лиц, осуществлявших сбор подписей, на 2 листах был сдан в избирательную комиссию в установленный законом срок. Нотариально заверенные сведения о 50 лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и их подписи были сданы в избирательную комиссию вместе со списком. Нотариально заверенные сведения о Калинникове А.А. и его подпись были предоставлены избирательной комиссии до начала проверки подписей. При этом нотариальное заверение сведений о Калинникове и его подписи было осуществлено 25 августа, поэтому сданный 26 августа избирательной комиссии список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, включающий А.А.Калинникова, полностью соответствовал требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 34 Избирательного Кодекса.
Прошу на основании ст.ст. 361, 362 ГПК РФ:
1) Отменить решение Московского городского суда от 15.09.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательных прав Давидиса С.К., №7/4 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №16 от 3 сентября 2009 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы пятого созыва Давидиса Сергея Константиновича;
2) Отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №16 от 3 сентября 2009 года №7/4.
3) Обязать Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №16 зарегистрировать Давидиса Сергея Константиновича кандидатом в депутаты Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №16 на основании имеющихся документов.
Давидис С.К.
21 сентября 2009 года