Как можно усилиться, уменьшая возможности?
Из исследований по теории игр, за которые Томас Шеллинг и Исраэль (Роберт) Ауманн получили нобелевскую премию по экономике. Выношу из комментов к предыдущему посту.
Основоположники теории сдерживания доказали, что заинтересованная сторона может значительно усилить свою позицию при помощи сужения числа доступных вариантов, иногда открыто занижая свои возможности.Как бы вопреки "здравому смыслу".
Например, полководец, сжегший за собой мосты (т.е. уничтоживший один из возможных вариантов - отступление), показав и своему и чужому лагерю, что его нынешние альтернативы - победа или смерть, тем самым усиливал мотивацию своих солдат и запугивал противника.
Вот другой пример - предложенный Шеллингом пример преступника, похитившего человека. Допустим, он готов освободить пленника, но боится, что тот обратится в полицию. Выход, предлагаемый Шеллингом, парадоксален: пленник должен скомпрометировать себя перед похитителем, предоставить ему возможность шантажировать себя, отрезая себе таким образом опцию обращения в полиции, но увеличивая шансы добиться свободы.
«Если похищенный когда-то совершил какой-либо компрометирующий поступок, дающий основание для шантажа, он должен поставить об этом в известность похитителя - или даже совершить подобный поступок в его присутствии похитителя», - рекомендует Шеллинг.
Шеллинг напоминает случай из переговоров Хрущева с американским посланником Гарриманом, когда речь шла о возможном использовании американских танков в конфликте вокруг Западного Берлина. Хрущев говорит: «Если вы хотите войны, вы ее получите - но это будет ваша война. Наши ракеты полетят в ответ автоматически». Несомненно, советский лидер сузил свой арсенал стратегий, но, в точном соответствии с теорией Шеллинга, он получил таким образом стратегическое преимущество. Раз ракеты полетят автоматически, у американских генералов утратили возможность строить свой расчет на том, что после их хода - введение в дело танков - противнику может оказаться выгодно отступить. Вся идеология ядерного сдерживания была построена именно на этой идее.
Основоположники теории сдерживания доказали, что заинтересованная сторона может значительно усилить свою позицию при помощи сужения числа доступных вариантов, иногда открыто занижая свои возможности.Как бы вопреки "здравому смыслу".
Например, полководец, сжегший за собой мосты (т.е. уничтоживший один из возможных вариантов - отступление), показав и своему и чужому лагерю, что его нынешние альтернативы - победа или смерть, тем самым усиливал мотивацию своих солдат и запугивал противника.
Вот другой пример - предложенный Шеллингом пример преступника, похитившего человека. Допустим, он готов освободить пленника, но боится, что тот обратится в полицию. Выход, предлагаемый Шеллингом, парадоксален: пленник должен скомпрометировать себя перед похитителем, предоставить ему возможность шантажировать себя, отрезая себе таким образом опцию обращения в полиции, но увеличивая шансы добиться свободы.
«Если похищенный когда-то совершил какой-либо компрометирующий поступок, дающий основание для шантажа, он должен поставить об этом в известность похитителя - или даже совершить подобный поступок в его присутствии похитителя», - рекомендует Шеллинг.
Шеллинг напоминает случай из переговоров Хрущева с американским посланником Гарриманом, когда речь шла о возможном использовании американских танков в конфликте вокруг Западного Берлина. Хрущев говорит: «Если вы хотите войны, вы ее получите - но это будет ваша война. Наши ракеты полетят в ответ автоматически». Несомненно, советский лидер сузил свой арсенал стратегий, но, в точном соответствии с теорией Шеллинга, он получил таким образом стратегическое преимущество. Раз ракеты полетят автоматически, у американских генералов утратили возможность строить свой расчет на том, что после их хода - введение в дело танков - противнику может оказаться выгодно отступить. Вся идеология ядерного сдерживания была построена именно на этой идее.