Теория заговоров и политические убийства
Вчера в одном из постов в Фейсбуке http://www.facebook.com/david.aidelman/posts/375464959141533 многоуважаемый Михаил Ривкин выразил свое несогласие с позицией Эко (и моей) по поводу теории конспирации.
Он считает:
«Умберто Экко - не более чем тысячная, хотя и гениальная, иллюстрация к тому, что "маска прирастает к лицу". Человек, который всю жизнь пишет романы о тайных организациях, эзотерических школах, изощрённой конспирации, в какой-то момент просто отказывается принимать нашу реальную жизнь, со всем её запределным абсурдом, превосохдящим любого Ионеско. Это немножко напоминает стихи Давида про "Красную шапочку". Автор настолько вживется в мир своих книг, что и реальную жизнь начинает воспринимать как некий сюжет, который кем-то ля чего-то придуман. При этом реальные примеры конспираций (убийство Кеннеди) его не интересуют, потому что там, как раз, очевиден сам факт заговора, но непонятно, чей он и ради чего.»
На мой вопрос: «А убийство Кеннеди было конспирацией спецслужб? » Ривкин ответил достаточно обстоятельно:
Ниже я привожу наш диалог:
М.Ривкин «То, что это было, так или иначе, делом спецслужб, сегодня признают почти все. Ли Харви Освальд никак не тянет на маньяка одиночку. Во-первых, версия одиночки никак необъясняет последовавшую серию смертей и ликвидаций множества (14) лиц, причастных к этой истори. Во-вторых, баллистическая экспертиза показала, что все пули не могли быть выпущены из одного ствола. В-третьих, о тесных связях Освальдя с советской и кубинской разведками писали и говорили с первого дня убийства, и сейсас, буквально, эта тема снова в Сети. По большому счёту, вопрос только: Это была конспирация одной разведслужбы, или в данном случае совпали интересы двух, как правило, враждебных игроков. Второй вариант вероятне. То, что официальное расследование не захотела подать Освальда, как "агента Кастро", можно объяснить только тем, что не хотели раскрывать ту разведсеть и инфраструктуру, которые обеспечивали его действия»
Я: «Михаил, я не видел ни одной конспирологическиой версии убийства Джона Кеннеди, которая выглядела бы логично и убедительно. »
М.Ривкин«Давид, Вы зеркально повторяете стиль всех конспирологов: я не видел ни одной версии полёта на Луну, которая бы выглядела убедительно. Вы, для начала, ответьте на такой вопрос: Вы вообще-то видели хоть АКУЮ_ТО версию убийства Кеннеди, колторая бы выглядела убедительно? Если да, буду рад познакомится с этой версией. Потом сравним две версии: мою, вкратце изложенную выше, Вашу, и попробуем понять, чья версия убедительнее.
PS Если под словами "убедительная версия" конспирации Вы имеете в виду версию, которая бы давала однозначный ответ, кто был участники заговора, и каковы были их мотивы, то такой версии, точно, нет, и это то, что я буквально написал выше. Но при этом ясно, что версия убийцыодиночки не выдерживает никакой критики…»
Я: «Михаил, есть такая «Бритва О́ккама» или «лезвие Оккама» - методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (1285-1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии. Это принцип известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания».
Возьмем, к примеру, случай с убийством Дж.Ф. Кеннеди. Послушаем конспирологов. Некоей силе не было никакого смысла останавливать выбор на Ли Харви Освальде, ибо в заговор было бы вовлечено слишком много участников. Чтобы Освальду оказаться в здании Техасского книжного склада, из которого он мог сделать прицельный выстрел по кортежу Кеннеди, потребовались бы слаженные действия четырех человек, а во всю операцию должны были бы втянуты сотни людей. Все эти люди должны были работать по единому филигранногму плану. И выполнить свою часть работы скоорденированно, тютелька в тютелька в соответствии с планом. И еще потом не проговориться
Это противоречит логическому принципу простоты: из двух равно обоснованных версий более убедительной следует признать ту, что требует меньшего числа новых предположений»
М.Ривкин «Давид, повторю последнюю фразу: из двух равно обоснованных версий... и т.д. Но двух равно обоснованных версий как раз и нет в данном случае. Принцип Оккама хорош, когда есть две прмерно равноценные версии. Простите, но версия убийцы одиночки, при всём уважении, не принимается в серьёз уже никем. Понятно, что всегда можно придраться к той или иной версии заговора и начать неинформированному читателю эту версию разоблачать. Но только тот, кто сам работает в спецслужбах, мог в тот момент (не сегодня, а именно по состоянию на 22.11.63) компетентно судить, что реально происходило или могло происходить при входе в Техаский книжный склад. Я не считаю, что сегодня остался в живых хоть один человек, который обладает должной информацией, чтобы об этом компетентно судить. Но не в этом дело. Главное, что нет двух равно убедительных версий»
В связи с этим несколько вопросов:
Кто из Вас тоже считает, что убийство Кеннеди было заговором спецслужб? Каких спецслужб?
А убийство Рабина?
Кто из вас вообще является сторнником той или иной теории конспирации?