Выношу из коментов.
Дошли, наконец, руки до ответов на комментарии к посту про паспорт. Насколько меня хватило, ответил там же, остальное разовью в будущих постах (есть куда). Но есть особенный комментарий от sergeyvi , который целиком выношу сюда и разбираю буквально по абзацам. Оно того заслуживает. Курсив мой.
sergeyviОчевидно, любой институт создает одни права за счет нарушения других. Т.е. если исходить из того, что свободный человек имеет право на что угодно, то любая дорожка через бурелом, когда тяжелые деревья оттащены с пути, но загораживают возможность с нее сойти, ограничивает твое право двигаться в сторону, но обеспечивает твое право двигаться вперед. В чем тут сложнось?
Сложности нет. Есть отрицание права как института. Отрицание власти, как проявления воли. Отрицание воли, как того самого, что отличает человека от всего остального. И, соответственно, отрицание государства, как института реализации всех без исключения прав. А вместо государства (под видом государства) некоторый баланс интересов и прав. Отсюда и идея о том, что одни права реализуются за счёт нарушения других.
В действительности, деревья не могут ограничить ничьё право. Но один человек может ограничить право другого человека с помощью/посредством деревьев (завалить проход).
Право пройти и возможность пройти - это разные вещи. Право не всегда обеспечивается возможностями. Например, любой человек имеет право быть здоровым или богатым, но бедные и больные могут говорить о нарушении их прав, если кто-то имеющий волю (в частном случае власть) препятствует в реализации этих прав. Опять же, кто-то во всех случаях обязательно тот, кто может нести ответственность. Деревья не могут. У них нет воли.
В государстве права граждан реализуются в совокупности, т.е. ни одно право не должно реализовываться за счёт нарушения других прав. И ни одно право не является абсолютным (в том числе и право на жизнь). Для того и нужны законы, которые, кстати реализуют не абстрактную волю государства, а вполне конкретную волю законодателя, который реализует волю избирателей.
sergeyvi А вот право на собственность, извините, но со свободным человеком никак не связано. Это право - сугубо социальное, т.е. в ситуации, когда у Вас отобрали вашу собственность силой, вы привлекаете государство, чтобы оно восстановило ваше право владения. Никакого права собственности у полностью свободного человека нет, а есть только право сильного отобрать любую вещь у слабого.
Напротив, только у свободного человека и может быть право собственности. Безусловно, свобода может отстаиваться и силой, но не обязательно. Свободный - это тот, кто может самостоятельно реализовать свою волю. Право (как институт) нужно для того, чтобы свободные люди могли реализовывать свою волю. Тот, чья воля не имеет правового значения - раб. У раба собственности быть не может. Вернее, может быть только та собственность и только на тех условиях, которые установлены хозяином. И даже эту собственность хозяин вправе отобрать.
В том и отличие хозяина от вора или грабителя, что собственность, отобранная грабителем, выбывает из владения собственника, но не становится собственностью грабителя. Например, если у меня украдут автомобиль, я не перестану быть собственником этого автомобиля, хотя и не смогу им пользоваться. А если хозяин отберёт собственность у раба, то раб перестанет иметь право на эту собственность, поскольку источником любого права раба является его хозяин.
sergeyvi Кстати, к праву на жизнь это тоже отностится, в свободной стране без каких-либо ограничений вам бы пришлось отстаивать свое право на жизнь самостоятельно и постоянно с оружием в руках (и не факт, что успешно - пример, дикий запад). Государство же вводит воинскую повинность, которая говорит, что лишь в определенный срок своей жизни и в определенных обстоятельствах вам придется его отстаивать. В остальных случаях при нападении на вас вы обеспечиваетесь всей махиной правоохранительных органов (эффективной или нет - другой вопрос).
Любое право (в том числе и право на жизнь) имеет смысл и значение только тогда, когда оно признаётся источником власти. Свободные люди тем и отличаются от всех прочих, что сами являются источником власти или объявляют источником власти Бога, т.е. того, кто ни при каких обстоятельствах не узурпирует власть.
Так и получается, что человек может быть свободным, только в том случае, если он признаёт в качестве источника власти кого-то непредставимого, но обладающего сверхволей. Это может быть народ или Бог. В противном случае это будет не свободный человек, а дикий человек. Т.е. человек вне социума. Но я не уверен, что вне социума человек вообще возможен.
Получается, что нет ничего конкретнее абстрактных понятий. Включая такие понятия, как «власть», «деньги», «воля», «народ», «право» и т.д. Человек не может быть свободным, если он не признаёт подобные абстракции за объективную данность.
sergeyviОтносительно паспорта и его использования. Паспорт гражданина РФ имеет свою силу в населенных пунктах РФ. Другие документы официальными не являются. Будьте же последовательны. Населенные пункты РФ (в т.ч. города, в том числе г.Москва, где Вы хотите размахивать своей ксивой) это элементы социально-сервисной инфраструктуры, созданной и эксплуатируемой Российской Федерацией.
Отказ от паспорта тогда и только тогда правомерен, когда Вы этой инфраструктурой пользоваться перестаете. Т.е. например, уезжаете в тайгу, заходите с друзьями в лес подальше, отыскиваете поляну, которая еще сто лет никакому государству российскому не понадобится, и там начинаете жить. Можете ввести свой собственный "паралельный" паспорт, и его проверять на входе. Кстати, частное право собственности дает такое право - выпуск пропусков на территорию.
Я не знаю, что такое официальные документы, но тот паспорт, который сегодня впаривается всем гражданам России, так и не был до конца узаконен. С 1997 г. никак закон не могут принять, т.к. для части христиан не приемлема графа «личные данные», другим не нравятся шестёрочные веньетки, некоторые мусульмане не приемлют изображение крестов в паспорте, есть люди, требующие включения графы «национальность» и т.д. По букве закона полностью законным остаётся паспорт СССР образца 1974 г., но этот паспорт не признаётся многими чиновниками. Так и живём.
Если же быть последовательным, то независимо от законности или незаконности любых документов, Российская Федерация (что бы она там ни создала) не является хозяином своих граждан. А вот граждане России вполне хозяева своей страны и никакое их право не может быть никем ограничено (или обусловлено наличием или отсутствием паспорта), за исключением федерального закона, принятого депутатами от имени самих граждан. Ни один закон России не начинается со слов «регулирует только права тех, у кого есть паспорт».
Кстати, в СССР тоже ни один закон не содержал слова «прописка». Даже жилищный кодекс не содержал. Сплошные вогнуто-выгнутые конструкции, подразумевающие, учитывающие и "правильно понимаемые". Приемлема ли для нас практика ограничивания прав без законного на то основания?
sergeyvi Более того, если Вы внимательно почитаете гражданский и земельный кодекс, то поймете, что в случае, если Вы будете спокойно жить себе на земле, то через, вроде бы 15 лет Вы получите приоритетное право на ее приватизацию. Т.е. создадите официально свое поселение, построите школы, больницы, магазины, изберете свои собственные органы местного самоуправления и вперед.
Не так всё просто. Ст.234 ГК РФ (приобретательская давность) в данном случае неприменима, т.к. одним из условий её реализации является не спокойное владение, а открытое владение как своим собственным. Уж чего власти не допустят, так это "владения как своим собственным". Достаточно вспомнить как они выкуривали пензенских затворников. А если получится, то уж точно органы самоуправления выбрать будет невозможно, т.к. для этого нужно образовать избирательный участок. В свою очередь, провести выборы можно будет только если уже есть населённый пункт. А населённый пункт без высочайшей государственной воли учредить не получится. Наше государство хорошо защищено от несанкционированного построения городов.
sergeyvi Только Вы же так не хотите? Вы же хотите пользоваться правами, которые дает Вам государство, построившее все это, и при этом не иметь обязанности перед этим государством делать "кю"? Я ведь только об этом и говорю - если спешите отказаться от обязанностей и от ограничений, откажитесь для начала от прав. Иначе это просто потребительский поверхностный подход.
Последний абзац показательный и, пожалуй, самый главный - мировозренческий. Поэтому я его комментировать не буду. Скажу лишь, что было бы ошибочным думать, будто это писал человек из доправового первобытного общества. Напротив, это пишет человек из постправового информационного общества. Общества, в котором такие абстракции, как «власть», «право», «свобода», «воля», «личность» и т.д. полностью утратят то значение, которое им сегодня придаётся.
sergeyviОчевидно, любой институт создает одни права за счет нарушения других. Т.е. если исходить из того, что свободный человек имеет право на что угодно, то любая дорожка через бурелом, когда тяжелые деревья оттащены с пути, но загораживают возможность с нее сойти, ограничивает твое право двигаться в сторону, но обеспечивает твое право двигаться вперед. В чем тут сложнось?
Сложности нет. Есть отрицание права как института. Отрицание власти, как проявления воли. Отрицание воли, как того самого, что отличает человека от всего остального. И, соответственно, отрицание государства, как института реализации всех без исключения прав. А вместо государства (под видом государства) некоторый баланс интересов и прав. Отсюда и идея о том, что одни права реализуются за счёт нарушения других.
В действительности, деревья не могут ограничить ничьё право. Но один человек может ограничить право другого человека с помощью/посредством деревьев (завалить проход).
Право пройти и возможность пройти - это разные вещи. Право не всегда обеспечивается возможностями. Например, любой человек имеет право быть здоровым или богатым, но бедные и больные могут говорить о нарушении их прав, если кто-то имеющий волю (в частном случае власть) препятствует в реализации этих прав. Опять же, кто-то во всех случаях обязательно тот, кто может нести ответственность. Деревья не могут. У них нет воли.
В государстве права граждан реализуются в совокупности, т.е. ни одно право не должно реализовываться за счёт нарушения других прав. И ни одно право не является абсолютным (в том числе и право на жизнь). Для того и нужны законы, которые, кстати реализуют не абстрактную волю государства, а вполне конкретную волю законодателя, который реализует волю избирателей.
sergeyvi А вот право на собственность, извините, но со свободным человеком никак не связано. Это право - сугубо социальное, т.е. в ситуации, когда у Вас отобрали вашу собственность силой, вы привлекаете государство, чтобы оно восстановило ваше право владения. Никакого права собственности у полностью свободного человека нет, а есть только право сильного отобрать любую вещь у слабого.
Напротив, только у свободного человека и может быть право собственности. Безусловно, свобода может отстаиваться и силой, но не обязательно. Свободный - это тот, кто может самостоятельно реализовать свою волю. Право (как институт) нужно для того, чтобы свободные люди могли реализовывать свою волю. Тот, чья воля не имеет правового значения - раб. У раба собственности быть не может. Вернее, может быть только та собственность и только на тех условиях, которые установлены хозяином. И даже эту собственность хозяин вправе отобрать.
В том и отличие хозяина от вора или грабителя, что собственность, отобранная грабителем, выбывает из владения собственника, но не становится собственностью грабителя. Например, если у меня украдут автомобиль, я не перестану быть собственником этого автомобиля, хотя и не смогу им пользоваться. А если хозяин отберёт собственность у раба, то раб перестанет иметь право на эту собственность, поскольку источником любого права раба является его хозяин.
sergeyvi Кстати, к праву на жизнь это тоже отностится, в свободной стране без каких-либо ограничений вам бы пришлось отстаивать свое право на жизнь самостоятельно и постоянно с оружием в руках (и не факт, что успешно - пример, дикий запад). Государство же вводит воинскую повинность, которая говорит, что лишь в определенный срок своей жизни и в определенных обстоятельствах вам придется его отстаивать. В остальных случаях при нападении на вас вы обеспечиваетесь всей махиной правоохранительных органов (эффективной или нет - другой вопрос).
Любое право (в том числе и право на жизнь) имеет смысл и значение только тогда, когда оно признаётся источником власти. Свободные люди тем и отличаются от всех прочих, что сами являются источником власти или объявляют источником власти Бога, т.е. того, кто ни при каких обстоятельствах не узурпирует власть.
Так и получается, что человек может быть свободным, только в том случае, если он признаёт в качестве источника власти кого-то непредставимого, но обладающего сверхволей. Это может быть народ или Бог. В противном случае это будет не свободный человек, а дикий человек. Т.е. человек вне социума. Но я не уверен, что вне социума человек вообще возможен.
Получается, что нет ничего конкретнее абстрактных понятий. Включая такие понятия, как «власть», «деньги», «воля», «народ», «право» и т.д. Человек не может быть свободным, если он не признаёт подобные абстракции за объективную данность.
sergeyviОтносительно паспорта и его использования. Паспорт гражданина РФ имеет свою силу в населенных пунктах РФ. Другие документы официальными не являются. Будьте же последовательны. Населенные пункты РФ (в т.ч. города, в том числе г.Москва, где Вы хотите размахивать своей ксивой) это элементы социально-сервисной инфраструктуры, созданной и эксплуатируемой Российской Федерацией.
Отказ от паспорта тогда и только тогда правомерен, когда Вы этой инфраструктурой пользоваться перестаете. Т.е. например, уезжаете в тайгу, заходите с друзьями в лес подальше, отыскиваете поляну, которая еще сто лет никакому государству российскому не понадобится, и там начинаете жить. Можете ввести свой собственный "паралельный" паспорт, и его проверять на входе. Кстати, частное право собственности дает такое право - выпуск пропусков на территорию.
Я не знаю, что такое официальные документы, но тот паспорт, который сегодня впаривается всем гражданам России, так и не был до конца узаконен. С 1997 г. никак закон не могут принять, т.к. для части христиан не приемлема графа «личные данные», другим не нравятся шестёрочные веньетки, некоторые мусульмане не приемлют изображение крестов в паспорте, есть люди, требующие включения графы «национальность» и т.д. По букве закона полностью законным остаётся паспорт СССР образца 1974 г., но этот паспорт не признаётся многими чиновниками. Так и живём.
Если же быть последовательным, то независимо от законности или незаконности любых документов, Российская Федерация (что бы она там ни создала) не является хозяином своих граждан. А вот граждане России вполне хозяева своей страны и никакое их право не может быть никем ограничено (или обусловлено наличием или отсутствием паспорта), за исключением федерального закона, принятого депутатами от имени самих граждан. Ни один закон России не начинается со слов «регулирует только права тех, у кого есть паспорт».
Кстати, в СССР тоже ни один закон не содержал слова «прописка». Даже жилищный кодекс не содержал. Сплошные вогнуто-выгнутые конструкции, подразумевающие, учитывающие и "правильно понимаемые". Приемлема ли для нас практика ограничивания прав без законного на то основания?
sergeyvi Более того, если Вы внимательно почитаете гражданский и земельный кодекс, то поймете, что в случае, если Вы будете спокойно жить себе на земле, то через, вроде бы 15 лет Вы получите приоритетное право на ее приватизацию. Т.е. создадите официально свое поселение, построите школы, больницы, магазины, изберете свои собственные органы местного самоуправления и вперед.
Не так всё просто. Ст.234 ГК РФ (приобретательская давность) в данном случае неприменима, т.к. одним из условий её реализации является не спокойное владение, а открытое владение как своим собственным. Уж чего власти не допустят, так это "владения как своим собственным". Достаточно вспомнить как они выкуривали пензенских затворников. А если получится, то уж точно органы самоуправления выбрать будет невозможно, т.к. для этого нужно образовать избирательный участок. В свою очередь, провести выборы можно будет только если уже есть населённый пункт. А населённый пункт без высочайшей государственной воли учредить не получится. Наше государство хорошо защищено от несанкционированного построения городов.
sergeyvi Только Вы же так не хотите? Вы же хотите пользоваться правами, которые дает Вам государство, построившее все это, и при этом не иметь обязанности перед этим государством делать "кю"? Я ведь только об этом и говорю - если спешите отказаться от обязанностей и от ограничений, откажитесь для начала от прав. Иначе это просто потребительский поверхностный подход.
Последний абзац показательный и, пожалуй, самый главный - мировозренческий. Поэтому я его комментировать не буду. Скажу лишь, что было бы ошибочным думать, будто это писал человек из доправового первобытного общества. Напротив, это пишет человек из постправового информационного общества. Общества, в котором такие абстракции, как «власть», «право», «свобода», «воля», «личность» и т.д. полностью утратят то значение, которое им сегодня придаётся.