Я как-то уже вскользь высказывался о «законе» им. Магнитского. Кто бы мог предположить, что Кремль отреагирует на него таким идиотским образом
( Read more... )
Вы неправы по довольно большому количеству позиций:
1. По современным представлениям, возможность въезда в страну для иностранца - не право, а привилегия (можно спорить, хорошо это или плохо, но это так). Поэтому запрет въезда - не ограничение прав. 2. Авиакомпании и прочие транспортные агентства не занимаются енфорсингом запрета на въезд. Когда я последний раз покупал билет на международный рейс, визу не проверяли, и я точно знаю, что можно сначала купить билет, а потом получать визу. Визу (и черные списки) проверяют только на паспортном контроле. 3. Я не юрист, но, как я понял текст закона, все изменения в списке утверждаются комитетом Конгресса, то есть не президентом единолично. 4. Арест имущества - это, конечно, для владельца имущества весьма неприятно, но это не конфискация, это только запрет покупать и продавать это имущество. Нигде в законе не сказано о невозможности обжаловать такой арест в судебном порядке (да такой закон, наверное, и не прошел бы). Также, арест имущества - это все-таки юридическая процедура, он не исполняется банками автоматически. 5. Закон не ограничен во времени, но он ограничен в пространстве территорией США.
Американских банков в России не бывает. Бывают российские банки, собственником которых являются американские (и другие иностранные) банки. Так что если действия акта Магнитского будут импортированы в Россию, то скорее через какие-то международные договоры или иные формы международного юридического и/или делового сотрудничества.
IANAL, но российский банк, даже будучи дочкой зарубежного, все равно является российским юрлицом, а значит для него обязательны решения российских судов. Поэтому передать информацию они могут, но заблокировать счета вряд ли, а если таки заблокируют, разблокировать их несложно.
Мне кажется, нет. Статья 6(a) использует такую формулировку: "...if such property and interests in property are in the United States, come within the United States, or are or come within the possession or control of a United States person."
Вот этого самого "possession of control" в этом самом случае не хватает - тому препятствует ЦБ РФ и законодательство РФ. Филиал просто не в состоянии обеспечить блокирование счетов. А сообщить - да, сообщит, конечно. Ибо в состоянии.
Вот этого самого "possession of control" в этом самом случае не хватает
В оригинале (который вы процитировали совершенно правильно) - не "of", а "or". То есть русские банки, принадлежащие американским, под закон формально подпадают. Поэтому, скорее всего, они просто-напросто будут отказываться открывать счета персонажам из списка.
Тут вот был такой случай. Датский бизнесмен хотел купить у немецкого бизнесмена гаванских сигар. А платеж по каким-то внутрибанковским заморочкам пошёл через территорию США. И привет - деньги были арестованы, так как сделка нарушает америкаснкое эмбарго.
Как у нас там с национальной платежной системой и процессинговыми центрами кредитных карт, расположенными на территории РФ?
Все платежи в долларах идут через американские банки
Совершенно не обязательно. Если отправитель и получатель платежа имеют счет в одном банке (неамериканском), то ничего через американские банки не проходит. То же самое, если банки отправителя и получателя имеют корреспондентские счета в другом неамериканском банке.
"По современным представлениям, возможность въезда в страну для иностранца - не право, а привилегия (можно спорить, хорошо это или плохо, но это так)."
Пургентум, но есть нюансы. Например, иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории США. Если нормы действительно формулируются так,к ак утверждает Давид, то невинного гражданина вполне может засосать в эту воронку.
Кстати, с антитеррористическими законами так и было. Помню, читала историю о какой-то музыковедше, гражданке ЮК, работающей в США (преподка), которая каким-то странным образом оказалась в "плохом списке" и три, кажется, года не могла вернуться в США (из отпуска или из какой-то аналогичной поездки), пока обчественность и коллеги бились за неё. В итоге вроде бы её вернули, но ведь это же какое издевательство над человеком! А закон сформулирован так, что никто даже и ответственности не понесёт - типа, ошиблись, бывает.
Мой ник пишется немного по другому. Что толку в отношении, если это отношение не выражается ни в каких действиях? Я, в принципе, сторонник свободы перемещения, но примеров государств, которые признавали бы за иностранцами право въезда, и не пытались бы этот въезд так или иначе контролировать, мне в голову не приходит.
1. По современным представлениям, возможность въезда в страну для иностранца - не право, а привилегия (можно спорить, хорошо это или плохо, но это так). Поэтому запрет въезда - не ограничение прав.
2. Авиакомпании и прочие транспортные агентства не занимаются енфорсингом запрета на въезд. Когда я последний раз покупал билет на международный рейс, визу не проверяли, и я точно знаю, что можно сначала купить билет, а потом получать визу. Визу (и черные списки) проверяют только на паспортном контроле.
3. Я не юрист, но, как я понял текст закона, все изменения в списке утверждаются комитетом Конгресса, то есть не президентом единолично.
4. Арест имущества - это, конечно, для владельца имущества весьма неприятно, но это не конфискация, это только запрет покупать и продавать это имущество. Нигде в законе не сказано о невозможности обжаловать такой арест в судебном порядке (да такой закон, наверное, и не прошел бы). Также, арест имущества - это все-таки юридическая процедура, он не исполняется банками автоматически.
5. Закон не ограничен во времени, но он ограничен в пространстве территорией США.
Reply
Американский банк покупает банк в России.
Как потом выясняется, в этом русском банке хранятся активы лиц, на которых наложены санкции по закону Магнитского.
Будет ли обязан американский банк известить американские власти об этом факте? И обязан ли он выполнять американские санкции по закону Магнитского?
Ответы на эти вопросы мне совсем неочевидны
Reply
Reply
Reply
"...if such property and interests in property are in the United States, come within the United States, or are or come within the possession or control of a United States person."
Вот этого самого "possession of control" в этом самом случае не хватает - тому препятствует ЦБ РФ и законодательство РФ. Филиал просто не в состоянии обеспечить блокирование счетов. А сообщить - да, сообщит, конечно. Ибо в состоянии.
Reply
В оригинале (который вы процитировали совершенно правильно) - не "of", а "or". То есть русские банки, принадлежащие американским, под закон формально подпадают. Поэтому, скорее всего, они просто-напросто будут отказываться открывать счета персонажам из списка.
Reply
Reply
Как у нас там с национальной платежной системой и процессинговыми центрами кредитных карт, расположенными на территории РФ?
Reply
Процессинговые центры "Золотой короны" находятся на территории РФ.
Reply
Reply
Совершенно не обязательно. Если отправитель и получатель платежа имеют счет в одном банке (неамериканском), то ничего через американские банки не проходит. То же самое, если банки отправителя и получателя имеют корреспондентские счета в другом неамериканском банке.
Reply
Reply
Пургентум, но есть нюансы. Например, иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории США. Если нормы действительно формулируются так,к ак утверждает Давид, то невинного гражданина вполне может засосать в эту воронку.
Кстати, с антитеррористическими законами так и было. Помню, читала историю о какой-то музыковедше, гражданке ЮК, работающей в США (преподка), которая каким-то странным образом оказалась в "плохом списке" и три, кажется, года не могла вернуться в США (из отпуска или из какой-то аналогичной поездки), пока обчественность и коллеги бились за неё. В итоге вроде бы её вернули, но ведь это же какое издевательство над человеком! А закон сформулирован так, что никто даже и ответственности не понесёт - типа, ошиблись, бывает.
Reply
Получайте гражданство США и добивайтесь изменения их законодательства о въезде и выезде.
Reply
Reply
Что толку в отношении, если это отношение не выражается ни в каких действиях?
Я, в принципе, сторонник свободы перемещения, но примеров государств, которые признавали бы за иностранцами право въезда, и не пытались бы этот въезд так или иначе контролировать, мне в голову не приходит.
Reply
Leave a comment