Ещё один дополнительный эпизод.
О системных ошибках, философском камне и коэффициенте сжимаемости человеческого.
Обстоятельства так стремительно развиваются, что я физически не успеваю сделать обобщающий (и главный) пост ко всей писанине, которую вот уже месяц как мусолю. Давние предположения сбываются с такой скоростью, что всякий раз текст устаревает до того, как я успеваю его опубликовать.
Например, в ответ на недавние блокировки сайтов по всему интернету распространился подробный обзор широкодоступных средств противостояния слежке, контролю и ограничениям. Ссылки на этот текст я видел в стольких разных местах, что и не знаю на кого сослаться. Особенно умиляют ссылки в сугубо образовательно-просветительских дамских блогах.
Педагоги общеобразовательных школ! Заградотряд и последняя надежда системы контроля. Люди, у которых неприятие анонимного общения возведено в непреложное правило. Можно заглянуть на любой форум любого педагогического сетевого ресурса (например, здесь или здесь ). Они могут спорить о чём угодно, но главный принцип - «ни шагу назад» «никаких фривольных никнеймов». Только хардкор, только по имени отчеству. Разве может быть откровенное общение в интернете, если собеседники не знают, с кем имеют дело? Желательно, чтобы в профайле были данные о конкретном городе и конкретной школе. Для пущей откровенности.
Так вот. Даже педагоги делятся друг с другом рецептами, помогающими укрыться от ока Саурона. Казалось бы, а им-то зачем? А я скажу, что «зачем?» - это неправильный вопрос. Правильный вопрос - «почему?». И правильный ответ на этот вопрос - «потому, что они тоже люди». Сколько бы ни хорохорились в своём «Нам нечего скрывать, кроме своих цепей». Они даже не заметят, как восстанут. Со многими так будет, поскольку сжимаемость человеческого небеспредельна в людях.
Приблизительно так же, как архитекторы электронного государства сами не заметят, как экспериментальным путём выяснят, каков в данном обществе средний коэффициент сжимаемости человеческого.
Прекрасный текст на эту тему выдала ella-p Позволю себе только одну поправку. Она утверждает, что:
налицо не попытка выстроить новый файерволл (это делается другими методами), а простая ошибка чиновников
А я говорю, что это не простая ошибка. Это принципиальная системная ошибка, которая заложенная в самой идее построения электронного государства. Чтобы это худо-бедно работало, надо минимизировать человеческое, т.е. предельно анонимизировать всё, что можно анонимизировать. Или же надо прекратить выдавливать человеческое из системы управления. Ну не сжимается оно до бесконечности и всё тут.
А они хотят персонифицировать всё, до чего руки дотянутся и при этом не оставить никакой щёлочки, в которую человек мог бы выскользнуть тогда, когда ему совсем не останется места в рамках системы управления.
У Эллы я откоментировал коротко. Здесь раскрою поподробнее, но сначала сошлюсь на свой пост, касающийся выходки Pussy Riot (я говорю о таких непривычных вещах, что без примеров никак не получается).
Идентификационные системы, созданные вроде как для контроля, напротив, разрушительны для контроля. Ведь документ становится документом, только если убеждает. А убедительность документам придают те, кто этот документ заверяет и удостоверяет. Если кому интересно, то я легко могу объяснить почему этот ролик не получил бы такого распространения и такой значимости, если бы общение в социальных сетях было бы анонимным (или представлялось бы анонимным).
***
Мир, в котором ничего не забывается и ничего не прощается, будет плодить людей, загнанных в угол. Нет никакой разницы в том, по какой причине человек выпал из социальных процессов - важно лишь то, что он будет инициировать свои социальные процессы, если для него это проще, чем вернуться в накатанную колею (а тем паче, если всё обустроено так, что ничего не прощается и назад дороги нет). Нынешние времена тем и характерны, что всякий может легко инициировать свои социальные процессы по своим правилам.
Однако, архитекторы этого не знают и знать не хотят. Они, конечно, понимают, что всё многообразие человеческих отношений не уложится в их прокрустову автоматизацию. Но, видимо, думают, что если напичкать мир достаточно мощными числодробилками, то можно своевременно выявить всякого невписавшегося и точечно обрушиться на него всей мощью разнообразных средств приведения в соответствие с заданными параметрами.
Поставить в положение «умри или отстреливайся» предварительно разоружив до абсолютной беззащитности. Так, чтобы человек не мог:
- ни уклониться от нежелательного взаимодействия,
- ни действенно сопротивляться;
На этом этапе главной задачей они видят создание условий, в которых невозможно бежать и прятаться. Им кажется, что они столь сильны, что если загнать человека в свои, лязгающие базами данных, мясорубки, то ему ничего не останется, кроме как подчинится.
Слепцы. Против их числодробилок (хромых на все четыре электрона после запятой) выступает вся многомилиардная мощь врождённых людских мыследробилок (просто потому, что они вознамерились подчинить всех). И эта мощь по мере необходимости умножается на весь многотысячелетний социальный опыт преодоления любых пакостей, кои могли выпасть на долю тонкокожего безволосого существа, от рождения лишённого шипов, рогов, бивней, когтей, панциря, тяжёлых копыт, саблевидных клыков, ядовитых жал и прочих нужных предметов личной гигиены.
У человека (всякого) от рождения есть нечто, что покруче стали, стекла и кремния. У человека есть другие люди. Автоматизация управления несовместима с персонификацией потому, что человек не может не реагировать на то, что происходит с другими людьми. Он никогда не бывает один. Человек - существо сочувствующее. Вот в чём дело. Чем больше персонификации, тем больше реагирования.
Человека можно отвлечь, обмануть, запутать, до предела забить его мозги всякой дребеденью. Но! На угрозу другим людям он отвлечётся от чего угодно. И будет эту угрозу примерять к себе. Подсознательно. Надо же! Чуть не забыл. У него ещё есть подсознание!
Ещё один врождённый антирабский гаджет. Я чуть не забыл, но вовремя вспомнил. А шабашники, строящие систему управления, напрочь забыли.
Человек не просто сочувствует и примеряет на себя угрозы. Он ещё и подсознательно прогнозирует. Хочет он того или нет, но у него всегда часть внутричерепного ресурса выделена на сопоставление того, что есть, с тем, что было, и с тем, что может быть.
А ещё есть любовь. И ненависть. И интуиция. И много чего такого, что никакими термометрами не измеряется. И я вовсе не фигурально выражаюсь, когда говорю, что разработчики электронного государства слепы. Они действительно неспособны это увидеть, т.к. им нечем это измерить. Но мозги то у них есть! Раз уж они за это взялись, то не имея соответствующего прибора, могли дотумкать путём несложных размышлений.
Человек может подчиниться (с некоторой вполне допустимой неохотой) только находясь в условиях некоей управляемой социальной среды. Ему надо видеть вокруг других подчиняющихся людей и непрерывно сверяться с социумом на предмет приемлемости подчинения, т.е. признания власти (это и есть легитимность). Значит должно быть то, что признаётся, т.е. должна быть власть. Эта власть должна быть презентативна, т.е. иметь источник и иметь выразителя, того, кто действует от имени источника.
Человек не будет подчиняться, если он не знает, как зовут его монарха, диктатора или депутата, который пишет законы. И неважно голосовал ли данный конкретный человек за данного конкретного депутата - важно, чтобы этот депутат писал законы от имени источника власти. И не надо мне приводить примеры тайной власти, вроде венецианских доджей (в каждом таком случае отдельная история и отдельный компенсационный механизм).
Хуже, когда источником власти является сам властитель, который утверждает свою власть мечом. Лучше, когда власть реализуется от имени абстрактного источника (Бога, народа и т.д.). Но во всех случаях должен быть конкретный известный подчинённым людям человек, который эту власть реализует.
Промежуточный вывод:
Автоматизация управления теоретически возможна. Автоматизация власти невозможна ни при каких обстоятельствах. Что дальше?
Дальше электроннопоклонники, не вникая в эту задачу (полагаю, что они её даже не ставили себе, ибо такая задача могла возникнуть только от трения извилин человеческого мозга, но чего нет, того, уж извините, нет и всё тут), взяли и убрали из власти человеческое. Остался только контроль. А и действительно, власть во всех случаях включает в себя контроль (среди множества других составляющих), но, если из управления убрать необходимость принятия ответственных решений, то ничего кроме контроля не остаётся.
Так, что я не против контроля. Я за всё то прочее, что было ампутировано от власти только лишь потому, что оказалось выше понимания халтурщиков, тыкающих пальцами в клавиши своих корпоративных макинтошей.
Теперь посмотрим, откуда это выросло:
В основу всей этой автоматизированной персонификации управления положена Европейская конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных , подписанная в январе 1981 г., т.е. во времена, когда и слова такого как «интернет» никто не знал.
А готовилась и обсуждалась эта Конвенция ещё раньше, т.е. в дремучих 70-х прошлого века, когда компьютеры были очень большими, а возможности у них были очень маленькими. Мы говорим о царстве ламповых вычислителей, картонных перфокарт и бумажных перфолент. Конвенция вполне отвечала вызовам своего времени. Защищала людей от угроз, исходящих от централизованной обработки избыточных (по тем временам) данных.
В России она была ратифицирована в 2005 г. (!) как эталонный документ Европейского права. А через год был принят пресловутый Закон «О защите персональных данных»
Подробнее о том, насколько не отвечают эти акты современным условиям см. наш Доклад, который писался в те годы под горячую руку. Как говориться, все ходы записаны.
К началу 21-го века, когда территориально и функционально распределённые базы данных могут налету объединяться, а собираемые данные могут обрабатываться чуть ли не в реальном времени (в момент сбора), эта Конвенция устарела уже не до неприличия, а до наивной трогательности.
Для наглядности скажу, что сегодняшний процессор содержит пять миллиардов транзисторов. Мы уже привыкли мерить объёмы памяти терабайтами. Централизация хранения данных уже не имеет значения, география раскиданных по всем серверов тоже. Но если мы ещё можем сравнить объёмы информации, размещённой на картонной перфокарте с объёмами нынешних носителей, то пропускную способность жирных оптоволоконных щупальцев, опутавших мир, нам и вовсе несчем сравнивать. Чего уж говорить о способах обработки данных.
Возможно ли было всё это представить в 70-х годах прошлого века?
Другие документы, на основе которых строится новый порядок ещё смешнее. Впрочем, разрушительная мощь смешных документов не должна удивлять тех, кто видел разрушение советской системы управления. Так оно всегда и происходит.
Заведомо нереализуемый закон «О персональных данных», обязывающий уничтожать данные в интернете был принят. Что дальше?
Дальше по наводке nepalez сошлюсь на замечательный по лёгкости восприятия разбор Постановления № 1119 от 01.11.2012
Оператору в этих условиях выполнить установленные требования практически невозможно. Возвращаюсь к заведующей детсадом и начальнику отдела автоматизации трубопрокатного завода. Кто объяснит первой, что такое «недекларированные возможности системного программного обеспечения» и по каким признакам она будет оценивать актуальность этой угрозы? Что может заставить второго эти угрозы признать для своего завода актуальными и взвалить на себя дополнительные проблемы? Как они будут оценивать вред, о котором писалось при разборе первой полочки? Подождем документов ФСБ и ФСТЭК. Что-то мне подсказывает, что просто так отказаться от нейтрализации недекларированных возможностей не удастся. Банки и телеком в конце концов с этим разберутся. А что делать остальным, не имеющим профильных специалистов и лицензий ФСБ/ФСТЭК - школам и вузам, больницам и поликлиникам, ЗАГСам и центрам занятости населения, и пр., и пр.? Ничего, кроме оторопи, подобный документ у них вызвать не может.
От себя могу спросить, а каких ещё нормативных актов можно было ожидать к такому закону? А к другим подобным законам? А когда все законы станут такими же? Мы ведь понимаем, что декоративная, не имеющая власти и никого не представляющая Государственная Дума может издавать только декоративные законы, если создаётся система управления, для работы которой вовсе никакие законы не нужны. Ведь для автоматизации управления нужны не законы, а работоспособные инженерные схемы.
Но и годных инженерных схем нет, ибо вся эта система управления проектируется и монтируется без учёта того, что человека невозможно сделать объектом управления - он будет субъектом во всех случаях. Он будет взаимодействовать, следуя своей воле, даже если вместо воли управляющего будет только контроль. Если не получается взаимодействовать с системой управления (ибо кишка тонка у такой системы управления отрастить интерфейсы для взаимодействия с людьми), то человек будет взаимодействовать вне системы управления или мимо этой системы.
Когда-то давным давно та же ella-p навела меня на такое:
Подчиняюсь, но не повинуюсь. Это о том, что происходит, когда есть источник управляющей воли, но нет легитимного источника власти.
Всё будет иначе в условиях отсутствия воли управляющего. Намного хуже будет.
Теперь посмотрим, как такое мракобесие стало возможным.
Как и всякое другое мракобесие - это результат невежества. В чём оно состоит тоже несложно понять.
Бюрократическая система управления была хороша для своего времени. Но закономерность бюрократического управления такова, что количество обрабатываемых документов должно непрерывно расти. Не буду растолковывать, почему это происходит - принцип тот же, что и при развитии индустриальной экономики, которая требовала непрерывного роста потребления и расширения рынков.
Бюрократическое управление, индустриальные производственные отношения и классно-урочная система образования - это связанные вещи, которые невозможны в отрыве друг от друга. (Я не скачу с темы на тему, к вопросам образования мы вернёмся, коль уж причина в невежестве).
Так вот, чем больше список документов, используемых бюрократом при принятии властного решения, тем выше риск ущемления человека. Бумажный документооборот достиг того предела, когда дальнейшее наращивание стало невозможно. Появление электронных документов позволило ускорить их обработку, а значит, продолжать наращивать их количество.
И тут к бюрократам пришли технари, которые предложили «решение проблемы». Упрощённо говоря, они представили это так, будто-бы автоматизация документооборота не изменит существа этого процесса. Дескать, проведём реинженеринг процессов и их автоматизируем.
Они забыли подумать о том, как изменится автоматизируемый процесс от такой модификации и во что он превратится. Автоматизаторы никогда об этом не думают. Об этом должен думать заказчик.
Чтобы подумать, нужны исследования, а это всегда риск и время. Между тем, идея настолько проста и заманчива, что где уж было бюрократам устоять в условиях, когда на пятки наступал заведомый управленческий коллапс. На длительные исследования времени не было. И пошло внедрение.
Чистой воды алхимия. Философский камень, гарантирующий вечное наращивание документооборота без особых хлопот. Во все времена шарлатаны так выманивали ресурсы у власть имущих. Но никогда это не происходило с такими катастрофическими последствиями и в таких масштабах.
А дальше цепная реакция. Чтобы быстро автоматизировать управление нужно бросить достаточные экономические ресурсы на совершенствование средств автоматизации, т.е. поощрять развитие компьютерных рынков. Чем больше внедряется цифровых технологий, тем быстрее и кардинальнее меняются общественные и производственные отношения, которыми пытаются управлять бюрократы. Тем больше фактических возможностей у управляемых, но тем меньше осознания существа всех этих изменений.
Бюрократическая система управления не пережила собственный апгрейд и тут же не приходя в сознание прямым рейсом отправилась к праотцам (рабовладельческой, феодальной и прочим системам управления, которые приказали долго жить). Это была не самая худшая система, из тех, которые помнит человечество.
Система образования уже не отвечает требованиям времени. Она уже не способна выполнять главную политическую задачу - приспосабливать будущий электорат к изменившимся производственным отношениям и системе управления (приручать и дрессировать). Она не способна удержать внимание детей. В качестве ещё одного фатального побочного эффекта всех этих новаций дети получили возможность удовлетворять свои познавательные инстинкты в злосчастных интернетах, без развития которых уже не может обойтись сама мутирующая система управления.
Такая система образования уже никому не нужна и тоже отмирает. Её растопчет сама система управления. Образование нужно любой системе управления не для производства, не для культуры, а для решения главной политической задачи - приручать и дрессировать. Во всех остальных случаях заказчиком образования становится кто-то другой.
В самом начале этого процесса наука могла бы выставить свои академические шлагбаумы на пути шарлатанов. Но в силу того, что бюрократам не нужны были исследования, шарлатаны получила такую фору, что от академической науки остались только регалии и титулы. Приблизительно такой же значимости, каковую имеют нынче титулы потомков когда-то могущественных феодалов.
Общество стремительно погружается в невежество. Уже мало кто имеет адекватные представления о том, что происходит на самом деле. При этом возможности каждого человека растут в фантастической прогрессии.
Невежественные, могущественные и при этом заточённые в тесные рамки системы управления. Что может противопоставить такому сочетанию система управления, не способная ни на что, кроме контроля?
Невежественному человеку одна дорога - вернуться к людям.
Общество, которое ничего не прощает и ничего не забывает, загонит человека обратно в семью, т.к. семья остаётся единственным местом, где человека будут поддерживать во всех случаях.
Ведь у человека по-прежнему нет рогов, копыт, когтей и шипов. Есть только воля и способность строить отношения с другими людьми.
Что сделает семья? Будет искать кратчайший путь к безопасности и благополучию своих членов. В нынешние времена этот путь лежит через образование, т.к. невежество становится опасным, а всё прочие потребности легко удовлетворяются при наличии образования.
Но главный фокус нынешнего кризиса мне видится в том, что малое число образованных людей уже не сможет управлять невежественным большинством. Возможности каждого человека растут с такой стремительностью, что невежественными людьми уже никто управлять не сможет (невежественный человек становится опасным не только для себя, но и для тех, с кем он взаимодействует).
Нас ждёт бурное развитие семейного образования (не путать семейное образование с домашней кустарщиной). В противном случае нам помашет хвостом такой большой белый северный лис, какого никогда ещё не было.
P.S. Так, что никакой мистики, никакой конспирологии. Эту революцию совершили бюрократы, а потом она их стрямкала, а нам расхлёбывать. Всё остальное - детали.
Обстоятельства так стремительно развиваются, что я физически не успеваю сделать обобщающий (и главный) пост ко всей писанине, которую вот уже месяц как мусолю. Давние предположения сбываются с такой скоростью, что всякий раз текст устаревает до того, как я успеваю его опубликовать.
Например, в ответ на недавние блокировки сайтов по всему интернету распространился подробный обзор широкодоступных средств противостояния слежке, контролю и ограничениям. Ссылки на этот текст я видел в стольких разных местах, что и не знаю на кого сослаться. Особенно умиляют ссылки в сугубо образовательно-просветительских дамских блогах.
Педагоги общеобразовательных школ! Заградотряд и последняя надежда системы контроля. Люди, у которых неприятие анонимного общения возведено в непреложное правило. Можно заглянуть на любой форум любого педагогического сетевого ресурса (например, здесь или здесь ). Они могут спорить о чём угодно, но главный принцип - «ни шагу назад» «никаких фривольных никнеймов». Только хардкор, только по имени отчеству. Разве может быть откровенное общение в интернете, если собеседники не знают, с кем имеют дело? Желательно, чтобы в профайле были данные о конкретном городе и конкретной школе. Для пущей откровенности.
Так вот. Даже педагоги делятся друг с другом рецептами, помогающими укрыться от ока Саурона. Казалось бы, а им-то зачем? А я скажу, что «зачем?» - это неправильный вопрос. Правильный вопрос - «почему?». И правильный ответ на этот вопрос - «потому, что они тоже люди». Сколько бы ни хорохорились в своём «Нам нечего скрывать, кроме своих цепей». Они даже не заметят, как восстанут. Со многими так будет, поскольку сжимаемость человеческого небеспредельна в людях.
Приблизительно так же, как архитекторы электронного государства сами не заметят, как экспериментальным путём выяснят, каков в данном обществе средний коэффициент сжимаемости человеческого.
Прекрасный текст на эту тему выдала ella-p Позволю себе только одну поправку. Она утверждает, что:
налицо не попытка выстроить новый файерволл (это делается другими методами), а простая ошибка чиновников
А я говорю, что это не простая ошибка. Это принципиальная системная ошибка, которая заложенная в самой идее построения электронного государства. Чтобы это худо-бедно работало, надо минимизировать человеческое, т.е. предельно анонимизировать всё, что можно анонимизировать. Или же надо прекратить выдавливать человеческое из системы управления. Ну не сжимается оно до бесконечности и всё тут.
А они хотят персонифицировать всё, до чего руки дотянутся и при этом не оставить никакой щёлочки, в которую человек мог бы выскользнуть тогда, когда ему совсем не останется места в рамках системы управления.
У Эллы я откоментировал коротко. Здесь раскрою поподробнее, но сначала сошлюсь на свой пост, касающийся выходки Pussy Riot (я говорю о таких непривычных вещах, что без примеров никак не получается).
Идентификационные системы, созданные вроде как для контроля, напротив, разрушительны для контроля. Ведь документ становится документом, только если убеждает. А убедительность документам придают те, кто этот документ заверяет и удостоверяет. Если кому интересно, то я легко могу объяснить почему этот ролик не получил бы такого распространения и такой значимости, если бы общение в социальных сетях было бы анонимным (или представлялось бы анонимным).
***
Мир, в котором ничего не забывается и ничего не прощается, будет плодить людей, загнанных в угол. Нет никакой разницы в том, по какой причине человек выпал из социальных процессов - важно лишь то, что он будет инициировать свои социальные процессы, если для него это проще, чем вернуться в накатанную колею (а тем паче, если всё обустроено так, что ничего не прощается и назад дороги нет). Нынешние времена тем и характерны, что всякий может легко инициировать свои социальные процессы по своим правилам.
Однако, архитекторы этого не знают и знать не хотят. Они, конечно, понимают, что всё многообразие человеческих отношений не уложится в их прокрустову автоматизацию. Но, видимо, думают, что если напичкать мир достаточно мощными числодробилками, то можно своевременно выявить всякого невписавшегося и точечно обрушиться на него всей мощью разнообразных средств приведения в соответствие с заданными параметрами.
Поставить в положение «умри или отстреливайся» предварительно разоружив до абсолютной беззащитности. Так, чтобы человек не мог:
- ни уклониться от нежелательного взаимодействия,
- ни действенно сопротивляться;
На этом этапе главной задачей они видят создание условий, в которых невозможно бежать и прятаться. Им кажется, что они столь сильны, что если загнать человека в свои, лязгающие базами данных, мясорубки, то ему ничего не останется, кроме как подчинится.
Слепцы. Против их числодробилок (хромых на все четыре электрона после запятой) выступает вся многомилиардная мощь врождённых людских мыследробилок (просто потому, что они вознамерились подчинить всех). И эта мощь по мере необходимости умножается на весь многотысячелетний социальный опыт преодоления любых пакостей, кои могли выпасть на долю тонкокожего безволосого существа, от рождения лишённого шипов, рогов, бивней, когтей, панциря, тяжёлых копыт, саблевидных клыков, ядовитых жал и прочих нужных предметов личной гигиены.
У человека (всякого) от рождения есть нечто, что покруче стали, стекла и кремния. У человека есть другие люди. Автоматизация управления несовместима с персонификацией потому, что человек не может не реагировать на то, что происходит с другими людьми. Он никогда не бывает один. Человек - существо сочувствующее. Вот в чём дело. Чем больше персонификации, тем больше реагирования.
Человека можно отвлечь, обмануть, запутать, до предела забить его мозги всякой дребеденью. Но! На угрозу другим людям он отвлечётся от чего угодно. И будет эту угрозу примерять к себе. Подсознательно. Надо же! Чуть не забыл. У него ещё есть подсознание!
Ещё один врождённый антирабский гаджет. Я чуть не забыл, но вовремя вспомнил. А шабашники, строящие систему управления, напрочь забыли.
Человек не просто сочувствует и примеряет на себя угрозы. Он ещё и подсознательно прогнозирует. Хочет он того или нет, но у него всегда часть внутричерепного ресурса выделена на сопоставление того, что есть, с тем, что было, и с тем, что может быть.
А ещё есть любовь. И ненависть. И интуиция. И много чего такого, что никакими термометрами не измеряется. И я вовсе не фигурально выражаюсь, когда говорю, что разработчики электронного государства слепы. Они действительно неспособны это увидеть, т.к. им нечем это измерить. Но мозги то у них есть! Раз уж они за это взялись, то не имея соответствующего прибора, могли дотумкать путём несложных размышлений.
Человек может подчиниться (с некоторой вполне допустимой неохотой) только находясь в условиях некоей управляемой социальной среды. Ему надо видеть вокруг других подчиняющихся людей и непрерывно сверяться с социумом на предмет приемлемости подчинения, т.е. признания власти (это и есть легитимность). Значит должно быть то, что признаётся, т.е. должна быть власть. Эта власть должна быть презентативна, т.е. иметь источник и иметь выразителя, того, кто действует от имени источника.
Человек не будет подчиняться, если он не знает, как зовут его монарха, диктатора или депутата, который пишет законы. И неважно голосовал ли данный конкретный человек за данного конкретного депутата - важно, чтобы этот депутат писал законы от имени источника власти. И не надо мне приводить примеры тайной власти, вроде венецианских доджей (в каждом таком случае отдельная история и отдельный компенсационный механизм).
Хуже, когда источником власти является сам властитель, который утверждает свою власть мечом. Лучше, когда власть реализуется от имени абстрактного источника (Бога, народа и т.д.). Но во всех случаях должен быть конкретный известный подчинённым людям человек, который эту власть реализует.
Промежуточный вывод:
Автоматизация управления теоретически возможна. Автоматизация власти невозможна ни при каких обстоятельствах. Что дальше?
Дальше электроннопоклонники, не вникая в эту задачу (полагаю, что они её даже не ставили себе, ибо такая задача могла возникнуть только от трения извилин человеческого мозга, но чего нет, того, уж извините, нет и всё тут), взяли и убрали из власти человеческое. Остался только контроль. А и действительно, власть во всех случаях включает в себя контроль (среди множества других составляющих), но, если из управления убрать необходимость принятия ответственных решений, то ничего кроме контроля не остаётся.
Так, что я не против контроля. Я за всё то прочее, что было ампутировано от власти только лишь потому, что оказалось выше понимания халтурщиков, тыкающих пальцами в клавиши своих корпоративных макинтошей.
Теперь посмотрим, откуда это выросло:
В основу всей этой автоматизированной персонификации управления положена Европейская конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных , подписанная в январе 1981 г., т.е. во времена, когда и слова такого как «интернет» никто не знал.
А готовилась и обсуждалась эта Конвенция ещё раньше, т.е. в дремучих 70-х прошлого века, когда компьютеры были очень большими, а возможности у них были очень маленькими. Мы говорим о царстве ламповых вычислителей, картонных перфокарт и бумажных перфолент. Конвенция вполне отвечала вызовам своего времени. Защищала людей от угроз, исходящих от централизованной обработки избыточных (по тем временам) данных.
В России она была ратифицирована в 2005 г. (!) как эталонный документ Европейского права. А через год был принят пресловутый Закон «О защите персональных данных»
Подробнее о том, насколько не отвечают эти акты современным условиям см. наш Доклад, который писался в те годы под горячую руку. Как говориться, все ходы записаны.
К началу 21-го века, когда территориально и функционально распределённые базы данных могут налету объединяться, а собираемые данные могут обрабатываться чуть ли не в реальном времени (в момент сбора), эта Конвенция устарела уже не до неприличия, а до наивной трогательности.
Для наглядности скажу, что сегодняшний процессор содержит пять миллиардов транзисторов. Мы уже привыкли мерить объёмы памяти терабайтами. Централизация хранения данных уже не имеет значения, география раскиданных по всем серверов тоже. Но если мы ещё можем сравнить объёмы информации, размещённой на картонной перфокарте с объёмами нынешних носителей, то пропускную способность жирных оптоволоконных щупальцев, опутавших мир, нам и вовсе несчем сравнивать. Чего уж говорить о способах обработки данных.
Возможно ли было всё это представить в 70-х годах прошлого века?
Другие документы, на основе которых строится новый порядок ещё смешнее. Впрочем, разрушительная мощь смешных документов не должна удивлять тех, кто видел разрушение советской системы управления. Так оно всегда и происходит.
Заведомо нереализуемый закон «О персональных данных», обязывающий уничтожать данные в интернете был принят. Что дальше?
Дальше по наводке nepalez сошлюсь на замечательный по лёгкости восприятия разбор Постановления № 1119 от 01.11.2012
Оператору в этих условиях выполнить установленные требования практически невозможно. Возвращаюсь к заведующей детсадом и начальнику отдела автоматизации трубопрокатного завода. Кто объяснит первой, что такое «недекларированные возможности системного программного обеспечения» и по каким признакам она будет оценивать актуальность этой угрозы? Что может заставить второго эти угрозы признать для своего завода актуальными и взвалить на себя дополнительные проблемы? Как они будут оценивать вред, о котором писалось при разборе первой полочки? Подождем документов ФСБ и ФСТЭК. Что-то мне подсказывает, что просто так отказаться от нейтрализации недекларированных возможностей не удастся. Банки и телеком в конце концов с этим разберутся. А что делать остальным, не имеющим профильных специалистов и лицензий ФСБ/ФСТЭК - школам и вузам, больницам и поликлиникам, ЗАГСам и центрам занятости населения, и пр., и пр.? Ничего, кроме оторопи, подобный документ у них вызвать не может.
От себя могу спросить, а каких ещё нормативных актов можно было ожидать к такому закону? А к другим подобным законам? А когда все законы станут такими же? Мы ведь понимаем, что декоративная, не имеющая власти и никого не представляющая Государственная Дума может издавать только декоративные законы, если создаётся система управления, для работы которой вовсе никакие законы не нужны. Ведь для автоматизации управления нужны не законы, а работоспособные инженерные схемы.
Но и годных инженерных схем нет, ибо вся эта система управления проектируется и монтируется без учёта того, что человека невозможно сделать объектом управления - он будет субъектом во всех случаях. Он будет взаимодействовать, следуя своей воле, даже если вместо воли управляющего будет только контроль. Если не получается взаимодействовать с системой управления (ибо кишка тонка у такой системы управления отрастить интерфейсы для взаимодействия с людьми), то человек будет взаимодействовать вне системы управления или мимо этой системы.
Когда-то давным давно та же ella-p навела меня на такое:
Подчиняюсь, но не повинуюсь. Это о том, что происходит, когда есть источник управляющей воли, но нет легитимного источника власти.
Всё будет иначе в условиях отсутствия воли управляющего. Намного хуже будет.
Теперь посмотрим, как такое мракобесие стало возможным.
Как и всякое другое мракобесие - это результат невежества. В чём оно состоит тоже несложно понять.
Бюрократическая система управления была хороша для своего времени. Но закономерность бюрократического управления такова, что количество обрабатываемых документов должно непрерывно расти. Не буду растолковывать, почему это происходит - принцип тот же, что и при развитии индустриальной экономики, которая требовала непрерывного роста потребления и расширения рынков.
Бюрократическое управление, индустриальные производственные отношения и классно-урочная система образования - это связанные вещи, которые невозможны в отрыве друг от друга. (Я не скачу с темы на тему, к вопросам образования мы вернёмся, коль уж причина в невежестве).
Так вот, чем больше список документов, используемых бюрократом при принятии властного решения, тем выше риск ущемления человека. Бумажный документооборот достиг того предела, когда дальнейшее наращивание стало невозможно. Появление электронных документов позволило ускорить их обработку, а значит, продолжать наращивать их количество.
И тут к бюрократам пришли технари, которые предложили «решение проблемы». Упрощённо говоря, они представили это так, будто-бы автоматизация документооборота не изменит существа этого процесса. Дескать, проведём реинженеринг процессов и их автоматизируем.
Они забыли подумать о том, как изменится автоматизируемый процесс от такой модификации и во что он превратится. Автоматизаторы никогда об этом не думают. Об этом должен думать заказчик.
Чтобы подумать, нужны исследования, а это всегда риск и время. Между тем, идея настолько проста и заманчива, что где уж было бюрократам устоять в условиях, когда на пятки наступал заведомый управленческий коллапс. На длительные исследования времени не было. И пошло внедрение.
Чистой воды алхимия. Философский камень, гарантирующий вечное наращивание документооборота без особых хлопот. Во все времена шарлатаны так выманивали ресурсы у власть имущих. Но никогда это не происходило с такими катастрофическими последствиями и в таких масштабах.
А дальше цепная реакция. Чтобы быстро автоматизировать управление нужно бросить достаточные экономические ресурсы на совершенствование средств автоматизации, т.е. поощрять развитие компьютерных рынков. Чем больше внедряется цифровых технологий, тем быстрее и кардинальнее меняются общественные и производственные отношения, которыми пытаются управлять бюрократы. Тем больше фактических возможностей у управляемых, но тем меньше осознания существа всех этих изменений.
Бюрократическая система управления не пережила собственный апгрейд и тут же не приходя в сознание прямым рейсом отправилась к праотцам (рабовладельческой, феодальной и прочим системам управления, которые приказали долго жить). Это была не самая худшая система, из тех, которые помнит человечество.
Система образования уже не отвечает требованиям времени. Она уже не способна выполнять главную политическую задачу - приспосабливать будущий электорат к изменившимся производственным отношениям и системе управления (приручать и дрессировать). Она не способна удержать внимание детей. В качестве ещё одного фатального побочного эффекта всех этих новаций дети получили возможность удовлетворять свои познавательные инстинкты в злосчастных интернетах, без развития которых уже не может обойтись сама мутирующая система управления.
Такая система образования уже никому не нужна и тоже отмирает. Её растопчет сама система управления. Образование нужно любой системе управления не для производства, не для культуры, а для решения главной политической задачи - приручать и дрессировать. Во всех остальных случаях заказчиком образования становится кто-то другой.
В самом начале этого процесса наука могла бы выставить свои академические шлагбаумы на пути шарлатанов. Но в силу того, что бюрократам не нужны были исследования, шарлатаны получила такую фору, что от академической науки остались только регалии и титулы. Приблизительно такой же значимости, каковую имеют нынче титулы потомков когда-то могущественных феодалов.
Общество стремительно погружается в невежество. Уже мало кто имеет адекватные представления о том, что происходит на самом деле. При этом возможности каждого человека растут в фантастической прогрессии.
Невежественные, могущественные и при этом заточённые в тесные рамки системы управления. Что может противопоставить такому сочетанию система управления, не способная ни на что, кроме контроля?
Невежественному человеку одна дорога - вернуться к людям.
Общество, которое ничего не прощает и ничего не забывает, загонит человека обратно в семью, т.к. семья остаётся единственным местом, где человека будут поддерживать во всех случаях.
Ведь у человека по-прежнему нет рогов, копыт, когтей и шипов. Есть только воля и способность строить отношения с другими людьми.
Что сделает семья? Будет искать кратчайший путь к безопасности и благополучию своих членов. В нынешние времена этот путь лежит через образование, т.к. невежество становится опасным, а всё прочие потребности легко удовлетворяются при наличии образования.
Но главный фокус нынешнего кризиса мне видится в том, что малое число образованных людей уже не сможет управлять невежественным большинством. Возможности каждого человека растут с такой стремительностью, что невежественными людьми уже никто управлять не сможет (невежественный человек становится опасным не только для себя, но и для тех, с кем он взаимодействует).
Нас ждёт бурное развитие семейного образования (не путать семейное образование с домашней кустарщиной). В противном случае нам помашет хвостом такой большой белый северный лис, какого никогда ещё не было.
P.S. Так, что никакой мистики, никакой конспирологии. Эту революцию совершили бюрократы, а потом она их стрямкала, а нам расхлёбывать. Всё остальное - детали.