Как всё начиналось.
Дискуссия у i-contester о международнопоклонничестве и вестфальской системе напомнила один из самых разрушительных перестроечных документов:
В соответствии с Итоговым документом Венской встречи (1989 год) государства - участники должны "эффективно обеспечивать право лиц знать свои права и обязанности... и поступать в соответствии с ними, с этой целью ( Read more... )
В соответствии с Итоговым документом Венской встречи (1989 год) государства - участники должны "эффективно обеспечивать право лиц знать свои права и обязанности... и поступать в соответствии с ними, с этой целью ( Read more... )
Так что по пунктам вашего коммента:
1. Это, конечно не кастовая система, потому что кастовая система устроена совсем не так. Но если не вдаваться в терминологию, что система какой была, такой и осталась даже при публикации всех этих правил. То есть требование публикации правил никак эту систему не ужесточило и не ухудшило.
2. Как это "других актов не было"? Полным-полно было актов НЕ секретного содержания. Какие секретные акты были нужны, чтобы выдать человеку паспорт? Они могли быть нужны, чтобы выдать какой-нибудь особый паспорт, с какими-нибудь особыми огранчениями (или привилегиями), но обычный паспорт, насколько я понимаю, можно было выдать в обычном, несекретном порядке. То же и с пенсиями - миллионы советских людей получали пенсии и прекрасно знали, как и в каком порядке их исчисляют и начисляют. Никакого секрета тут не было. Секрет мог быть разве что у каких-нибудь сверхособых персональных пенсий. Далее - призыв в армию. Он осуществлялся на основании совершенно открытых актов. Вот что там происходило в ходе призыва и после призыва, уже внутри армии - дело другое, но ведь никто и не ставит под сомнение тот факт, что после призыва и до увольнения права человека ограничиваются, никто ведь и не предполагал рассекретить весь военный документооборот. Ну и с лечением то же самое.
Так что - нет, никак не убедили и не объяснили.
Reply
1. Представим себе, что я такой же гражданин СССР, как и все прочие. Читаю Конституцию, где говорится о том, что все равны. И вот прихожу к начальнику паспортного стола в Москве за Ф-1 (разрешение на прописку).
С позиции самих нормативных актов всё население делится на множество категорий и подкатегорий. А с позиции начальника всего три категории:
- те, кому он обязан дать разрешение;
- те, кому он обязан отказать;
- те, в отношении которых он не вправе принимать решение;
Он мне не отказывает (это важно) он пишет мне, что выдача мне такого разрешения не в его компетенции (и это правда, поскольку у него только извлечение из самого нормативного акта и куча всяких циркулярных писем и прочих дополнительных специальных актов - целиком основного документа у него нет, равно как нет тех дополнительных актов, которые есть у вышестоящего начальника).
Но он, направляя к вышестоящему начальнику, уведомляет меня, что согласно п.28 Положения в случае отказа я буду обязан покинуть Москву в трёхдневный срок и не буду иметь право на трудоустройство в Москве (тут есть противоречия в реальных практиках - одни люди говорили, что им давали расписаться под таким предупреждением, а другие говорили, что просто устно разъяснялось - сам нормативный акт не содержит таких деталей, но может быть эти детали менялись в разное время или в отношении разных категорий граждан).
Могу обратиться к вышестоящему (рискуя получить отказ), но могу искать предприятие с общежитием, которое возьмёт меня на работу и само будет ходатайствовать о моей прописке. Допустим, рискую. У вышестоящего тоже извлечение, но пошире и он требует дополнительных документов (уже надо смотреть не сам нормативный акт, а инструкцию, которая касается самого должностного лица - это могут быть документы об инвалидности и нуждаемости в уходе, или ходатайство предприятия о готовности трудоустроитьв случае и т.д., включая ходатайства от союза композиторов или профсоюза, или общественной организации).
Какая-то часть населения добивается разрешения. Допустим, я собираю эти дополнительные документы, но мне чего-то недостаёт. И опять у меня тот же выбор (идти выше, рискуя получить отказ или идти в другое место). За меня может хлопотать кто угодно, включая общественные организации и женсоветы (если туда обратилась пожилая родственница).
Но. Есть ещё партийные организации, которые могут решать любые вопросы невзирая на любые инструкции. Если я действительно кому-то нужен, то партком вполне мог бы и взять ответственность на себя.
Понятно, что рецидивисту или диссиденту ловить нечего (разумеется, в отношении диссидента ничего в нормативном акте не будет, а будет отдельное секретное циркулярное письмо со списком ему подобных)
А теперь представим как это могло бы выглядеть в открытой публикации со всеми циркулярами, указивками, исключениями и временными актами (типа, молодых специалистов, поступающих на работу туда-то прописывать без предоставления того-то и того-то).
Получается, что все равны. Но студенты одного ВУЗа имеют преимущество перед прочими студентами. Сотрудники одного предприятия имеют преимущество перед прочими. Те, за кого ходатайствуют определённые общественные организации почему-то равнее, чем те, за которых ходатайствуют другие организации и т.д. И над всем этим джокером нависает партия. А самое главное ничего обжаловать нельзя - можно только просить.
Во-первых, со всей очевидностью от равенства не остаётся ничего. А во-вторых, тут же вырастет число проходимцев, которые ломанутся именно в те организации, которые имеют преимущества. Вся система порушится. А другой нет.
Общая мысль такова:
Нельзя публиковать разделяющие людей на категории нормативные акты в условиях, когда нельзя эти акты обжаловать. Это унижает людей и создаёт атмосферу бесправия в гораздо большей степени, чем индивидуальные отказы с сохранением возможности решить вопрос в вышестоящей инстанции.
Может быть жёсткий список тех, кому что-то запрещено. Но не может быть опубликованных актов о том, кому разрешено само проживание в населённом пункте.
_________
продолжение далее (не поместилось)
Reply
Вплоть до 1995 г. подразделения ГУВД Москвы прописывали граждан на основании именно этого Постановления и перекособоченной ведомственной инструкции к этому постановлению. Как я понимаю, его засекретил ещё СОВМИН СССР (это моё предположение, т.к. данных у меня нет). Рассекретить его ГУВД Москвы не могло. Но и применять что-то другое они тоже не могли.
Постановление Комитета Конституционного Надзора, признав этот акт недействующим, фактически давало карт-бланш прокуратуре, которая и без того не проявляла особого рвения на предмет проверки законности этого акта.
Юрьмихалыч совершенно обоснованно оказался в козырной позиции "всё можно", чем и воспользовался самостоятельно введя неслыханную ранее "гостевую регистрацию" и поборы за прописку (это ещё до закона "О праве граждан на свободу передвижения...")
Разве в других условиях он имел бы юридические основания для изменения порядка, установленного Постановлением Совмина СССР? Для этого нужен федеральный закон или... Постановление Комитета Конституционного Надзора СССР.
Надеюсь так яснее.
Reply
Все мы помним, что за разрешением на прописку не ходили просто так, с бухты-барахты. Мол, стукнуло мне в голову, вот я и прошу прописать меня по адресу улица Ленина, дом 5, квартира 8. За пропиской шли, имея на руках какие-то бумажки. Во-первых, должна была быть площадь, причем достаточных размеров. Во-вторых, должно быть некое обоснование. Прописывались к родственникам, по обмену, на предоставленной площади, после возвращения из длительной командировки или заключения и т.д.
Повторю - все это знали, никто это не оспаривал. "Секретность" если и возникала, то разве что в тайных ограничениях для каких-то категорий граждан. Скажем, меня к родителям могли прописать, а диссиденту отказывали. Что-то в этом роде.
Теперь объявляется, что все нормативные акты должны быть публичными. Какие тут возникают возможные сценарии?
Первый - существующую инструкцию публикуют, то есть рассекречивают. Кто рассекречивает? Да тот, кто засекретил. Скажем, если это совмин - то совмин.
Второй - если почему-то рассекретить ее не считают возможным (например - стыдно), то тот же орган может выпустить аналогичную инструкцию, выпустив из нее стыдные места. То есть просто отменить пункты такой-то и такой-то, после чего снять секретность и опубликовать.
Третий - совмин мышей не ловит, ничего не делает, и через три месяца московские власти обнаруживают, что инструкции о порядке прописке нет, так как старая теряет силу. В этом случае ничто не мешает московским властям оперативно принять новую инструкцию о прописке и опубликовать ее для общего сведения. Они могут написать ее с нуля, а могут пойти по сценарию номер два и просто переписать существующую секретную - возможно, с некоторыми изменениями.
Никакого хаоса не происходит, все продолжается как и раньше - с тем возможным исключением, что тайные запреты на прописку для некоторых категорий граждан теперь не действуют. Но на момент принятия нелюбезного вам решения запреты на прописку диссидентов, как я понимаю, все равно уже потеряли актуальность.
Так что я так и не улавливаю, что возмущает вас в этом решении комитета конституционного надзора по существу, по содержанию. Вполне возможно, что юридическое обоснование со ссылками на документы европейских совещаний - было очень сомнительным и натянутым, но в том, что касается предписываемых нововведений, я никаких проблем не увидел.
Reply
Ибо как говорил в те годы Жванецкий - "То, что мы называем сметаной - сметаной не является".
Постановление Комитета Конституционного Надзора касалось нормативных актов, а не ведомственных инструкций по применению нормативных актов (даже сегодня можно развести большой теоретический холивар по поводу того можно ли назвать инструкции МВД СССР нормативными актами).
Например см. "Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений."
С нынешних позиций нормативный акт таковым не считается, если он не опубликован в порядке, установленном для такого акта. Неопубликованный нормативный акт не влечёт правовых последствий и всё тут.
Ровно так же понятие "беженец", упоминаемое в законодательстве СССР не имеет ничего общего с понятием "беженец", приводимом в нынешнем законодательстве. Фактически это слова омонимы (имеющими одинаковое звучание, одинаковое написание, но совершенно различное значение). В СССР беженец мог быть гражданином СССР, а в России гражданин России беженцем быть не может в принципе - только вынужденным переселенцем (это тоже такое понятие в праве, которое изобретено по случаю издания "нужных законов" и утратит смысл, как только случай изменится).
Вот с этой поправкой посмотрим на ваше "во-первы, во-вторых и в-третьих", т.е. посмотрим, что получилось тогда с точки зрения тогдашнего права.
1. Никто ничего не отменял, никто ничего не изменял и никто ничего не рассекретил.
Но! Прокуратура ( а также прочие надзорные органы) получила возможность закрывать глаза на нарушение советских неопубликованных норм. Ведомства и регионы получили возможность применять эти нормы избирательно по своему усмотрению. Появилась возможность на вопрос - "Почему нарушаете?" отвечать - "А мы вообще не обязаны это исполнять".
2. Повторюсь, речь не об инструкциях по исполнению нормативных актов, а о самих нормативных актах. По задумке Комитета Конституционного Надзора, нормативные акты должны были быть опубликованы и не могли действовать без публикации.
А относились ли инструкции к нормативным актам - это ещё большой вопрос (некоторые могли относится, а некоторые никак не должны были - иначе Постановление Комитета Конституционного Надзора можно было бы читать как прямой запрет на издание любых секретных приказов и инструкций, ибо не было в те годы чётких различий и норм, отделяющих одно от другого). Для того, чтобы отнести одни инструкции к нормативным актам, а другие к ненормативным - тоже нужен нормативный акт и довольно глубокое исследование текущего состояния правовой системы. За три месяца этого никто сделать не мог.
С нынешних позиций всё просто - то, что не опубликовано нормативным актом быть не может и точка. И под это заточены все издаваемые акты, включая инструкции (нормативные или ненормативные). Тогда было по-другому.
3. совмин мышей не ловит, ничего не делает, и через три месяца московские власти обнаруживают, что инструкции о порядке прописке нет, так как старая теряет силу. В этом случае ничто не мешает московским властям оперативно принять новую инструкцию о прописке и опубликовать ее для общего сведения.
Именно это они и сделали. Лужков, только придя к власти, изобрёл гостевую регистрацию, ввёл поборы и дал приезжих на откуп милицейскому беспределу.
Одним словом, изобрёл новые правила, пользуясь тем, что старые перестали действовать.
Но! Инструкцию он изменить не мог, т.к. Инструкцию утверждал Министр Внутренних дел. Старая инструкция со всем старым документооборотом стала работать на новые правила, введённые Лужковым. Тончайший паспортный микроскоп стал прибором для заколачивания региональных гвоздей.
Reply
Большевики в своё время так и сделали - не имея мозгов и времени на тонкие реформы взяли и парой декретов тупо снесли всё старое. Что и позволило постепенно эволюционным путём вырастить новую правовую систему.
Reply
Смотрите, я перечисляю три варианта.
Первый из них такой: "существующую инструкцию публикуют, то есть рассекречивают". Вы же пересказываете его так: "Никто ничего не отменял, никто ничего не изменял и никто ничего не рассекретил". По-моему, вы перевернули ключевой пункт с ног на голову. Я пишу - "рассекречивают", вы читаете "никто ничего не рассекретил".
Далее, мой второй вариант - существующую бумагу не рассекречивают, она в результате утрачивает силу, и тот же орган выпускает новую бумагу. Вы почему-то ухватились за слово "инструкция", противопоставив ее "нормативному акту". Но ведь я же ясно написал - "ТОТ ЖЕ ОРГАН", то есть совмин (если исходить из того, что всю дорогу до того прописка шла по постановлению совмина. То есть совмин выпускает новую бумагу (правила, постановление, инструкцию, указания - дело не в словах), и вся машина продолжает крутиться дальше. Вы от рассмотрения этого достаточно тривиального варианта ушли.
Наконец, мой третий вариант - передача прописочного дела на места. Судя по вашим словам, примерно это и произошло. Московские власти стали регулировать прописку в Москве. На мой взгляд - решение если не оптимальное, то, как минимум, ближе к оптимальному, чем было раньше. Наверно, вокруг этого наросли разные злоупотребления, но ведь это дело москвичей, какие порядки им нравятся или не нравятся. Судя по тому, что никто из многочисленных оппонентов Лужкова не пытался вести свою анти-лужковскую кампанию под лозунгом "отменить прописку!", можно сделать вывод, что москвичи в общем и целом не рассматривают действующий режим как нечто, требующее отмены. И никакие малопонятные метафоры типа "прибор для заколачивания региональных гвоздей" этот факт не отменят.
Более того - неужели ментовские поборы с приезжих оказались возможны именно в результате отмены единой системы прописки с заменой ее на московскую? Ведь все эти нынешние "приезжие без регистрации" были такими же точно "приезжими без прописки" по старым правилам.
Так что приходится констатировать - вы так и не показали, какой вред проистек или мог проистечь из обсуждаемого вами решения комитета конституционного надзора, хотя бы и принятого с очень сомнительным обоснованием.
* * *
Касательно же "реформаторов", то неужели вы забыли, какие посты они занимали? В лучшем случае это были экономические министерства, да и то недолго. Во главе правительства стоял Черномырдин, а вопросами прописки ведали минюст и МВД, где "реформаторами" и не пахло. Это не говоря о том, что все решения "реформаторы" должны были проводить через враждебную им думу, а Москва, как я уже объяснил, вообще была вне сферы их компетенции. Так что упреки в адрес "реформаторов" типа того, что у них, дескать, мозгов не хватило и т.д. - это больше из области параллельной реальности забывчивых людей, где реформаторы на самом деле "пришли к власти".
Reply
Я и расписал, что было на самом деле (по какому сценарию пошло):
1. Не рассекретили и не опубликовали (что произошло вместо этого я указал).
2. Никаких аналогичных актов Совмин не издал (что произошло вместо этого я перечислил).
3. Именно так и вышло (как именно это вышло я расписал).
Может быть станет понятным, если уточнить что:
1. Правила прописки в Москве изначально издавались Совмином СССР, так же, как и правила прописки в Киеве.
2. Инструкция о применении правил и прочие ведомственные делопроизводительные циркуляры в те времена нормативным актом не считались (или надо было долго спорить о том, что является нормативным актом, а что не является - другая была законодательная база). Применительно к прописке, исполняя это Постановление Комитета однозначно должны было быть опубликовано лишь само Положение о прописке (ссылка в тексте поста), но не акты МВД, изданные в целях его исполнения.
3. Так и получилось, что до этого Постановления ККН Лужков не мог издать положение о Прописке (это мог сделать только Совмин). А после этого Постановления ККН Лужков смог издать местечковое Положение о прописке, а также множество прочих актов (включая акты о сборах и поборах при прописке иногородних).
4. Что бы ни издавал Лужков, продолжали действовать и исполняться инструкции МВД(которые не факт, что считались нормативными актами). А также весь прочий документооборот. Только эти инструкции стали применяться для исполнения Лужковских актов.
Если бы ККН ограничился только обязательностью публикации, то всей этой чехарды не было бы. И лужковских новаций тоже не было бы. Здесь надо ещё отметить, что были ещё и Постановления того же ККН прямо, относящиеся к вопросам прописки до того (в 1990 г.) и после того (в 1991 г.), которые тоже вроде как отменяли уже отменённые Совминовские положения о прописке.
Если углубляться именно в прописочные акты, то мы утонем. Там очень много нюансов и переплетений со смежным правом (жилищным, административным, гражданским, уголовным, трудовым и т.д.). И всё это наложилось друг на друга в такой динамике, что в детали можно вникать только рассматривая конкретный срез времени.
Я привёл прописочные нормы только лишь для наглдяности и потому, что в этой сфере точно не ошибусь.
Но если изложенное не убеждает, то попробую в общем виде
Неужели Вы полагаете, что можно вот так без всяких законных оснований (только лишь пользуясь чрезвычайными полномочиями) отменять без издания замещающих актов значительную часть хитропереплетённого законодательства огромной страны и при этом не опрокинуть страну в хаос?
Замечу, этим Постановлением с кровью выдрана была лишь часть законодательства без издания заменяющих актов.
И это в условиях, когда граждане не могли обратиться в суд.
Так были созданы условия для избирательного применения нормативных актов, что дало ведомствам и региональным властям возможность блюсти свои местечковые интересы в ущерб правам граждан.
На мой взгляд лучше бы полностью упразднили эти ведомства, чем дали им возможность избирательного применения норм права.
________
Насчёт реформаторов всё мне известно. Если бы случилось чудо и завтра к власти пришла бы ныненшняя оппозиция, то произошло бы ровно то же самое. Это было бы ненадолго и на таких должностях, где много ресурсов, но нет власти.
А самый главный реформатор очень быстро перестал бы числиться реформатором.
Reply
Что получается в итоге? Получается, что вы - а) разными обидными словами обзываете московские правила прописки, б) считаете, что если бы не ККН, то они бы введены не были.
Мне кажутся очень сомнительными оба тезиса. То есть я согласен с вами, что московские правила прописки вредные и т.д., но ключевым моментом является не наше с вами личное мнение, а мнение москвичей. Москвичи же, как я уже писал, судя по всему, вовсе не поддерживают идею отмены прописки. В этом корень проблемы, а вовсе не в Лужкове. Второй же тезис, о причинно-следственной связи между решением ККН и лужковскими новациями (в чем они, собственно, состоят и чем они хуже того, что было до Лужкова, вы так и не пояснили) - выглядит совсем уж висящим в воздухе.
Неужели Вы полагаете, что можно вот так без всяких законных оснований (только лишь пользуясь чрезвычайными полномочиями) отменять без издания замещающих актов значительную часть хитропереплетённого законодательства огромной страны и при этом не опрокинуть страну в хаос?
Все зависит от того, о каком законодательстве мы говорим. Скажем, законодательство о цензуре так, по сути, и было отменено. То был главлит, а то о нем все забыли. И ничего. Или, как вы сами только что показали, союзное законодательство о прописке отменили - и, опять-таки, страна в хаос от этого не опрокинулась, и даже совсем наоборот. Те города, где местное население и власти считали вопрос о прописке важным, ее регулируют местными правилами.
Но даже и при этом вы приписываете мне то, что я не говорил. Ведь я же очень ясно объяснил, что если бы союзные власти действительно считали вопрос о регулировании прописки критически важным, они вполне могли продолжать это регулирование. Ведь ККН ничего не отменил. Он поставил условия, при которых действующие нормы могли сохранять силу, и эти условия были не очень сложными. Если же выполнить их не получалось, то вполне можно было издать новую норму, близкую к старой, отмененной. Никакой проблемы в этом не было.
Насчёт реформаторов всё мне известно.
Думаю, это не так.
Reply
1. Вы исходите из того, что прописка в Москве служила (или должна была служить) интересам москвичей. А это не так. Изначально прописка вводилась для того, чтобы очистить Москву от "неправильного" населения и населить её другими "правильными" москвичами. Москвичи времён перестройки - это продукт прописочной селекции.
И всю дорогу этот вопрос регулировался Союзными (даже не республиканскими актами).
Лужков был первым местечковым руководителем, которому позволено было вмешаться не на уровне исполнения союзных актов, а на уровне замещения союзных актов местечковыми. Тогда-то прописка и была использована для "защиты" москвичей, а в действительности для профанации рыночных институтов в самом зародыше.
2. Ведь я же очень ясно объяснил, что если бы союзные власти действительно считали вопрос о регулировании прописки критически важным, они вполне могли продолжать это регулирование.
Дело не в том, что считали союзные власти, а в том, что вопрос действительно такого уровня, что он должен регулироваться исключительно союзным (федеральным) законодательством. Кстати, сейчас именно так и происходит.
Неслучайно же Лужков так сопротивлялся замещению московских актов федеральными.
Опять же - это вопрос позиции. Если я правильно понимаю, то вы стоите на позиции, что коль уж прописка существует, то она должна стоять на страже интересов местного населения. Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда (в стране должно быть единое экономическое пространство).
Насчёт реформаторов, думаю, у нас позиционные разногласия того же уровня.
С тем, что я не всё про них знаю я соглашусь (конечно не всё). Но я всю вторую половину 90-х пробегал по всяким разным кабинетам со своими законодательными инициативами. И часто видел в честных (либеральных, демократических, коммунистических, патриотических и т.д.) глазах различных людей (которые на тот момент кое-что всё таки ещё могли сделать, находясь в депутатских креслах) искреннее непонимание того, с какой это радости именно их помощники должны вникать в многостраничные тексты, смысл которых сводится к тому, чтобы обеспечить права (в том числе и избирательные) каким-то бездомным.
Именно те, кто был ближе всего к реформаторам искренне считали, что с пропиской покончено уже одним только тем, что изданы соответствующие законы. А остальное - лишь дело времени, а значит, никчему вникать в смежное законодательство и документооборот и никчему даже пытаться инициировать сложные пакеты поправок во множество законов одновременно. А потом пришёл Путин.
Reply
Не знаю, что вы хотите сказать, используя сомнительную пейоративную лексику и называя местные городские власти "местечковыми". Политика децентрализации, передачи максимальных полномочий на нижние уровни власти, наиболее приближенные к гражданам - это фундаментальный принцип, от которого я не вижу причин отказываться. При этом я не очень улавливаю, каким образом московская политика прописки "профанирует" рыночные институты. Разве иногородним запрещено покупать московскую недвижимость?
Если я правильно понимаю, то вы стоите на позиции, что коль уж прописка существует, то она должна стоять на страже интересов местного населения
Нет, неправильно. Моя позиция - прописка есть в целом институт ненужный, но большого вреда от нее нет, если только ей не злоупотреблять в политических целях (чего в России практически уже нет). Есть вещи намного более вредные. При этом регулирование прописки лучше всего отдать на уровень местных властей, и если нам с вами удастся убедить местных граждан в сугубой вредности прописки, то они поддержат политиков, выступающих за ее отмену. А если не удастся, то, значит, плохие мы уговариватели. Или аргументация у нас кривая.
Про реформаторов - видимо, те реформаторы второй половины 90-х, по кабинетам которых вы бегали, действительно, не считали проблему избирательных прав бездомных критически важной для будущего России. Или вам не удалось убедительно объяснить им это. Кроме того, они, как я подозреваю, занимали относительно невысокие должности, далеко отстоящие от того, что называется "быть властью".
Так что я бы поостерегся из этого ограниченного опыта делать далеко идущие выводы насчет того короткого эпизода первой половины 90-х, когда некоторые реформаторы ненадолго получили возможнсоть достаточно активно влиять на некоторые аспекты экономической политики.
Reply
А к 2014 г. и вовсе введут УЭК, после чего отменят внутренние паспорта вместе с регистрационным учётом и наступит окончательный конец этой паспортной системе.
Как бороться с идентификационными системами - это уже дело следующего поколения.
Reply
Reply
Саму систему управления (и тех, кто в мейнстриме) прописка практически уже не волнует. Теперь на передний план вышло новоучётное учение, столь же нетерпимое к ереси - ИНН, социальные номера и т.д.
К тому же упростилась и сама регистрация, как только местечковых начальников отодвинули от решения паспортных вопросов. Сотрудники ФМС практически уже не ставят палки в колёса.
Впрочем, я сейчас уже не так плотно в теме, как в прошлом. Раньше каждое трепыхание системы ловил (вплоть до того, что знал или догадывался к чему и зачем кадровые перестановки приозводятся), а теперь даже за ключевыми актами слежу от случая к случаю.
Reply
Leave a comment