Как всё начиналось.

[david_gor]

Дискуссия у i-contester о международнопоклонничестве и вестфальской системе напомнила один из самых разрушительных перестроечных документов:

В соответствии с Итоговым документом Венской встречи (1989 год) государства - участники должны "эффективно обеспечивать право лиц знать свои права и обязанности... и поступать в соответствии с ними, с этой целью

Comments

[nepalez]

Странная у тебя позиция. То есть, ты считаешь, что жульнически принятые и неопубликованные акты лучше, чем жульнически принятые и опубликованные?

Ну да, хаос. 90-е. Помню... Хорошее состояние, из него бывает и что-то продуктивное зарождается.

Вот отмени сейчас все акты, наштампованные "не местом для дискуссий" - будет хаос. Ну так и хорошо, поелику в замену наштампованных могут ведь и нужные законы возникнуть. Хотя бы в ответ на реальный спрос на регулирование.

[david_gor]

Я знаю, что так никто не пишет, ибо бла-бла...
А ты посмотри, мой ответ на комент этажом выше.

[david_gor]

Я считаю, что если граждане не могут обжаловать опубликованные акты, нарушающие их права, то этим прямо узаконивается кастовая система.
Сам подумай во что превращается правовая система в которой поражение в правах налицо, и при этом законодательно установлено, что так и должно быть (без возможности это обжаловать). Напомню тебе, что в те времена не было даже Конституционного Суда. А Комитет Конституционного Надзора СССР - это не суд, а чрезвычайный орган, который что хотел, то и делал.

У граждан СССР было право обратиться ровно так же, как и в любой другой государственный комитет (например Комитет по телерадиовещанию или тот же ГКЧП). А у самого Комитета не было никакой обязанности эти обращения рассматривать, вернее, была обязанность письменно ответить на обращение.

[nepalez]

А, дошло наконец (Но у тебя в тексте это не выделено, впрочем. Приходится гадать). Так речь идет о том, что не акты, а сами действия чиновника невозможно было опротестовать? То есть, независимо от того, чем он руководствуется, нельзя было обжаловать его действия в суде?

Иначе непонятно - ведь дойдя до суда и сославшись на постановление ККН СССР, можно же было утверждать, что действия незаконны, то есть - не основаны на законе. Ибо основания для поражения в правах формально-то были отменены (что есть благо).

А вот если сами действия чиновника нельзя опротестовать, это - караул, конечно.

[david_gor]

Текст я вообще писал с кондачка просто потому, что он не влезал в формат ответа на комментарий http://i-contester.livejournal.com/78751.html?thread=1000607#t1000607

[david_gor]

Напоминаю 1990 г.

Опротестовать в суде действия начальника паспортного стола было нельзя. Но можно было опротестовать вышестоящему начальству.

И всё было логично в рамках советской системы отправления права. И решение Комитета Конституционного Надзора об обязательности публикации всех нормативных актов было в принципе логичным (хоть это решение и мотивировалось какими-то безумными встречами в каких-то европейских городах).

Недопустимой шизофренией в этом Постановлении была всего одна строчка - о признании неопубликованных актов недействующими.

[nepalez]

Вот мне этот последний момент в твоем рассуждении не совсем понятен. Ты имеешь в виду, что предсказуемость чиновника исчезла? Но он и был предсказуем лишь для имевших допуск.

Казалось бы наоборот - эта строчка и есть главное благо постановления. Неопубликованные акты признаны отсутствующими, что логично, ибо граждане о них не знают и знать не в праве. Стало быть и ссылаться на них нельзя - и в суде в том числе.

[david_gor]

Забудь про суд. Отказ в прописке вообще нельзя было обжаловать в суд. Я же привёл прямую ссылку- только в 1993 г. появился Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граджан".

Итого представь картину:
1. Судебной процедуры нет вообще.
2. Множество секретных актов, которые непонятно как рассекретить, но без их исполнения отправление права невозможно.
3. И вдруг какой-то сверхполномочный орган решает, что неопубликованные акты нельзя применять.

Это ж действительно всё равно, что дышать запретить только лишь потому, что воздух неправильный.

А военкому надо призывать призывников;
Начальнику паспортного стола выдавать паспорта и прописывать граждан;
Гражданам нужна эта долбаная прописка и без паспортов они жить не умеют.

Всё это делается на основании секретных актов. И обжаловать ничего в судебном порядке нельзя, а вышестоящие начальники руководствуются всё теми же актами (только полномочия у них шире).

И что по твоему должны делать начальники?

[nepalez]

Ну да, ты прав, пожалуй. Начальники должны либо застрелиться, либо делать как заведено, наплевав на законность. А коли удалось наплевать (не могло не удасться), то впоследствии про это постановление забыли, скорее всего. И ничего не изменилось.

Дело не в принципе - принцип хорош, дело в реализации. Да, надо было до фига какую работу проделать. Обеспечить раскрываемость актов, предусмотреть ускоренный порядок снятия секретности, продлить срок... ну хотя бы до двух лет. Подумать об ответственности за раскрытие или отмену акта.

Ведь можно же было возложить на орган исполнительной власти обязанность принять решение - либо опубликовать такой-то акт, либо отменить с заменой на другой, не несущий грифа. Но это требовало всерьез подумать, да.

И еще вопрос в том, было ли это политически приемлемо на тот момент. Но эта задачка - для специальных исследований и аналитик.

[david_gor]

Так я и исследовал

[david_gor]

И ничего хорошего из хаоса 90-х получится не могло. Именно потому, что тот, кто этот хаос целенаправленно учинял даже не пытался сделать что-то путное.

У меня не просоветская позиция. В середине 90-х я действительно много бился за отмену паспортов. Не прописки даже, а внутренних паспортов вообще.

Но реформаторам это было не надо (по крайней мере они даже не пытались, хотя делали много громких и пустых заявлений). Уж прописку сковырнуть они должны были, если хотели построить рыночную экономику. Ведь не бывает же рыночной экономики без рынка труда.

И нельзя сказать, что они что-то там не понимали. Всё они понимали (или могли понять, если бы хотели). Но они спешили. Все административные реформы проводились также, как было издано это Постановление Комитета Конституционного Надзора. На основании каких -то совершенно дурацких актов, которые почти по каждому случаю вообще не о том. Декларативно и пустословно.

Что хорошего могло появится от такого хаоса?

[nepalez]

Ты прав и не прав. Хорошего могло появиться ровно то, что появилось. Без слома действовавшей системы, мы, полагаю так и жили бы с руководящей и направляющей.

А то, что паралич устраивали... а бывает ли по-другому? Не логически, а с учетом реальных интересов. Московская номенклатура, союзная номенклатура, партийная и хозяйственная, и армия, и спецслужбы. И все заинтересованы в параличе - чтобы никто без них не справился.

[david_gor]

Право очень стройная наука. По крайней мере была до недавнего времени.

В 90-х демонтаж предыдущей системы был вполне возможен. А слом, как ты выражаешься, невозможен потому, что правовые системы имеют свойства живых организмов. Их нельзя выключить, переделать, а затем включить. Они эволюционируют, сохраняя множество каких то древних функционирующих рудиментов.

Теперь демонтаж уже представляется невозможным. Потому, что теперь уже нет стройной теории, описывающей то, что есть. По крайней мере мне таковая не встречалась. Поэтому я с таким скепсисом смотрю на всю эту оппозиционную возню (включая сегодняшнюю совершенно бессмысленную бойню с ментами).

[vm_lj]

а зачем это делалось?

[david_gor]

Зачем в действительности проводились реформы не знаю. Но уж точно приоритетным был не переход к рыночным отношениям.

Я считаю, что в первую очередь экономические и административные реформы были направлены на обеспечение необратимости политических реформ.

Возможно, предполагалось, что необратимость политических реформ в будущем позволит создать условия для рыночных и прочих реформ. Возможно что-то другое.

Но это только предположение.