Информационная джамахерия

[david_gor]

В рамках вялотекущей дискуссии aerosnake поставил один фундаментальный вопрос:

откуда растёт построение "системы управления нового типа".

А я ничего лучше не нашёл, чем закидать его ссылками. Мог бы коротко сказать:

- Из отрицания суверенитета верховной власти.

Не сообразил. А тут по наводке mike67 почитал вот эту знаковую колонку Архангельского.

Comments

Re: разница

[david_gor]

Не там разницу ищете.

Дело ведь не в том мерзавец или не мерзавец Кадафи. Можно вместо Кадафи в предложение подставить кого угодно от наркоторговца до старухи процентщицы.

Вопрос в том, а по какому праву можно мочить? И в этом смысле разницы нет. Потому, что во всех случаях нет права (кроме права сильного). А утверждать право сильного при современном уровне развития оружейного дела - это, знаете ли, равносильно утверждению неизбывного рабства.

А ещё надо понимать, что в Ливии не один только Кадафи живёт.

Я живу в Москве. Уверен, что если поискать, то найдётся тысяча причин закидать Тамагавками Кремль(а может и несколько тысяч причин - это уж с каким усердием искать причины). А заодно зацепить и мой дом, раз уж я поблизости живу.

Одно дело, если этим грязным делом займётся кто-то имеющий право (тут у меня нет никаких оснований возмущаться - есть только выбор присоединиться или держать нейтралитет, ибо защищать Кремль у меня ещё меньше оснований). Совсем другое дело, если при первой же возможности вмешается дядя со стороны, которому без разницы что будет со мной и с моей страной.

И чем меньше у дяди причин заботиться о том что со мной будет, тем больше у меня оснований самому мочить Кремль до того, как припрётся дядя с Тамагавками, которому чем-то не угодили обитатели Кремля. И всё равно я не успею - Тамагавки прилетят раньше.

И так по всему миру. Чем несчастнее люди, тем больше риска и тем больше стимула затевать гражданскую войну без шансов эту войну закончить. Исход предрешён незамедлительностью вмешательства извне.

Вы уверены, что лично Вам понравится жить в мире, в котором прав даже не тот, кто в текущий момент сильнее, а всегда один и тот же дядя со стороны, который пока ещё сильнее всех?

А что будет когда этот дядя перестанет быть сильнее всех, а его место займёт менее симпатичный дядя?

Re: разница

[svinkina]

"если поискать, то найдётся тысяча причин закидать Тамагавками Кремль... Одно дело, если этим грязным делом займётся кто-то имеющий право "

Слушайте, а кто этот "кто-то, имеющий право"? и кто ему это право дал?

Re: разница

[david_gor]

Право имеет тот, кто признаётся источником власти. В том-то и дело, что пока ещё формально источником власти числиться народ. Но само понятие "народ" всё больше становится предметом разнокалиберного демагогического жонглирования смыслами. Жонглирование сейчас происходит уже не на уровне "интересов народа", а на уровне самого понятия "народ".

Если раньше вещатели приписывали себе право говорить от имени абстрактного народа, то теперь появились люди, которые приписывают себе право быть народом, а остальных народом уже не считают.

Двадцать лет назад с некоторым приближением в понятие "народ" вкладывался некоторый общепризнаваемый смысл (хотя, конечно и тогда было много желающих вещать от имени народа).

Сегодня толпа геев со всего мира может собраться в одном городе и требовать обеспечения проведения в этом городе гей-парада.

Ровно так же толпа может собраться и требовать закрытия атомной электростанции, крупного завода или даже смены диктатора (в кавычки умышленно не беру).Это уже не выступление от имени народа. Это прямая заявка "мы есть народ", хотя никакой это не народ (как съехались, так и разъедутся).

Так вот:
Право имеет народ, т.е. граждане. Т.е. имеющие власть. Если мы позволяем профанировать это право, тогда надо отказаться от идеи демократии, от содержательно смысла, заложенного в понятие "гражданство". И надо искать новые смыслы. Иначе получается каша.