1. Официально "попросили" "на выход". Теперь там армия США "вне закона". При аналогичной ситуации на севере Сирии, когда Турция начала вводить туда войска, Пентагон "слинял" очень быстро отттуда, а у курдов разорвало нижнюю часть спины. :)
2. Так Иран время от времени и атакует американцев на Ближнем Востоке, но не своими руками, а там через всякие "армии Махди" и прочие "Хезболла". Теперь могут ебнуть сами не боясь выступить агрессорами, а, скорее, еще и имея негласную поддержку Турции и России. И они это, думаю, сделают. Причем, скорее всего, в Бахрейне и/или в КСА. А то и вообще пролив перекроют.
3. То, что "Сулеймани все же был человеком весьма умным, вменяемым и уважаемым в тех краях" - это 100%. А еще он был вполне себе договороспособный, как и многие иные государственные деятели Ирана из "старой гвардии". Мне приходилось общаться с иранцами на самом высоком уровне и они у меня оставили самое лучшее впечатление из всех дипломатических представителей, с кем мне приходилось общаться. Сирийцы, например, равно, как и российский МИД вызывают лишь чувство омерзения. Это потеря для Ирана, но это еще и повод к кадровым решениям, когда пост займут менее вменяемые, а более радикальные лица. Что, собственно, сейчас в Иране и происходит.
Трамп не идиот, но сейчас поступок совершил полностью идиотский и, скорее всего, на этом закончил свою политическую карьеру. До конца срока ему теперь только проблемы надо будет разбирать, что он также делать не особо в состоянии. Джо Байден уже разыгрывает эту карту и, по сути, демократов можно уже с победой поздравлять почти за год до выборов.)))
1. О, вот Сирию вы правильно вспомнили. Асад американские войска вообще никогда не приглашал, однако они там тусили, как у сетя дома. ОК, Ирак завтра официально попросит американские войска на выход - а они просто проигнорируют. И что? Поэтому и говорю: вывести и принять решение о выводе - разные вещи.
2. Ну, Иран уже великобританский корабль арестовывали на пять часов открыто, американцев тоже обстреливали вполне открыто, беспилотники сбивали вообще никого не таясь. Но да, за пределами своей страны ничего не делали. Теперь если условный Ирак разрешит бомбить базы США на его территории, то Иран вправе это сделать вполне официально. Короче, разница есть, но, мне кажется, все же не такая большая.
3. Факт. Поэтому и говорю, что Иран что-то проиграет. Сулеймани при власти был намного лучше тупых фанатиков.
Насчет Трампа согласен абсолютно. Да, на пару недель его рейтинг взлетит, но это очень ситуативно.
1. Формально, американские войска станут тогда в Ираке оккупантами. Причем в ситуации еще худшей, чем в Сирии. В Сирии американцы, формально, воевали с курдами против ИГИЛ. Я думаю, США войска из США выведут, если шииты начнут массовую партизанскую войну против них в Ираке.
2. У иранцев две основные цели: 5-ый флот США в Бахрейне и объекты АРАМКО в КСА. Ну и на самое "сладкое" - перекрыть Ормузский пролив. Сейчас у них "развязаны руки".
3. Войну ведут фанатики. Увы...
Америка такое интересное государство. Там большая часть населения не имеет понятия где находится Иран, а тем более, кто такой Сулеймани. Но там очень негативно реагируют на разбазаривание бюджета и гробы с солдатами. Вот с последним у Трампа есть все перспективы сейчас "попасть".
1. Формально американцы в Ираке оккупанты аж с 2003 года, когда они вторглись в де-юре независимую страну, хотя их никто про это не просил. Ну да, потом новое правительство попросило законно, но факт того, что в свое время они там были незаконно и это никого не волновало, все же есть. Могут тоже придумать какую-то отмазку типа они курдам против ИГИЛа бороться помогают. Или против Ирана - типа Иран курдоязычное население ущемляется этими странными шиитами. Короче, не убедили. :(
2. Абсолютно согласен. Но все же Байхрейну для приличия надо дать разрешение на атаку на базы на его территории - но то уже детали, Иран УЖЕ официально заявил, что не советует находиться в пределах одного км от американских баз на Ближнем Востоке.
С бонусным абзацем тоже согласен абсолютно. Причем это уже проходили в свое время с войной в Вьетнаме (или Корее, не помню навскидку, какая война у американцев больше негодования вызывала).
1. Свержение Саддама было типа как борьба с распространением химического оружия. Фейкового, понятное дело. Единственным хим.оружием у Садама был афганский героин. Но мне г-на Хусейна ну совсем не жалко.
Я Саддама и не пытаюсь защищать - сволочь еще та (хотя это интересная тема отдельной дискуссии). Я лишь говорю про юридическую сторону дела и не более того.
> Я не претендую на 100% прогноз. Поживем - увидим. Да. Посмотрим например через полгода, кто был прав - я или вы? :))))
2. Так Иран время от времени и атакует американцев на Ближнем Востоке, но не своими руками, а там через всякие "армии Махди" и прочие "Хезболла". Теперь могут ебнуть сами не боясь выступить агрессорами, а, скорее, еще и имея негласную поддержку Турции и России. И они это, думаю, сделают. Причем, скорее всего, в Бахрейне и/или в КСА. А то и вообще пролив перекроют.
3. То, что "Сулеймани все же был человеком весьма умным, вменяемым и уважаемым в тех краях" - это 100%. А еще он был вполне себе договороспособный, как и многие иные государственные деятели Ирана из "старой гвардии". Мне приходилось общаться с иранцами на самом высоком уровне и они у меня оставили самое лучшее впечатление из всех дипломатических представителей, с кем мне приходилось общаться. Сирийцы, например, равно, как и российский МИД вызывают лишь чувство омерзения. Это потеря для Ирана, но это еще и повод к кадровым решениям, когда пост займут менее вменяемые, а более радикальные лица. Что, собственно, сейчас в Иране и происходит.
Трамп не идиот, но сейчас поступок совершил полностью идиотский и, скорее всего, на этом закончил свою политическую карьеру. До конца срока ему теперь только проблемы надо будет разбирать, что он также делать не особо в состоянии. Джо Байден уже разыгрывает эту карту и, по сути, демократов можно уже с победой поздравлять почти за год до выборов.)))
Reply
Поэтому и говорю: вывести и принять решение о выводе - разные вещи.
2. Ну, Иран уже великобританский корабль арестовывали на пять часов открыто, американцев тоже обстреливали вполне открыто, беспилотники сбивали вообще никого не таясь. Но да, за пределами своей страны ничего не делали. Теперь если условный Ирак разрешит бомбить базы США на его территории, то Иран вправе это сделать вполне официально. Короче, разница есть, но, мне кажется, все же не такая большая.
3. Факт. Поэтому и говорю, что Иран что-то проиграет. Сулеймани при власти был намного лучше тупых фанатиков.
Насчет Трампа согласен абсолютно. Да, на пару недель его рейтинг взлетит, но это очень ситуативно.
Reply
2. У иранцев две основные цели: 5-ый флот США в Бахрейне и объекты АРАМКО в КСА. Ну и на самое "сладкое" - перекрыть Ормузский пролив. Сейчас у них "развязаны руки".
3. Войну ведут фанатики. Увы...
Америка такое интересное государство. Там большая часть населения не имеет понятия где находится Иран, а тем более, кто такой Сулеймани. Но там очень негативно реагируют на разбазаривание бюджета и гробы с солдатами. Вот с последним у Трампа есть все перспективы сейчас "попасть".
Reply
Могут тоже придумать какую-то отмазку типа они курдам против ИГИЛа бороться помогают. Или против Ирана - типа Иран курдоязычное население ущемляется этими странными шиитами.
Короче, не убедили. :(
2. Абсолютно согласен. Но все же Байхрейну для приличия надо дать разрешение на атаку на базы на его территории - но то уже детали, Иран УЖЕ официально заявил, что не советует находиться в пределах одного км от американских баз на Ближнем Востоке.
С бонусным абзацем тоже согласен абсолютно. Причем это уже проходили в свое время с войной в Вьетнаме (или Корее, не помню навскидку, какая война у американцев больше негодования вызывала).
Reply
Я не претендую на 100% прогноз. Поживем - увидим.
2. Да. Ждем развития событий.
3. Вьетнамская.
Reply
> Я не претендую на 100% прогноз. Поживем - увидим.
Да. Посмотрим например через полгода, кто был прав - я или вы? :))))
Reply
Да. Тут, думаю, еще раньше все понятно станет. :)
Reply
Leave a comment