САМОСУД

[david_gor]

ЗАДАЧА по предмету "Практическое человековедение"

Дано:

- Параноик №1 озабочен борьбой с определённым видом преступных действий и считает, что в борьбе с этими преступлениями все доступные средства хороши.

Comments

[vitus_wagner]

Проблема тут именно в том, что "обвинение равнозначно наказанию". Причем это касается не только самосудов, но и действий вполне официальных правоохранительных органов.

Надо сказать, что даже в идеальной судебной системе попасть под суд по ложному обвинению - это нервотрепка и потерянное время.

А если суды выносят 99% обвинительных приговоров...

Собственно проблема именно в общественном мнении на тему "подозреваемый, значит виновен", которое разделяют в том числе и сотрудники правоохранительных органов.

[david_gor]

Так ведь несоблюдение государственных процедур и становится первейшей причиной самосуда. И наоборот, соблюдение процедур любых (от древних ордалий до воровских разборок) обязательно сопряжено с отрицанием заведомой виновности (иначе процедура превращается в фикцию).

Чтобы исключить "обвиняется значит виновен" обвинение должно пройти проверку процедурой.

Всякое улюльканье толпы и причее "вилы в бок" - следствие отсутствия или несоблюдения процедур.

[ludmilapsyholog]

Я вот тоже осмысляю опыт, полученный, так сказать, непосредственно в зоне боевых действий

[david_gor]

Это не моё определение (вернее, я взял наиболее общее, что есть в любом определении и не стал приводить то, что различается в разных определениях). Самосуд - всегда в защиту общественного интереса

[ludmilapsyholog]

Да, согласна. Собственно, даже слово "травля" отрезвляет.
Но, боюсь, чем дальше, тем тяжелее и будет, очень уж сильна иллюзия "а что такого, я просто выразил свое возмущение".
И еще очень неясная грань между частным разговором и официальными высказываниями. То есть у людей иллюзия, что они просто болтают, в том числе используя шутки, преувеличения, обобщения и т. д., каковые не использовали бы в официальном выступлении, скажем. Но при этом ЛЮБОЙ разговор в Сети идет как бы под диктофон. И любая фраза может быть поймана, зафиксирована, выдернута их контекста и предъявлена как "улика". Если бы такое сделали с обычным разговором, был бы скандал: по какому праву записываете? В суд даже можно подать. В сети же "вес" слова -- как в СМИ, то есть вылетит -- не поймаешь, а атмосфера трепа.
В общем, еще разбираться и разбираться.
Прошу прощения, что я все в психологию тяну, Вы-то о правовых аспектах скорее. Но я все пытаюсь разобраться, как оно в головах устроено :)

[david_gor]

Для меня очень ценна и показательна вот эта дискуссия

[mria_ts]

А как легитимизировано проведение частных раследований (если не у нас, то в других странах)?

[david_gor]

Что касается легальности, то в разных странах по разному. В России частный сыск вполне легален, но существенно стеснён законодательно.

Что же до легитимности (общественного признания), то частный сыск легитимен ровно до того момента, пока исполняет частный заказ.

Вести сыскную деятельность по воле заказчика (гласно и негласно собирать информацию о людях) - это одно, а вести общественную деятельность (распространять информацию о людях помимо их воли, а также призывы к борьбе с каким-либо явлением) - совсем другое. Не будет частный сыск распространять информацию о людях или призывать к перепостам (либо это будет уже не частный сыск, а что-то другое).

[mria_ts]

Ну так пусть собирает в пределах разрешенного частному ссыску и далее требует вмешательства государства и требует поддержки именно в том, чтоб государство разбиралось.

[david_gor]

Если бы это было так, то и вопросов бы не было. Но происходит как раз обратное - есть проблемы, от решения которых государство самоустраняется или, скажем так, недостаточно эффективно вмешивается.

Тут-то и начинается вершение справедливости своими силами. Всё бы хорошо, если бы эти вершители хотя бы понимали что они делают.

ХОрошо ещё, что никому в голову не приходит операции по пересадке почек самопально производить вследствие медлительности медицинских учреждений.

[david_gor]

Я даже не пытаюсь представить как это может быть. Знаю только то, что какие-то общественные процедуры обязательно возникнут.

Ещё знаю то, что выработать эти процедуры могут только те, кто ими будет пользоваться. Через изначальный примитивизм, ошибки и непрерывное совершенствование. Теоретизация бессмысленна- инициативы должны исходить от практикующих преследователей.

Насколько я Вас представляю, мы с Вами из другого теста. Или не Вы поддерживали девушку, которую затравили на почве морали до того, что ей было отказано в трудоустройстве?

[bablaw]

В. Соловьев «Право и нравственность», 1897, с. 26: «Право есть низший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный».

типадайджест

[pingback_bot]

User q_w_z referenced to your post from типадайджест saying: [...] а. Мимо всех них весело прыгает Леночка, интересующаяся воздушными шариками и котиками. самосуд [...]