В исследования по асептике и антисептике йодопирона, например.
Для того чтобы оценить эффективность наружного дезинфицирующего средства не нужно проводить двойное слепое исследование: синегнойная палочка и разнообразные стафилакоки не подвержены эффекту плацебо. Увы. Какой коварный удар для вашей аргументации со стороны школьной биологии =)
...сказал человек, превентивно забанивший меня же в своих соцсетях. "Люся, люся, я смеюся"(ц)
У вас плохо с абстрактным мышлением (и видимо вообще с мышлением не очень). Не описать словами, как я рыдаю из-за того, что вы откажетесь меня кому-то рекомендовать. Я так надеялся, верил и ждал, а тут такое фиаско *кусает локти*
Вы несете какую-то лютую дичь, просто до выноса мозга. Разницу между объективным обследованием и субъективным знаете? Несложно даже эмпирически догадаться: субъективные - это когда пациент бла-бла-бла, объективное же - это когда его бла-бла-бла не нужно: оак, бак, оам, экг и прочее, и прочее, и прочее. Чтоб исследовать антисептик не нужно бла-бла, достаточно питательной среды, красителей, чашки петри и хорошего микроскопа. Впрочем, с термостатом и микроскоп нафиг не упал. Что вы сказать-то пытаетесь я не могу понять? Или у вас есть революционная методика по распознаванию на самом себе наличие микроорганизмов зорким глазом и вы поделитесь ею со всем миром, вы так себе представляете доказательную медицину в асептике и антисептике? Не, ну круто, не спорю. Только тупо. Как лететь на самолете на расстояние 5 км, вместо велика, тачки или общественного транспорта.
А теперь вернемся к началу беседы. Вы бросились защищать травку, ибо мол ачивидна, что она работает, не нужно исследований, достаточно просто пиздануть, что боль уменьшилась и все.
( ... )
(The comment has been removed)
Если вы хотите попытаться обосновать противоположный по смыслу тезис - я буду рад выслушать ваши подробные, развернутые аргументы ;)
Reply
(The comment has been removed)
Для того чтобы оценить эффективность наружного дезинфицирующего средства не нужно проводить двойное слепое исследование: синегнойная палочка и разнообразные стафилакоки не подвержены эффекту плацебо. Увы. Какой коварный удар для вашей аргументации со стороны школьной биологии =)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
У вас плохо с абстрактным мышлением (и видимо вообще с мышлением не очень). Не описать словами, как я рыдаю из-за того, что вы откажетесь меня кому-то рекомендовать. Я так надеялся, верил и ждал, а тут такое фиаско *кусает локти*
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вы несете какую-то лютую дичь, просто до выноса мозга.
Разницу между объективным обследованием и субъективным знаете? Несложно даже эмпирически догадаться: субъективные - это когда пациент бла-бла-бла, объективное же - это когда его бла-бла-бла не нужно: оак, бак, оам, экг и прочее, и прочее, и прочее. Чтоб исследовать антисептик не нужно бла-бла, достаточно питательной среды, красителей, чашки петри и хорошего микроскопа. Впрочем, с термостатом и микроскоп нафиг не упал. Что вы сказать-то пытаетесь я не могу понять? Или у вас есть революционная методика по распознаванию на самом себе наличие микроорганизмов зорким глазом и вы поделитесь ею со всем миром, вы так себе представляете доказательную медицину в асептике и антисептике? Не, ну круто, не спорю. Только тупо. Как лететь на самолете на расстояние 5 км, вместо велика, тачки или общественного транспорта.
А теперь вернемся к началу беседы.
Вы бросились защищать травку, ибо мол ачивидна, что она работает, не нужно исследований, достаточно просто пиздануть, что боль уменьшилась и все. ( ... )
Reply
Пиздишь!
Слушай, отвали от меня, а.
Меня хозяин блога забанил. Так что тебе я отвечать не могу. Все свои записи стёр, чтобы тебе не до чего было доебаться.
Reply
Reply
Слился, забанил. Потом зашёл под вторым аккаунтом и накидал кучу комментариев, зная что я не отвечу. Офигеть ты крут!
Гордись собой.
Reply
Leave a comment