Если вдруг не читал, то Пратчетта. Всего. В обязательном порядке. Безусловный мастхэв.
Из российского только что прочёл Ланцова, цикл "Александр". Пра пападанцев я вообще люблю последнее время, но эта примечательнее других. Ну, что попадание оформлено не как обычно, ударом молнии и подобным а ля Deus ex machina, а чем-то вроде матрицы, эксперимента, это просто не травмирует тонкие натуры нелюбителей небывальщины, это мелочь. Но что мне плавило мозг, это как главный герой вводил в России середины-конца девятнадцатого века всё больше и больше не только внешних атрибутов, но и ключевых особенностей советской жизни. На фоне кондовейшей монархии, сурового самодержавия (с чем-то вроде эскадронов смерти для борьбы с коррупционерами и сепаратистами к тому же). Начиная с музыки Александрова в качестве гимна Империи, через переименование Русской Императорской армии в Красную Армию (ну и КГБ в роли кровавой гебни, само собою), заканчивая внедрением советских экономических методов в "царском домене", на землях и заводах, принадлежащих царской фамилии. В последней книге герой бомбит Англию тыщщей дирижаблей, каждый из которых несёт около сорока тонн бомбовой нагрузки, превращая Лондон и окрестности в лунный пейзаж.
Рекомендовать Ланцова? Серьёзно? На мой взгляд, его даже как треш читать невозможно. Впрочем, именно Александра я у него не читал. В «Десантнике» у него попаданство типа, как я это называю, „никто не забыт, ничто не забыто“, с описанием новой армейской формы на несколько страниц и страшным канцеляритом.
Ну, док же рекомендовал недавно всем Сыромятникову. На мой взгляд уровень примерно одинаков. Чтение и того и другого эстетического наслаждения мне не доставляло, как бывает от великих книг. Но вполне читабельно, если сосредотачиваться на общем плане. Что восхитило дока в книге Сыромятниковой ясно - это не фентези, а беллетризированный учебник психиатрии :) Чем меня цепанул Ланцов я тоже описал - мощным троллингом как ортодоксальных марксистов так и оголтелых хрустобулочников одновременно.
А. Ну, на мой взгляд, Сыромятникова получше будет. Как минимум, по художественным качествам текста. А читать плохую книгу исключительно как треш, ради интересного стёба… Тем более, что у меня ощущение (судя по другим его текстам), что Ланцов в этом плане никого не троллит и совершенно серьёзен.
По моим впечатлениям - одинаково. Вообще, критерий трэш/не трэш он тогось, увлекшись им можно в трэш выкинуть вообще всю литературу за исключением десятка книг на всю историю. "Война и мир" Л.Толстого в этот десяток не войдёт, например. Так что у меня три градации на всё про всё - "великолепно!", "хреновавто, но читабельно из-за сюжета" (сюжет всегда важнее стиля) и "полный отстой по всем параметрам". Во второй попадает 90-95 процентов того, что мне встречается на самиздате и флибусте.
> Ланцов в этом плане никого не троллит и совершенно серьёзен.
Ну да. Но это не отменяет бугурта, который его тексты способны вызвать у двух непримиримых категорий читателей.
Хотя если быть справедливым, Сыромятниковой удалось меня восхитить одной фразой: "генерал Зертак, вкурив, какая жопа просвистела у него над головой..." Эпично! Но в целом текст, как я уже говорил, эстетического наслаждения не вызывает.
О! Ты таки не читал Пратчетта. Тогда чуть подробнее. Все его книги (за малым исключением) объединены в один цикл "Плоский мир". Внешне сугубо сказочны мир - черепаха, летящая сквозь космос, четыре слона, стоящие на её панцире и держащие на спинах диск планеты, Краепад - бесконечный водопад, падающие в космическую бездну воды местного океана.
Цикл делится на пять разделов - про Ринсвинда (и его Сундук!), про ведьм, про Городскую Стражу Анк-морпорка и про Смерть. Последний самый эпичный персонаж - мужского рода, говорит ВОТ ТАКИМ ГОЛОСОМ, любит кошек (что в этом мире есть такого хорошего, ради чего стоит жить? Смерть обдумал его вопрос и наконец ответил: - КОШКИ. КОШКИ - ЭТО ХОРОШО.). Ну и пятый подраздел, книги про всяких разных обитателей Плоского Мира. вселенная едина, в книгах каждого раздела могут встречаться герои любых других, хотя ведьмы, в общем, домоседки и редко вмешиваются в дела за пределами своей зоны ответственности.
Жёсткой последовательности в книгах нет. Вернее, внутри цикла хронология имеется, но жёсткой привязки к событиям предыдущих книг других циклов нет, можно читать циклами, а не в строгой последовательности. Хотя начать таки рекомендую с "Цвет волшебства" (и "Безумная звезда", прямое продолжение, по сути одна книга). После событий этих книг характер волшебников Незримого университета внешне сильно изменился, и если начать не с неё, можно принять их за сборище нелепых недотёп, неспособных ни на что, кроме как вкусно и много жрать, хотя это отнюдь не так. Ну и именно там появляются два второстепенных, но предельно харизматичных героя - Сундук и Библиотекарь, без этой книги их восприятие так же будет неполным.
Ну а потом - по настроению. Цикл про Стражу - самая "взрослая" часть, по сути роман про обычных людей, их взаимоотношения, весь волшебный антураж там сугубо второстепенен. Ведьмы - главные герои женщины и это накладывает свой отпечаток. Смерть, это эпично. В цикл про Смерть также входят книги, в которых главным героем выступает его племянница, дочь усыновлённой им девочки и его взятого им в ученики парнишки (Сьюзан что-то вроде тех чёрных магов из трилогии Сыромятниковой - клубок комплексов и борец с Чудовищами). Есть даже классические производственные романы а ля Артур Хейли - миницикл про Липвига.
Да ну, описывать бесполезно, беги ищи книги. Серьёзно - Пратчетт это уже классика мировой литературы (он ещё жив, хотя уже несколько лет серьёзно страдает от альцгеймера).
Есть несколько фильмов по Плоскому миру. Фильмы отличные, но смотреть их лучше после книг, чтобы лучше понимать что к чему. "Цвет волшебства" великолепная иллюстрация к книге, хотя, как водится, сюжет сокращён и искажён. "Санта Хрякус" - авторам удалось передать атмосферу, хотя сучность Аудиторов в фильме не удалось показать во всей красе. Но Сьюзан - великолепна. В общем, если нет в книжных магазинах иди на флибусту, но прочесть надо обязательно.
Вот я даже теряюсь и не знаю что тебе ещё капсом написать... Я ДУМАЮ, ЧТО НЕТ КАКИХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ СОВСЕМ НИЧЕГО И НИКОГДА НЕ ЧИТАЛИ У ПРАТЧЕТА ПРИ ТОМ ЧТО ЧИТАТЬ УМЕЮТ В ПРИНЦИПЕ. И ДА, КОШКИ.
Самое забавное, что простодушный автор основой прогрессизма главного героя ставит изобретения, которые сделаны на Западе, плюс дикарскую жестокость, от которой у Ланцова просто слюна капает. Глупый он всё-таки, даром что техник, обслуживающий всякую мелкую технику в каком-то мелком банке.
Из российского только что прочёл Ланцова, цикл "Александр". Пра пападанцев я вообще люблю последнее время, но эта примечательнее других. Ну, что попадание оформлено не как обычно, ударом молнии и подобным а ля Deus ex machina, а чем-то вроде матрицы, эксперимента, это просто не травмирует тонкие натуры нелюбителей небывальщины, это мелочь. Но что мне плавило мозг, это как главный герой вводил в России середины-конца девятнадцатого века всё больше и больше не только внешних атрибутов, но и ключевых особенностей советской жизни. На фоне кондовейшей монархии, сурового самодержавия (с чем-то вроде эскадронов смерти для борьбы с коррупционерами и сепаратистами к тому же). Начиная с музыки Александрова в качестве гимна Империи, через переименование Русской Императорской армии в Красную Армию (ну и КГБ в роли кровавой гебни, само собою), заканчивая внедрением советских экономических методов в "царском домене", на землях и заводах, принадлежащих царской фамилии. В последней книге герой бомбит Англию тыщщей дирижаблей, каждый из которых несёт около сорока тонн бомбовой нагрузки, превращая Лондон и окрестности в лунный пейзаж.
Reply
Впрочем, именно Александра я у него не читал. В «Десантнике» у него попаданство типа, как я это называю, „никто не забыт, ничто не забыто“, с описанием новой армейской формы на несколько страниц и страшным канцеляритом.
Reply
Reply
Reply
> Ланцов в этом плане никого не троллит и совершенно серьёзен.
Ну да. Но это не отменяет бугурта, который его тексты способны вызвать у двух непримиримых категорий читателей.
Reply
Reply
*Делает пометку: "Пратчет - всио шо найдиотса" *
Reply
Цикл делится на пять разделов - про Ринсвинда (и его Сундук!), про ведьм, про Городскую Стражу Анк-морпорка и про Смерть. Последний самый эпичный персонаж - мужского рода, говорит ВОТ ТАКИМ ГОЛОСОМ, любит кошек (что в этом мире есть такого хорошего, ради чего стоит жить? Смерть обдумал его вопрос и наконец ответил: - КОШКИ. КОШКИ - ЭТО ХОРОШО.). Ну и пятый подраздел, книги про всяких разных обитателей Плоского Мира. вселенная едина, в книгах каждого раздела могут встречаться герои любых других, хотя ведьмы, в общем, домоседки и редко вмешиваются в дела за пределами своей зоны ответственности.
Жёсткой последовательности в книгах нет. Вернее, внутри цикла хронология имеется, но жёсткой привязки к событиям предыдущих книг других циклов нет, можно читать циклами, а не в строгой последовательности. Хотя начать таки рекомендую с "Цвет волшебства" (и "Безумная звезда", прямое продолжение, по сути одна книга). После событий этих книг характер волшебников Незримого университета внешне сильно изменился, и если начать не с неё, можно принять их за сборище нелепых недотёп, неспособных ни на что, кроме как вкусно и много жрать, хотя это отнюдь не так. Ну и именно там появляются два второстепенных, но предельно харизматичных героя - Сундук и Библиотекарь, без этой книги их восприятие так же будет неполным.
Ну а потом - по настроению. Цикл про Стражу - самая "взрослая" часть, по сути роман про обычных людей, их взаимоотношения, весь волшебный антураж там сугубо второстепенен. Ведьмы - главные герои женщины и это накладывает свой отпечаток. Смерть, это эпично. В цикл про Смерть также входят книги, в которых главным героем выступает его племянница, дочь усыновлённой им девочки и его взятого им в ученики парнишки (Сьюзан что-то вроде тех чёрных магов из трилогии Сыромятниковой - клубок комплексов и борец с Чудовищами). Есть даже классические производственные романы а ля Артур Хейли - миницикл про Липвига.
Да ну, описывать бесполезно, беги ищи книги. Серьёзно - Пратчетт это уже классика мировой литературы (он ещё жив, хотя уже несколько лет серьёзно страдает от альцгеймера).
Есть несколько фильмов по Плоскому миру. Фильмы отличные, но смотреть их лучше после книг, чтобы лучше понимать что к чему. "Цвет волшебства" великолепная иллюстрация к книге, хотя, как водится, сюжет сокращён и искажён. "Санта Хрякус" - авторам удалось передать атмосферу, хотя сучность Аудиторов в фильме не удалось показать во всей красе. Но Сьюзан - великолепна. В общем, если нет в книжных магазинах иди на флибусту, но прочесть надо обязательно.
Reply
Я ДУМАЮ, ЧТО НЕТ КАКИХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ СОВСЕМ НИЧЕГО И НИКОГДА НЕ ЧИТАЛИ У ПРАТЧЕТА ПРИ ТОМ ЧТО ЧИТАТЬ УМЕЮТ В ПРИНЦИПЕ. И ДА, КОШКИ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment