О «Доказательстве ложности христианства».
Долго и упорно не желал я уделять внимание этому произведению ума человеческого. Прежде всего, из корыстных соображений - не хотел делать рекламы. Второй причиной был недостаток научных сведений, который, с Божией помощью, постепенно преодолевается. Однако немного поразмыслив, я смирился и решил, что не будет ничего страшного в том, что люди узнают «как оно на самом-то деле».
Прежде всего, предлагаю рассмотреть работу как таковую.
В ходе своего исследования Автор применяет выдержки из таких материалов как «Православный катехизис» митр. Филарета (Дроздова) и «Точное изложение Православной веры» св. Иоанна Дамаскина. Объединив сведения из этих источников, автор приходит к выводу о неизменяемости природы Бога Слова (Иисуса Христа), так как в «Катехизисе» Иисус Христос четко описан как нетварный, то есть «не зависящий от времени» (примечание Автора), и св. Иоанн Дамаскин также недвусмысленно подчеркивает именно неизменяемость Творца, то есть Бога.
Сравнив полученные данные, автор указывает на содержание Священного Писания Нового Завета, в котором Иисус Христос описывается как изменяемый, то есть родившийся, выросший до 33х лет и убитый. Из этого Автор заключает, что «свойства Иисуса менялись со временем».
Объединив эти данные, автор приходит к выводу, что христиане верят в Иисуса, который «одновременно был неизменен и изменяем», из чего на основании логического противоречия по типу «доказательства от противного» приходит к выводу о ложности христианского учения.
Кроме того, ниже в примечании автор упреждает попытки опровержения его умозаключений замечанием о том, что наличие двух природ Иисуса Христа лишь подтверждает противоречие.
Заключение: автор прав.
Христиане действительно верят в Иисуса, который одновременно был неизменен и изменялся, поскольку в православии принято исповедовать Христа истинным Богом и истинным Человеком.
Рассматривая Символ веры (далее - СВ), Автор по неясной причине заострил внимание на втором члене СВ, в котором описываются Божественные свойства Христа, и совершенно упустил из виду третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой члены CВ, в которых, описываются Его человеческие свойства:
[Текст]3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
5. И воскресшаго в третий день по Писанием.
6. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.
7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.
Исходя из этих данных ни Символ веры, ни свт. Иоанн Дамаскин не противоречат Священному Писанию.
Как вторая ипостась Троицы - Бог Слово - Он вневременно рождается от Бога Отца и по единосущию с Ним неизменен.
В этом пункте следует отметить первую ошибку автора, которая является роковой для всей его теории. Иисус как Бог не только неизменен во времени, но и вообще трансцендентен миру по Своей Божественной Природе. По этой причине Божественная Природа Христа не может быть сравнима ни с одной тварной природой, в том числе и с воплощенным Христом.
Земное тело Христа, бесспорно, было сотворено, но особым образом, о чем было сказано как в Ветхом (Ис. 7:14), так и в Новом (Лк. 1:28-35) Заветах. Однако, несмотря на особый способ сотворения, природа Христа была подвержена всем изменениям, какие были восприняты природой человека после грехопадения Адама. Точнее Он добровольно принял на себя эти «грехи мира», как об этом свидетельствует Иоанн Предтеча (Ин. 1:29).
Церковь учит, что Божественная и Человеческая природы во Христе неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно объединились в Одно Лицо и Одну Ипостась. (Подробнее о вопросе соединения во Христе Божественной и человеческой природ смотрите материалы Халкидонского Вселенского Собора.)
С точки зрения античных философов, воплощение Бога - процесс немыслимый в принципе - чистое безумие (1Кор.1:23). Уже по одной этой причине наличие двух природ и самого факта воплощения Бога в христианской догматике подтверждает богоданность христианства, так как ни одному человеку в здравом уме не пришло бы в голову такое придумать.
Кроме того Христос всегда осознавал себя Сыном Божиим, что четко видно из Священного Писания, в частности в известном всем христианам эпизоде в Храме (Лк. 2:41-49), или не менее известном эпизоде на браке в Кане Галилейской (Ин. 2:1-11).
Вторая, не столь существенная ошибка Автора заключается в ошибочном оперировании философской терминологией в «богословской среде».
Дело в том, что для определения природы\сущности Бога, в Библии подходящих слов не было (кроме разве что «Я есмь Сущий» (Исх.3:14)), чем активно пользовались еретики. Почти все святые отцы Церкви II - IV вв., в том числе и основатели богословских школ, были философами. Потому ими были восприняты и переосмыслены термины античной философии*, такие как природа («фюсис»), сущность («усия») и ипостась. Таким образом, в богословском и философском текстах эти слова несут различные смыслы, чего Автор, по-видимому, просто не учел. Впрочем, я не спешил бы ставить это в вину Автору, поскольку богословские споры об этих терминах велись не одно столетие.
Философских определений приводить не стану, поскольку у каждого философа античности они порой весьма существенно различаются. В богословии же:
Сущность - некая общность, объединяющая в себе предметы сходные по роду и проявляющая себя через действие или бездействие (свойство или его отсутствие).
В рамках сущности все люди абсолютно идентичны.
Грубо говоря, сущность человека подразумевает наличие таких частей тела, как руки, ноги, голова. Человек, имеющий руки и ноги воспринимается нами как человек. Однако и безрукий человек не перестает быть для нас человеком, как и бесхвостый кот не перестает быть котом, поскольку сущность выражается не только в действии признака (наличие рук\хвоста), но и в бездействии (отсутствие рук\хвоста).
Аналогично с разумом - человек, не имеющий разума, продолжает оставаться человеком, поскольку сущность человека предполагает разум, как в наличии, так и в отсутствии.
Природа - совокупность сущности и индивидуальных свойств.
Природа людей обладает сходством и различием. Сходство природы людей - в человечности. К различиям относятся такие характеристики, как, например, цвет волос, цвет глаз, пол, рост, IQ - то есть все многообразие форм выражения сущности в конкретном человеческом индивиде.
Ипостась - НЕЧТО надприродное, обладающее (управляющее) природой и сущностью.
У понятия «ипостась» очень сложная история, и еще более сложное содержание. Данное понятие максимально близко подходит к Божественному, в том числе и в человеке, поэтому его вообще нельзя определить положительно (катафатически), можно лишь сказать, чем ипостась не является (апофатически). Для простоты понимания ее принято отождествлять с личностью, но гораздо ближе к ней будет понятие «самосознание», хотя, опять же, данное отождествление весьма неточно.
Ипостасное бытие - выбор разумной природы между добром и злом.
Специально для тех, кому лень будет читать все то, что я написал выше, приведу здесь основные положения и вывод:
1) Символ веры не противоречит Священному Писанию, поскольку в нем описаны как неизменная, так и изменяемая природы Богочеловека Иисуса Христа Сына Божия.
2) Философские понятия в Богословской науке приобретают особые значения и смыслы, которых нет и не может быть в философии язычников.
3) Рассуждать о ложности христианского учения с философской точки зрения неразумно:
a) философия в основе своей рациональна, так как источником ее является человеческий разум. Христианское учение напротив иррационально, поскольку его источником является Высший Разум;
b) философий столько же сколько и философов и все они разные, а христианское учение - одно, и неизменно вот уже на протяжении почти 2000 лет.
Уникальность христианства заключается в том, что оно дает принципиально новое понимание человеческой природы («Отче наш») непохожее в своей сути ни на одно существовавшее ранее учение. Самосознание (ипостась) Слова после воплощения во Христе усваивает Божеству человеческую природу, но при этом самосознание остается единым - Божественным, поэтому мы и говорим о воплощенном Слове:
«Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на Престоле был еси Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй Неописанный.»( Тропарь пасхи глас 8).
В качестве вывода хотелось бы привести один из моих любимых анекдотов:
Шесть слепых слонов как-то собрались и давай рассуждать, на что похож человек. Один слон потрогал человека ногой и сказал:
- Человек - это что-то маленькое, мокрое и плоское.
Остальные пять тоже потрогали человека ногами и согласились, что человек - это что-то маленькое, мокрое и плоское.
Мораль: никакая наука не может познать Бога, поскольку ни одна наука не работает с тем, что не является частью нашего тварного мира. Единственные источники истинных сведений о Боге -практика духовной жизни - Священное Предание, и письменно зафиксированная часть Предания - Самим Богом данное Священное Писание. А если какой-либо ученый вдруг захочет что-то доказать, ему следует первым делом ознакомиться с трудами других исследователей в данной области, чтобы не терять времени даром… если конечно он имеет очи дабы узреть и уши дабы услышать.
Спасибо за внимание.
ИсточникЪ
____________________
* По сути дела именно так возникла наука, поскольку в языческом миросозерцании, где природа подчиняется множеству разных враждебных и дружелюбных божеств, не было ни возможности, ни практической необходимости в постижении устройства мира.
Прежде всего, предлагаю рассмотреть работу как таковую.
В ходе своего исследования Автор применяет выдержки из таких материалов как «Православный катехизис» митр. Филарета (Дроздова) и «Точное изложение Православной веры» св. Иоанна Дамаскина. Объединив сведения из этих источников, автор приходит к выводу о неизменяемости природы Бога Слова (Иисуса Христа), так как в «Катехизисе» Иисус Христос четко описан как нетварный, то есть «не зависящий от времени» (примечание Автора), и св. Иоанн Дамаскин также недвусмысленно подчеркивает именно неизменяемость Творца, то есть Бога.
Сравнив полученные данные, автор указывает на содержание Священного Писания Нового Завета, в котором Иисус Христос описывается как изменяемый, то есть родившийся, выросший до 33х лет и убитый. Из этого Автор заключает, что «свойства Иисуса менялись со временем».
Объединив эти данные, автор приходит к выводу, что христиане верят в Иисуса, который «одновременно был неизменен и изменяем», из чего на основании логического противоречия по типу «доказательства от противного» приходит к выводу о ложности христианского учения.
Кроме того, ниже в примечании автор упреждает попытки опровержения его умозаключений замечанием о том, что наличие двух природ Иисуса Христа лишь подтверждает противоречие.
Заключение: автор прав.
Христиане действительно верят в Иисуса, который одновременно был неизменен и изменялся, поскольку в православии принято исповедовать Христа истинным Богом и истинным Человеком.
Рассматривая Символ веры (далее - СВ), Автор по неясной причине заострил внимание на втором члене СВ, в котором описываются Божественные свойства Христа, и совершенно упустил из виду третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой члены CВ, в которых, описываются Его человеческие свойства:
[Текст]3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
5. И воскресшаго в третий день по Писанием.
6. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.
7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.
Исходя из этих данных ни Символ веры, ни свт. Иоанн Дамаскин не противоречат Священному Писанию.
Как вторая ипостась Троицы - Бог Слово - Он вневременно рождается от Бога Отца и по единосущию с Ним неизменен.
В этом пункте следует отметить первую ошибку автора, которая является роковой для всей его теории. Иисус как Бог не только неизменен во времени, но и вообще трансцендентен миру по Своей Божественной Природе. По этой причине Божественная Природа Христа не может быть сравнима ни с одной тварной природой, в том числе и с воплощенным Христом.
Земное тело Христа, бесспорно, было сотворено, но особым образом, о чем было сказано как в Ветхом (Ис. 7:14), так и в Новом (Лк. 1:28-35) Заветах. Однако, несмотря на особый способ сотворения, природа Христа была подвержена всем изменениям, какие были восприняты природой человека после грехопадения Адама. Точнее Он добровольно принял на себя эти «грехи мира», как об этом свидетельствует Иоанн Предтеча (Ин. 1:29).
Церковь учит, что Божественная и Человеческая природы во Христе неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно объединились в Одно Лицо и Одну Ипостась. (Подробнее о вопросе соединения во Христе Божественной и человеческой природ смотрите материалы Халкидонского Вселенского Собора.)
С точки зрения античных философов, воплощение Бога - процесс немыслимый в принципе - чистое безумие (1Кор.1:23). Уже по одной этой причине наличие двух природ и самого факта воплощения Бога в христианской догматике подтверждает богоданность христианства, так как ни одному человеку в здравом уме не пришло бы в голову такое придумать.
Кроме того Христос всегда осознавал себя Сыном Божиим, что четко видно из Священного Писания, в частности в известном всем христианам эпизоде в Храме (Лк. 2:41-49), или не менее известном эпизоде на браке в Кане Галилейской (Ин. 2:1-11).
Вторая, не столь существенная ошибка Автора заключается в ошибочном оперировании философской терминологией в «богословской среде».
Дело в том, что для определения природы\сущности Бога, в Библии подходящих слов не было (кроме разве что «Я есмь Сущий» (Исх.3:14)), чем активно пользовались еретики. Почти все святые отцы Церкви II - IV вв., в том числе и основатели богословских школ, были философами. Потому ими были восприняты и переосмыслены термины античной философии*, такие как природа («фюсис»), сущность («усия») и ипостась. Таким образом, в богословском и философском текстах эти слова несут различные смыслы, чего Автор, по-видимому, просто не учел. Впрочем, я не спешил бы ставить это в вину Автору, поскольку богословские споры об этих терминах велись не одно столетие.
Философских определений приводить не стану, поскольку у каждого философа античности они порой весьма существенно различаются. В богословии же:
Сущность - некая общность, объединяющая в себе предметы сходные по роду и проявляющая себя через действие или бездействие (свойство или его отсутствие).
В рамках сущности все люди абсолютно идентичны.
Грубо говоря, сущность человека подразумевает наличие таких частей тела, как руки, ноги, голова. Человек, имеющий руки и ноги воспринимается нами как человек. Однако и безрукий человек не перестает быть для нас человеком, как и бесхвостый кот не перестает быть котом, поскольку сущность выражается не только в действии признака (наличие рук\хвоста), но и в бездействии (отсутствие рук\хвоста).
Аналогично с разумом - человек, не имеющий разума, продолжает оставаться человеком, поскольку сущность человека предполагает разум, как в наличии, так и в отсутствии.
Природа - совокупность сущности и индивидуальных свойств.
Природа людей обладает сходством и различием. Сходство природы людей - в человечности. К различиям относятся такие характеристики, как, например, цвет волос, цвет глаз, пол, рост, IQ - то есть все многообразие форм выражения сущности в конкретном человеческом индивиде.
Ипостась - НЕЧТО надприродное, обладающее (управляющее) природой и сущностью.
У понятия «ипостась» очень сложная история, и еще более сложное содержание. Данное понятие максимально близко подходит к Божественному, в том числе и в человеке, поэтому его вообще нельзя определить положительно (катафатически), можно лишь сказать, чем ипостась не является (апофатически). Для простоты понимания ее принято отождествлять с личностью, но гораздо ближе к ней будет понятие «самосознание», хотя, опять же, данное отождествление весьма неточно.
Ипостасное бытие - выбор разумной природы между добром и злом.
Специально для тех, кому лень будет читать все то, что я написал выше, приведу здесь основные положения и вывод:
1) Символ веры не противоречит Священному Писанию, поскольку в нем описаны как неизменная, так и изменяемая природы Богочеловека Иисуса Христа Сына Божия.
2) Философские понятия в Богословской науке приобретают особые значения и смыслы, которых нет и не может быть в философии язычников.
3) Рассуждать о ложности христианского учения с философской точки зрения неразумно:
a) философия в основе своей рациональна, так как источником ее является человеческий разум. Христианское учение напротив иррационально, поскольку его источником является Высший Разум;
b) философий столько же сколько и философов и все они разные, а христианское учение - одно, и неизменно вот уже на протяжении почти 2000 лет.
Уникальность христианства заключается в том, что оно дает принципиально новое понимание человеческой природы («Отче наш») непохожее в своей сути ни на одно существовавшее ранее учение. Самосознание (ипостась) Слова после воплощения во Христе усваивает Божеству человеческую природу, но при этом самосознание остается единым - Божественным, поэтому мы и говорим о воплощенном Слове:
«Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на Престоле был еси Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй Неописанный.»( Тропарь пасхи глас 8).
В качестве вывода хотелось бы привести один из моих любимых анекдотов:
Шесть слепых слонов как-то собрались и давай рассуждать, на что похож человек. Один слон потрогал человека ногой и сказал:
- Человек - это что-то маленькое, мокрое и плоское.
Остальные пять тоже потрогали человека ногами и согласились, что человек - это что-то маленькое, мокрое и плоское.
Мораль: никакая наука не может познать Бога, поскольку ни одна наука не работает с тем, что не является частью нашего тварного мира. Единственные источники истинных сведений о Боге -практика духовной жизни - Священное Предание, и письменно зафиксированная часть Предания - Самим Богом данное Священное Писание. А если какой-либо ученый вдруг захочет что-то доказать, ему следует первым делом ознакомиться с трудами других исследователей в данной области, чтобы не терять времени даром… если конечно он имеет очи дабы узреть и уши дабы услышать.
Спасибо за внимание.
ИсточникЪ
____________________
* По сути дела именно так возникла наука, поскольку в языческом миросозерцании, где природа подчиняется множеству разных враждебных и дружелюбных божеств, не было ни возможности, ни практической необходимости в постижении устройства мира.