А что было бы, если бы...
У Виталия Пенского (thor_2006) тут любопытные рассуждения в рамках альтернативной истории о том насколько своевременно и оправданно было завоевание в 1552 г. Казани, а затем и Астрахани, в перспективе продолжения экспансии Москвы на запад. Какую роль сыграли затраченные на удержание завоеванного силы, расстроившиеся отношения с Ногаями и недовольство Стамбула захватом гяурами мусульманских стран, в поражении России в Ливонской войне.
В общем и целом, имхо, все выстраивается достаточно стройно. И действительно стоит признать, что внезапный поворот в 50-х гг. XVI века экспансии русского централизованного государства на восток, вместо продолжения уже более чем полувекового упорного (и, кстати, весьма успешного для Москвы) спора с ВКЛ за древнерусское наследство, выглядит довольно неожиданным и решительно не укладывается в рамки политики, проводимой предшественниками Ивана IV. Но, собственно, не случайно именно этот момент и считается той отправной точкой, от которой мы можем отсчитывать историю России как империи, а не просто русского национального государства. И, думаю, рано или поздно этот перелом в сознании общества и национальной элиты в любом случае должен был наступить - осознание необходимости не только объединения всех древнерусских земель, но и расширения государства за счет включения инородческих государственных образований. Ну не могла Россия просто в силу своего географического положения избежать участи создания империи.
Другой вопрос в том, насколько в действительности стремительная экспансия Москвы в Поволжье привела в итоге к созданию ситуации, в которой она уже не смогла успешно продолжать свой натиск на запад. У Пенского идет упор на то, что захват Казани и Астрахани:
а) потребовал отвлечения значительных людских и материальных ресурсов на удержание в покорности завоеванных территорий (в основном, конечно, Казани);
б) привел к ослаблению прорусских настроений в Ногайской орде и сближению Ногаев с Крымом, т.е. усилению последнего;
в) более пристальному вниманию Стамбула к делам Восточной Европы, всячески поддерживавшего Крым в его попытках освободить Казань и Астрахань из-под власти неверных (вплоть до попытки непосредственно турецкой армии в 1569 г. выбить русских из Астрахани) вместо того, чтобы задействовать все силы Гиреев где-нибудь в Венгрии или Персии, тем самым отвлекая их от русских границ.
С первым и последним действительно трудно не согласиться. Хотя так ли уж велики были затрачиваемые на удержание казанской украины силы и действительно ли именно их не хватило в Ливонии или, скажем, на Оке для предотвращения катастрофы 1571 г. - вопрос спорный. Предлагаемое Пенским продолжение политики Ивана Великого и Василия III по удержанию Казани в качестве формально независимого государства-сателлита России, как мы видим из исторического опыта, требовало так же далеко не самых маленьких сил - то своего ставленника надо в энцатый раз утверждать на казанском троне, то отражать набеги вновь одержавшей верх в ханстве антирусской партии. Границу же со степью до 1571 г. держали сравнительно неплохо - дальше украинных городов крымцы пробиться не могли, и даже сам хан со всеми своими силами в 1564 г. дошел лишь до Рязани. И то в силу необычайно ослабленной границы и просчетов прошляпившей все, что только можно, разведки. А после Молодинского побоища 1572 г. Крым серьезной тыловой угрозы для России уже фактически не представлял. Высокая же Порта какими-либо значительными силами до Москвы дотянуться при всем желании не могла (катастрофа экспедиционного корпуса 1569 г. весьма показательна). А Девлет-Гирей, думается мне, в любом случае не позволил бы Турции отвлечь все свои силы на другие военные театры в ущерб его спору с русскими за контроль над Казанью и вендетте с Ногаями.
Ну и что до собственно переориентации Ногайской орды на Крым, то в самом ли деле оно стало следствием вторжения русских в Поволжье? Казалось бы, приближение границ русского государства к Ногаям, а тем паче установление ими полного контроля над такой торговой магистралью, как Волга, напротив должно было способствовать усилению прорусской партии, ориентированной на торговлю с Россией. Ревностными мусульманами ногайцы отнюдь не были, так что идея джихада за покорение гяурами мусульман Казани их вряд ли могла привлекать. Здесь скорее что-то другое. Но вот что...
И да, все-таки я скорее связал бы обретение Россией тех неприятностей в лице Крыма, что она получила в 60-х - начале 70-х гг., немало помешавших ее планам на западном фронте, не с напрасным завоеванием Поволжья, а с неверно избранной стратегией по обороне южных рубежей страны. Точнее, с неоправданным отказом от прежде выработанной и успешно опробованной стратегии активной обороны - выход полков в степь (Судьбищи 1555 г., Шереметев), ладейных экспедиций по Днепру (1556 г., Ржевский) и конных рейдов казаков с опорой на базу на Хортице (1556, 1557 гг., Вишневецкий) до самого Перекопа, позволившей на некоторое время просто-напросто запереть татар на полуострове, начисто лишив их возможности ходить в какие-либо дальние набеги. При этом данная метода по сути-то требовала куда как меньших затрат и сил, нежели привычное удержание Окского рубежа полками, потребными в других местах - ставка-то в основном делалась на местных поднепровских казаков, донскую вольницу и даже на заинтересованно посматривающие в сторону российского скипетра народы Северного Кавказа, в частности пятигорских черкесов. Московские стрельцы и дети боярские играли здесь роль лишь усиления да руководящего костяка.
Вот отказ от данной стратегии из-за опасения преждевременного возобновления конфликта с ВКЛ и Польшей, имхо, и стал для Грозного во многом роковым накануне того, как его внимание было окончательно перенесено с востока и юга на запад, в Ливонию. Тем паче, что там он так или иначе шел на конфликт с Вильно и Варшавой. Если уж в свою очередь рассуждать в рамках альтернативно-исторического подхода, то, думаю, не стоило, ой не стоило Ивану Васильевичу вот так вот внезапно обрывать незавершенным свой "сабельный удар", довольствоваться временным приструниванием хана и резко разворачиваться лицом к западу. Очередной раунд русско-литовских войн, как все прекрасно понимали, был в любом случае неизбежен, и как бы ни лучшим вариантом было начало новой драки именно из-за контроля над Поднепровьем. Который, в свою очередь, позволял бы России держать Крым за глотку и на безопасном расстоянии от своих центральных областей. Не случайно же ведь Петр I, столкнувшись с той же проблемой накануне своей собственной "ливонской войны" и сделав совершенно правильные выводы из безуспешных Крымских походов времен правительства Софьи, предпочел перенести направление удара с Перекопа на Азов, нависающий над беззащитным флангом и тылом Бахчисарая и тем самым его в значительной мере нейтрализующим. Полагаю, и Грозному следовало бы целиться далее не на Дерпт или там Ревель, а на тот же турецкий Азак. Но... история, увы, не знает сослагательного наклонения.
Ну и в качестве небольшого музыкального сопровождения с подтекстом))
В общем и целом, имхо, все выстраивается достаточно стройно. И действительно стоит признать, что внезапный поворот в 50-х гг. XVI века экспансии русского централизованного государства на восток, вместо продолжения уже более чем полувекового упорного (и, кстати, весьма успешного для Москвы) спора с ВКЛ за древнерусское наследство, выглядит довольно неожиданным и решительно не укладывается в рамки политики, проводимой предшественниками Ивана IV. Но, собственно, не случайно именно этот момент и считается той отправной точкой, от которой мы можем отсчитывать историю России как империи, а не просто русского национального государства. И, думаю, рано или поздно этот перелом в сознании общества и национальной элиты в любом случае должен был наступить - осознание необходимости не только объединения всех древнерусских земель, но и расширения государства за счет включения инородческих государственных образований. Ну не могла Россия просто в силу своего географического положения избежать участи создания империи.
Другой вопрос в том, насколько в действительности стремительная экспансия Москвы в Поволжье привела в итоге к созданию ситуации, в которой она уже не смогла успешно продолжать свой натиск на запад. У Пенского идет упор на то, что захват Казани и Астрахани:
а) потребовал отвлечения значительных людских и материальных ресурсов на удержание в покорности завоеванных территорий (в основном, конечно, Казани);
б) привел к ослаблению прорусских настроений в Ногайской орде и сближению Ногаев с Крымом, т.е. усилению последнего;
в) более пристальному вниманию Стамбула к делам Восточной Европы, всячески поддерживавшего Крым в его попытках освободить Казань и Астрахань из-под власти неверных (вплоть до попытки непосредственно турецкой армии в 1569 г. выбить русских из Астрахани) вместо того, чтобы задействовать все силы Гиреев где-нибудь в Венгрии или Персии, тем самым отвлекая их от русских границ.
С первым и последним действительно трудно не согласиться. Хотя так ли уж велики были затрачиваемые на удержание казанской украины силы и действительно ли именно их не хватило в Ливонии или, скажем, на Оке для предотвращения катастрофы 1571 г. - вопрос спорный. Предлагаемое Пенским продолжение политики Ивана Великого и Василия III по удержанию Казани в качестве формально независимого государства-сателлита России, как мы видим из исторического опыта, требовало так же далеко не самых маленьких сил - то своего ставленника надо в энцатый раз утверждать на казанском троне, то отражать набеги вновь одержавшей верх в ханстве антирусской партии. Границу же со степью до 1571 г. держали сравнительно неплохо - дальше украинных городов крымцы пробиться не могли, и даже сам хан со всеми своими силами в 1564 г. дошел лишь до Рязани. И то в силу необычайно ослабленной границы и просчетов прошляпившей все, что только можно, разведки. А после Молодинского побоища 1572 г. Крым серьезной тыловой угрозы для России уже фактически не представлял. Высокая же Порта какими-либо значительными силами до Москвы дотянуться при всем желании не могла (катастрофа экспедиционного корпуса 1569 г. весьма показательна). А Девлет-Гирей, думается мне, в любом случае не позволил бы Турции отвлечь все свои силы на другие военные театры в ущерб его спору с русскими за контроль над Казанью и вендетте с Ногаями.
Ну и что до собственно переориентации Ногайской орды на Крым, то в самом ли деле оно стало следствием вторжения русских в Поволжье? Казалось бы, приближение границ русского государства к Ногаям, а тем паче установление ими полного контроля над такой торговой магистралью, как Волга, напротив должно было способствовать усилению прорусской партии, ориентированной на торговлю с Россией. Ревностными мусульманами ногайцы отнюдь не были, так что идея джихада за покорение гяурами мусульман Казани их вряд ли могла привлекать. Здесь скорее что-то другое. Но вот что...
И да, все-таки я скорее связал бы обретение Россией тех неприятностей в лице Крыма, что она получила в 60-х - начале 70-х гг., немало помешавших ее планам на западном фронте, не с напрасным завоеванием Поволжья, а с неверно избранной стратегией по обороне южных рубежей страны. Точнее, с неоправданным отказом от прежде выработанной и успешно опробованной стратегии активной обороны - выход полков в степь (Судьбищи 1555 г., Шереметев), ладейных экспедиций по Днепру (1556 г., Ржевский) и конных рейдов казаков с опорой на базу на Хортице (1556, 1557 гг., Вишневецкий) до самого Перекопа, позволившей на некоторое время просто-напросто запереть татар на полуострове, начисто лишив их возможности ходить в какие-либо дальние набеги. При этом данная метода по сути-то требовала куда как меньших затрат и сил, нежели привычное удержание Окского рубежа полками, потребными в других местах - ставка-то в основном делалась на местных поднепровских казаков, донскую вольницу и даже на заинтересованно посматривающие в сторону российского скипетра народы Северного Кавказа, в частности пятигорских черкесов. Московские стрельцы и дети боярские играли здесь роль лишь усиления да руководящего костяка.
Вот отказ от данной стратегии из-за опасения преждевременного возобновления конфликта с ВКЛ и Польшей, имхо, и стал для Грозного во многом роковым накануне того, как его внимание было окончательно перенесено с востока и юга на запад, в Ливонию. Тем паче, что там он так или иначе шел на конфликт с Вильно и Варшавой. Если уж в свою очередь рассуждать в рамках альтернативно-исторического подхода, то, думаю, не стоило, ой не стоило Ивану Васильевичу вот так вот внезапно обрывать незавершенным свой "сабельный удар", довольствоваться временным приструниванием хана и резко разворачиваться лицом к западу. Очередной раунд русско-литовских войн, как все прекрасно понимали, был в любом случае неизбежен, и как бы ни лучшим вариантом было начало новой драки именно из-за контроля над Поднепровьем. Который, в свою очередь, позволял бы России держать Крым за глотку и на безопасном расстоянии от своих центральных областей. Не случайно же ведь Петр I, столкнувшись с той же проблемой накануне своей собственной "ливонской войны" и сделав совершенно правильные выводы из безуспешных Крымских походов времен правительства Софьи, предпочел перенести направление удара с Перекопа на Азов, нависающий над беззащитным флангом и тылом Бахчисарая и тем самым его в значительной мере нейтрализующим. Полагаю, и Грозному следовало бы целиться далее не на Дерпт или там Ревель, а на тот же турецкий Азак. Но... история, увы, не знает сослагательного наклонения.
Ну и в качестве небольшого музыкального сопровождения с подтекстом))
Click to view