За бедного Юрия замолвите слово
Что б отвлечься немного от политики...
"Убийство Юрия Московского Дмитрием Грозные Очи в Орде". Неизвестный художник, 2-я пол. XIX века
Дочитываю "Несостоявшиеся столицы" Николая Клёнова (nikolamsu). На этот раз главу, посвященную Твери (текст в сети - http://actualhistory.ru/tver_1 и http://actualhistory.ru/tver_2). Все-таки приятный науч-поп. Сжато, сухо, но при этом охвачены все ключевые моменты и даже остается место для довольно пространных цитат из источников. Не без ерничания, правда (например, автор подтрунивает над ставшей штампом чрезмерной идеализацией Михаила Ярославича Тверского в пику архизлодею Юрию Московскому, называя его эльфийским королем), что, конечно, лишает книгу определенной доли наукообразия. Но, впрочем, автор ведь и не пытается позиционировать свою работу как сугубо академическую. И, право, приятно в кои-то веки встретить в рассказе, посвященном московско-тверскому противостоянию, не панегирик Михаилу и с трудом сдерживаемую брань в адрес Юрия, а попытку рассмотреть события первой четверти XIV века, полностью отрешившись от ставшего традиционным распределением ролей хороший/плохой.
Вообще, это интересный парадокс нашей истории. С одной стороны, мы живем в стране и принадлежим к народу, существование которых стало возможным именно благодаря победе Москвы в схватке с Тверью. То бишь московские властители того времени - наши и, казалось бы, симпатизировать мы должны именно им. Однако ж, в действительности один из них - Юрий Данилович - пользуется репутацией (и, имхо, совершенно незаслуженной) отпетого мерзавца и негодяя. И даже заслуживший славу зачинателя собирания земель русских Иван Калита не избежал ярлыка ханского прислужника. Но если у Ивана Даниловича защитники еще время от времени и находятся (как, впрочем, и хулители, горящие желанием "развенчать" добрую славу князя и приумножить его явные и мнимые грехи), то Юрий обычно остается за бортом. Иногда его даже напротив используют аки пугало, на фоне которого лишь еще выгоднее смотрится Калита.
А ведь это решительно несправедливо. Юрий Московский - фигура в нашей истории, явно недооцененная. Строго говоря, именно ему мы обязаны самим фактом существования российского государства. Не его отцу, Даниилу Александровичу, заложившему крепкий фундамент Московского княжества, но... умершему прежде, чем успел взойти на великокняжеский стол, и тем самым лишившему своих потомков легитимного права претендовать на Владимирское княжение. И не его брату, Ивану Калите, начавшему процесс собирания русских земель под эгидой Москвы. А именно Юрию, который, не имея на то, в общем-то, никаких прав, бросая вызов многовековой традиции, очертя голову ввязался в борьбу за великое княжение. Ввязался и проиграл. Не смирился. Ввязался снова. И вновь проиграл. Но все равно продолжал гнуть свою линию. Цеплялся то за Нижний Новгород, то за Новгород Великий. Терпел поражения в битвах и на дипломатическом поприще. Терял братьев то в качестве тверских пленников, то в качестве добровольных перебежчиков в стан врага. Но не сдавался. Долгих четырнадцать лет. Пока наконец не добился своего. И тем самым заложил краеугольный камень в основание российского государства. Тот самый камень, вокруг которого его преемники, собственно, и выстроили здание под названием "Россия".
Ведь что было бы, если б Юрий смирился с нелепым случаем, отстранившим московских Рюриковичей от наследования великокняжеского стола? К чему тогда были бы все завоевания Даниила? С чего начинал бы свою созидательную деятельность Калита? Окажись вдруг Юрий недостаточно жестким, самоуверенным и целеустремленным человеком, которому не хватило бы смелости пойти против всего - против обычая, против воли старших в роду князей, против воли митрополита? Была бы тогда вообще Москва тем, чем она стала в реальной истории? Думаю, можно с уверенностью сказать, что нет, не была бы.
Да и все эти ахи-охи по поводу беспринципности и подлой натуры Юрия, на чем они основаны? Если оставить за скобками талантливые, но откровенно предвзятые романы Дмитрия Балашова, то помимо самого факта необоснованных претензий на великое княжение в вину ему обычно ставится только лишь еще один, опять же связанный с самом началом противостояния Москвы и Твери, факт - пресловутый торг 1305-го года в ставке Узбека между Юрием и Михаилом Ярославичем "кто больше даст". В смысле, кто предложит Сараю больший размер "выхода" с подвластных великому князю русских земель. Вот тут-то обычно и клеймят московского князя: мол, какой мерзавец, мало того, что посмел претендовать на владимирский стол под имеющим неоспоримые династические права тверским князем, так еще и попытался купить благосклонность хана предложением повышения дани! Странная, однако, претензия. А разве каким-то иным способом Юрий мог рассчитывать на победу и удовлетворение своих притязаний? А не посмей он этого сделать, где вообще сейчас была бы вся наша история?
Но и в этом эпизоде Юрий в действительности смотрится отнюдь не таким уж и злодеем. Да, он первым предложил хану выплачивать повышенную дань со своих подданных в обмен за ярлык на княжение во Владимире. Но как поступил в ответ "эльфийский король" Михаил Ярославич Тверской? С гневом отверг участие в омерзительном торге и, скрепя сердце и печалясь о судьбе обираемых баскаками русских людей, уступил великое княжение беспринципному сопернику? Отнюдь. Он в ответ предложил еще больше повысить ставку "выхода", лишь бы ярлык достался именно Твери, а не Москве. Очень благородно, ничего не скажешь. Очень по-эльфийски. Самое смешное в этой истории о плохом Юрии Московском и хорошем Михаиле Тверском в том, что именно злодей и мерзавец Юрий первым отказался от продолжения торга. И тем не менее почему-то заслужил репутацию негодяя.
Ну что тут скажешь? Неисповедимы пути благодарности потомков, живущих в стране и гордящихся историей, которые были бы немыслимы, если бы не упорство в достижении своей цели этого самого "негодяя" - Юрия Даниловича Московского. Замечательно мы ценим человека, без которого всей нашей истории просто-напросто никогда бы не было.
"Убийство Юрия Московского Дмитрием Грозные Очи в Орде". Неизвестный художник, 2-я пол. XIX века
Дочитываю "Несостоявшиеся столицы" Николая Клёнова (nikolamsu). На этот раз главу, посвященную Твери (текст в сети - http://actualhistory.ru/tver_1 и http://actualhistory.ru/tver_2). Все-таки приятный науч-поп. Сжато, сухо, но при этом охвачены все ключевые моменты и даже остается место для довольно пространных цитат из источников. Не без ерничания, правда (например, автор подтрунивает над ставшей штампом чрезмерной идеализацией Михаила Ярославича Тверского в пику архизлодею Юрию Московскому, называя его эльфийским королем), что, конечно, лишает книгу определенной доли наукообразия. Но, впрочем, автор ведь и не пытается позиционировать свою работу как сугубо академическую. И, право, приятно в кои-то веки встретить в рассказе, посвященном московско-тверскому противостоянию, не панегирик Михаилу и с трудом сдерживаемую брань в адрес Юрия, а попытку рассмотреть события первой четверти XIV века, полностью отрешившись от ставшего традиционным распределением ролей хороший/плохой.
Вообще, это интересный парадокс нашей истории. С одной стороны, мы живем в стране и принадлежим к народу, существование которых стало возможным именно благодаря победе Москвы в схватке с Тверью. То бишь московские властители того времени - наши и, казалось бы, симпатизировать мы должны именно им. Однако ж, в действительности один из них - Юрий Данилович - пользуется репутацией (и, имхо, совершенно незаслуженной) отпетого мерзавца и негодяя. И даже заслуживший славу зачинателя собирания земель русских Иван Калита не избежал ярлыка ханского прислужника. Но если у Ивана Даниловича защитники еще время от времени и находятся (как, впрочем, и хулители, горящие желанием "развенчать" добрую славу князя и приумножить его явные и мнимые грехи), то Юрий обычно остается за бортом. Иногда его даже напротив используют аки пугало, на фоне которого лишь еще выгоднее смотрится Калита.
А ведь это решительно несправедливо. Юрий Московский - фигура в нашей истории, явно недооцененная. Строго говоря, именно ему мы обязаны самим фактом существования российского государства. Не его отцу, Даниилу Александровичу, заложившему крепкий фундамент Московского княжества, но... умершему прежде, чем успел взойти на великокняжеский стол, и тем самым лишившему своих потомков легитимного права претендовать на Владимирское княжение. И не его брату, Ивану Калите, начавшему процесс собирания русских земель под эгидой Москвы. А именно Юрию, который, не имея на то, в общем-то, никаких прав, бросая вызов многовековой традиции, очертя голову ввязался в борьбу за великое княжение. Ввязался и проиграл. Не смирился. Ввязался снова. И вновь проиграл. Но все равно продолжал гнуть свою линию. Цеплялся то за Нижний Новгород, то за Новгород Великий. Терпел поражения в битвах и на дипломатическом поприще. Терял братьев то в качестве тверских пленников, то в качестве добровольных перебежчиков в стан врага. Но не сдавался. Долгих четырнадцать лет. Пока наконец не добился своего. И тем самым заложил краеугольный камень в основание российского государства. Тот самый камень, вокруг которого его преемники, собственно, и выстроили здание под названием "Россия".
Ведь что было бы, если б Юрий смирился с нелепым случаем, отстранившим московских Рюриковичей от наследования великокняжеского стола? К чему тогда были бы все завоевания Даниила? С чего начинал бы свою созидательную деятельность Калита? Окажись вдруг Юрий недостаточно жестким, самоуверенным и целеустремленным человеком, которому не хватило бы смелости пойти против всего - против обычая, против воли старших в роду князей, против воли митрополита? Была бы тогда вообще Москва тем, чем она стала в реальной истории? Думаю, можно с уверенностью сказать, что нет, не была бы.
Да и все эти ахи-охи по поводу беспринципности и подлой натуры Юрия, на чем они основаны? Если оставить за скобками талантливые, но откровенно предвзятые романы Дмитрия Балашова, то помимо самого факта необоснованных претензий на великое княжение в вину ему обычно ставится только лишь еще один, опять же связанный с самом началом противостояния Москвы и Твери, факт - пресловутый торг 1305-го года в ставке Узбека между Юрием и Михаилом Ярославичем "кто больше даст". В смысле, кто предложит Сараю больший размер "выхода" с подвластных великому князю русских земель. Вот тут-то обычно и клеймят московского князя: мол, какой мерзавец, мало того, что посмел претендовать на владимирский стол под имеющим неоспоримые династические права тверским князем, так еще и попытался купить благосклонность хана предложением повышения дани! Странная, однако, претензия. А разве каким-то иным способом Юрий мог рассчитывать на победу и удовлетворение своих притязаний? А не посмей он этого сделать, где вообще сейчас была бы вся наша история?
Но и в этом эпизоде Юрий в действительности смотрится отнюдь не таким уж и злодеем. Да, он первым предложил хану выплачивать повышенную дань со своих подданных в обмен за ярлык на княжение во Владимире. Но как поступил в ответ "эльфийский король" Михаил Ярославич Тверской? С гневом отверг участие в омерзительном торге и, скрепя сердце и печалясь о судьбе обираемых баскаками русских людей, уступил великое княжение беспринципному сопернику? Отнюдь. Он в ответ предложил еще больше повысить ставку "выхода", лишь бы ярлык достался именно Твери, а не Москве. Очень благородно, ничего не скажешь. Очень по-эльфийски. Самое смешное в этой истории о плохом Юрии Московском и хорошем Михаиле Тверском в том, что именно злодей и мерзавец Юрий первым отказался от продолжения торга. И тем не менее почему-то заслужил репутацию негодяя.
Ну что тут скажешь? Неисповедимы пути благодарности потомков, живущих в стране и гордящихся историей, которые были бы немыслимы, если бы не упорство в достижении своей цели этого самого "негодяя" - Юрия Даниловича Московского. Замечательно мы ценим человека, без которого всей нашей истории просто-напросто никогда бы не было.