Белоленточники
Современные технологии, и интернет в частности, открывают перед человеком огромные возможности по обработке информации. В этой связи мне представляется особо интересным феномен использования интернета для пропаганды и навязывания определённого мнения. Текущая политическая повестка дня в России даёт огромное количество информационных поводов для анализа. Один из последних подобных образцов опубликован в одном из лучших, по моему скромному мнению, пропагандистских ресурсов рунета - блоге fritzmorgen.
Пост озаглавлен Белоленточники; статья, название которой не указано, анонимного автора, в данном случае это - "Русский философ и писатель, фамилия которого слишком известна", посвящена "анализу болезненного образа мышления современной белоленточной оппозиции".
Под катом - цитаты и мои комментарии к ним (с сокращениями, полная версия оригинала доступна по ссылке выше).
1. Об употреблении слов.
Традиция даёт автору текста право употреблять слова по своему усмотрению. Собственно, обобщённый коллективный опыт таких словоупотреблений и составляет живой русский язык, изменяющийся со временем вместе с использующим его обществом. Практически любой текст, посвящённый мало-мальски серьёзному вопросу, пестрит многозначными словами, специальными терминами, разнообразными заимствованиями и неологизмами.
Естественные и разумные правила приличия предлагают в спорных ситуациях специально указывать значения неочевидных терминов. Вот и автор начал статью с определения неологизма в заголовке поста (белоленточник и оппозиционер в статье - синонимы):
"Если некий человек придерживается того мнения, что несчастья страны и его собственные несчастья полностью или частично объясняются присутствием в обществе «жуликов и воров», если он предлагает исправить такое положение и для этого лишить «коррупционеров» тех или иных гражданских прав, или отстранить их от выполнения определенных экономических и социальных функций, или выслать их с той или иной территории, или уничтожить их всех, то говорят, что этот человек - оппозиционер."
Среди лично моих знакомых людей с подобными убеждениями весьма немного, и это далеко не те люди, о которых я могу сказать, что "этот человек - оппозиционер". Очевидно, что у автора другой жизненный опыт, но по крайней мере предмет статьи указан достаточно определённо. Однако я уверен, что число подобных людей и вцелом по России невелико, и уж совершенно точно, что нельзя так воспринимать каждого, кто по личным убеждениям надел на улице белую ленту.
Итак, примем, что статья описывает узкую прослойку знакомых автору людей, имеющих слабое отношение к выходящим на массовые митинги в Москве, и продолжим.
2. О мнениях.
Цитата: "я отказываюсь назвать мнением доктрину, которая явно направлена против определенных людей и призвана обосновать ликвидацию их прав или их уничтожение."
Я тоже отказываюсь, но автор подменяет понятия борьбы с произволом чиновников и борьбы с чиновниками как с людьми, и делает отсюда ложный вывод:
"Оппозиционность не относится к разряду идей, подпадающих под защиту права на свободу мнений."
Сравните лозунги: "Вор должен сидеть в тюрьме", из нового "Не врать и не воровать" (c) navalny - ничто не направлено против группы людей, именно как группы, без разбора. Только против отдельных людей, по которым есть конкретные факты, и против правонарушений вообще. По поводу развёрнутых программ, которые стоят за лозунгами - гуглите интернет чтобы узнать больше.
Ограничить в правах всех людей, которые массово нарушают права граждан Российской Федерации - я только за!
Кстати, немалая часть огромной государственной машины как раз должна именно этим и заниматься.
3. Просто цитаты:
"оппозиционность - это прежде всего страсть." - улыбнуло :), но в статье раскрывается тема, читайте оригинал полностью.
"Не единичный (sic!) пример: мужчина, у которого неожиданно пропадает потенция в тот момент, когда он узнает, что спит с чиновницей." - без комментариев.
"Оппозиционность - это свободный и тотальный выбор самого себя, это тотальный подход не только к чиновникам, но и вообще - к людям, к истории и к обществу, это одновременно и страсть, и мировоззрение." - всё под одну гребёнку, но мы помним ещё в первом определении, что "оппозиционер" склонен к необоснованным обобщениям. Неужели и автор?
"Белоленточник выбрал ненависть, потому что ненависть есть вера" - сравните например с сектой.
4. О человечности.
Цитата, история из жизни: "Я вспоминаю 2010 год. Некий предприниматель, раздраженный конкуренцией двух предпринимателей, скрывавших свои связи с чиновниками, в один прекрасный день пошёл в прокуратуру и донес на них. Меня уверяли, что это исключение, что он добрый, веселый человек и замечательно заботливый сын, но я этому не верил. Человек, для которого приемлемо доносительство, не может разделять наших представлений о человечности"
В прокуратуру, значит вероятно сообщил о преступлении. Хмм, насколько мне известно, это распространённая общепринятая практика, поощряемая обществом и правительством. Или нет? А человек, для которого приемлемо укрывательство преступлений, может разделять наши представления о человечности? И одинаковые ли у нас эти представления с автором?
5. О среднем классе.
Цитата: "Я также назвал бы оппозиционность снобизмом для бедных... Оппозиционность распространена в основном среди представителей средних классов".
Радоваться ли нам, что в России бедные причисляют себя к среднему классу, или огорчаться, что средний класс в России беден? Или опять неопределённость в терминах? Действительно, неоднократно тиражировалась идея о том, что в Москве протестуют обеспеченные люди, "с жиру бесятся", оторванные от чаяний "простого народа", и одновременно бездельники и неудачники. Как обычно в таких случаях, взаимоисключающие параграфы детектед.
"именно потому, что они не владеют ни дворцами (sic!)..." вероятно, по мнению автора мы - владеем.
6. О равенстве.
Цитата: "Оппозиционер же требует равенства народа, которое направлено против иерархии функций."
Мне лично ничего о таких требованиях не известно, линк бы в этом месте не помешал. Но далее очень интересно:
"по белоленточнику, если гражданин и может претендовать на звание Гражданина России, то не потому (sic!), что, находясь на своем месте, он интегрирован в свою профессию и - со всеми остальными - в экономическую, общественную и культурную жизнь страны, а потому, что на равных основаниях со всеми прочими обладает неотъемлемым и врожденным правом на всю страну без всяких разделений."
Вот это да! Па-ба-ба-бам! Торжественный момент!
Отложите на время интернет пожалуйста, и возьмите в руки Ваше издание Конституции Российской Федерации. Читаем вместе:
"Статья 6
1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» 2002 года), является единым и равным независимо от оснований приобретения.
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его."
Что же говорит Закон?
"Приобретение гражданства России основано на сочетании двух принципов: «права крови» и «права почвы».
Основания приобретения гражданства России:
Видим всё: и равные со всеми основания, и неотъемлемое и врождённое право, и даже всю страну!
Но где-то глубоко, неуловимо веет холодком по спине от воспоминаний о рассуждениях Германа Грефа о разделении общества на страты. С нехорошими предчуствиями продолжаем читать статью дальше...
7. О сосуществовании.
Цитата: "как понять упорное безумие высокопоставленного чиновника, стремящегося, как нас уверяют, разорить страну, в которой он живёт и работает: ведь если он в своем уме, он будет заботиться о ее процветании."
Слишком глубокая тема чтобы комментировать походя, но отличия симбиоза от формы жизни паразита все ещё в школе изучали, так что противоречие у автора надуманное. Не уверяет никто никого в этом.
8. О программе.
Цитата: "программа белоленточника однозначно негативна: не ставится задача построения нового общества - только очищения существующего."
Насколько мне известно, в пропутинских предвыборных программах противопостовляется "плохое" стремление к "революции" (построению нового) и "хорошее" стремление к "стабильности" и "эволюции" (сохранение, "очищение" и развитие существующего). Гуглите подробности самостоятельно.
Налицо подмена понятий автором.
9. О религии.
Цитата: "борьба переносится в религиозную плоскость и концом сражения может быть только священная резня."
Опять же слишком глубокая тема для комментирования здесь, однако актуальна в свете последних событий.
Интересно, что "резня" - религиозная, "священная", в то время как на повестке дня взаимная поддержка власти и ортодоксальной церкви, против околоатеистической и толерантно-религиозной оппозиции.
Но как раз в этом месте противоречия не такие уж и поверхностные.
10. Вывод.
Закончу цитатой без купюр:
"Мы видели, что белоленточник ничего не понимает в современном обществе, он был бы не способен предложить какой-либо конструктивный план, его деятельность не может перейти на уровень техники, она остается на почве страсти. Долготерпению труда он предпочитает взрыв бешенства, напоминающий амок малайцев."
В принцпе в статье весьма последовательно раскрывается образ, описанный в первом абзаце, в так смутившем меня поначалу определении оппозиционера. Однако идея автора вполне ясна, тема раскрыта.
Поэтому могу рекомендовать всем, интересующимся вопросами пропаганды в сети.
Читайте оригинал, ищите авторитетные первоисточники, делайте выводы самостоятельно!
Пост озаглавлен Белоленточники; статья, название которой не указано, анонимного автора, в данном случае это - "Русский философ и писатель, фамилия которого слишком известна", посвящена "анализу болезненного образа мышления современной белоленточной оппозиции".
Под катом - цитаты и мои комментарии к ним (с сокращениями, полная версия оригинала доступна по ссылке выше).
1. Об употреблении слов.
Традиция даёт автору текста право употреблять слова по своему усмотрению. Собственно, обобщённый коллективный опыт таких словоупотреблений и составляет живой русский язык, изменяющийся со временем вместе с использующим его обществом. Практически любой текст, посвящённый мало-мальски серьёзному вопросу, пестрит многозначными словами, специальными терминами, разнообразными заимствованиями и неологизмами.
Естественные и разумные правила приличия предлагают в спорных ситуациях специально указывать значения неочевидных терминов. Вот и автор начал статью с определения неологизма в заголовке поста (белоленточник и оппозиционер в статье - синонимы):
"Если некий человек придерживается того мнения, что несчастья страны и его собственные несчастья полностью или частично объясняются присутствием в обществе «жуликов и воров», если он предлагает исправить такое положение и для этого лишить «коррупционеров» тех или иных гражданских прав, или отстранить их от выполнения определенных экономических и социальных функций, или выслать их с той или иной территории, или уничтожить их всех, то говорят, что этот человек - оппозиционер."
Среди лично моих знакомых людей с подобными убеждениями весьма немного, и это далеко не те люди, о которых я могу сказать, что "этот человек - оппозиционер". Очевидно, что у автора другой жизненный опыт, но по крайней мере предмет статьи указан достаточно определённо. Однако я уверен, что число подобных людей и вцелом по России невелико, и уж совершенно точно, что нельзя так воспринимать каждого, кто по личным убеждениям надел на улице белую ленту.
Итак, примем, что статья описывает узкую прослойку знакомых автору людей, имеющих слабое отношение к выходящим на массовые митинги в Москве, и продолжим.
2. О мнениях.
Цитата: "я отказываюсь назвать мнением доктрину, которая явно направлена против определенных людей и призвана обосновать ликвидацию их прав или их уничтожение."
Я тоже отказываюсь, но автор подменяет понятия борьбы с произволом чиновников и борьбы с чиновниками как с людьми, и делает отсюда ложный вывод:
"Оппозиционность не относится к разряду идей, подпадающих под защиту права на свободу мнений."
Сравните лозунги: "Вор должен сидеть в тюрьме", из нового "Не врать и не воровать" (c) navalny - ничто не направлено против группы людей, именно как группы, без разбора. Только против отдельных людей, по которым есть конкретные факты, и против правонарушений вообще. По поводу развёрнутых программ, которые стоят за лозунгами - гуглите интернет чтобы узнать больше.
Ограничить в правах всех людей, которые массово нарушают права граждан Российской Федерации - я только за!
Кстати, немалая часть огромной государственной машины как раз должна именно этим и заниматься.
3. Просто цитаты:
"оппозиционность - это прежде всего страсть." - улыбнуло :), но в статье раскрывается тема, читайте оригинал полностью.
"Не единичный (sic!) пример: мужчина, у которого неожиданно пропадает потенция в тот момент, когда он узнает, что спит с чиновницей." - без комментариев.
"Оппозиционность - это свободный и тотальный выбор самого себя, это тотальный подход не только к чиновникам, но и вообще - к людям, к истории и к обществу, это одновременно и страсть, и мировоззрение." - всё под одну гребёнку, но мы помним ещё в первом определении, что "оппозиционер" склонен к необоснованным обобщениям. Неужели и автор?
"Белоленточник выбрал ненависть, потому что ненависть есть вера" - сравните например с сектой.
4. О человечности.
Цитата, история из жизни: "Я вспоминаю 2010 год. Некий предприниматель, раздраженный конкуренцией двух предпринимателей, скрывавших свои связи с чиновниками, в один прекрасный день пошёл в прокуратуру и донес на них. Меня уверяли, что это исключение, что он добрый, веселый человек и замечательно заботливый сын, но я этому не верил. Человек, для которого приемлемо доносительство, не может разделять наших представлений о человечности"
В прокуратуру, значит вероятно сообщил о преступлении. Хмм, насколько мне известно, это распространённая общепринятая практика, поощряемая обществом и правительством. Или нет? А человек, для которого приемлемо укрывательство преступлений, может разделять наши представления о человечности? И одинаковые ли у нас эти представления с автором?
5. О среднем классе.
Цитата: "Я также назвал бы оппозиционность снобизмом для бедных... Оппозиционность распространена в основном среди представителей средних классов".
Радоваться ли нам, что в России бедные причисляют себя к среднему классу, или огорчаться, что средний класс в России беден? Или опять неопределённость в терминах? Действительно, неоднократно тиражировалась идея о том, что в Москве протестуют обеспеченные люди, "с жиру бесятся", оторванные от чаяний "простого народа", и одновременно бездельники и неудачники. Как обычно в таких случаях, взаимоисключающие параграфы детектед.
"именно потому, что они не владеют ни дворцами (sic!)..." вероятно, по мнению автора мы - владеем.
6. О равенстве.
Цитата: "Оппозиционер же требует равенства народа, которое направлено против иерархии функций."
Мне лично ничего о таких требованиях не известно, линк бы в этом месте не помешал. Но далее очень интересно:
"по белоленточнику, если гражданин и может претендовать на звание Гражданина России, то не потому (sic!), что, находясь на своем месте, он интегрирован в свою профессию и - со всеми остальными - в экономическую, общественную и культурную жизнь страны, а потому, что на равных основаниях со всеми прочими обладает неотъемлемым и врожденным правом на всю страну без всяких разделений."
Вот это да! Па-ба-ба-бам! Торжественный момент!
Отложите на время интернет пожалуйста, и возьмите в руки Ваше издание Конституции Российской Федерации. Читаем вместе:
"Статья 6
1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» 2002 года), является единым и равным независимо от оснований приобретения.
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его."
Что же говорит Закон?
"Приобретение гражданства России основано на сочетании двух принципов: «права крови» и «права почвы».
Основания приобретения гражданства России:
- по рождению
- при выборе гражданства в случае изменения Государственной границы Российской Федерации (оптация)
- приобретение гражданства ребёнком при выборе его родителями гражданства России
- и прочее..."
Видим всё: и равные со всеми основания, и неотъемлемое и врождённое право, и даже всю страну!
Но где-то глубоко, неуловимо веет холодком по спине от воспоминаний о рассуждениях Германа Грефа о разделении общества на страты. С нехорошими предчуствиями продолжаем читать статью дальше...
7. О сосуществовании.
Цитата: "как понять упорное безумие высокопоставленного чиновника, стремящегося, как нас уверяют, разорить страну, в которой он живёт и работает: ведь если он в своем уме, он будет заботиться о ее процветании."
Слишком глубокая тема чтобы комментировать походя, но отличия симбиоза от формы жизни паразита все ещё в школе изучали, так что противоречие у автора надуманное. Не уверяет никто никого в этом.
8. О программе.
Цитата: "программа белоленточника однозначно негативна: не ставится задача построения нового общества - только очищения существующего."
Насколько мне известно, в пропутинских предвыборных программах противопостовляется "плохое" стремление к "революции" (построению нового) и "хорошее" стремление к "стабильности" и "эволюции" (сохранение, "очищение" и развитие существующего). Гуглите подробности самостоятельно.
Налицо подмена понятий автором.
9. О религии.
Цитата: "борьба переносится в религиозную плоскость и концом сражения может быть только священная резня."
Опять же слишком глубокая тема для комментирования здесь, однако актуальна в свете последних событий.
Интересно, что "резня" - религиозная, "священная", в то время как на повестке дня взаимная поддержка власти и ортодоксальной церкви, против околоатеистической и толерантно-религиозной оппозиции.
Но как раз в этом месте противоречия не такие уж и поверхностные.
10. Вывод.
Закончу цитатой без купюр:
"Мы видели, что белоленточник ничего не понимает в современном обществе, он был бы не способен предложить какой-либо конструктивный план, его деятельность не может перейти на уровень техники, она остается на почве страсти. Долготерпению труда он предпочитает взрыв бешенства, напоминающий амок малайцев."
В принцпе в статье весьма последовательно раскрывается образ, описанный в первом абзаце, в так смутившем меня поначалу определении оппозиционера. Однако идея автора вполне ясна, тема раскрыта.
Поэтому могу рекомендовать всем, интересующимся вопросами пропаганды в сети.
Читайте оригинал, ищите авторитетные первоисточники, делайте выводы самостоятельно!