415. НОВАЯ ВЕРСИЯ НАШЕГО САЙТА КАТЫНСКИХ МАТЕРИАЛОВ.
Стартовала новая версия нашего (Сергея Романова и моего) сайта катынских материалов:
КАТЫНСКИЕ МАТЕРИАЛЫ. Документы, свидетельства, исследования, полемика:
http://katynfiles.com/
( Read more... )
КАТЫНСКИЕ МАТЕРИАЛЫ. Документы, свидетельства, исследования, полемика:
http://katynfiles.com/
( Read more... )
Но в упор не видит, что на ВСЕХ образцах аутентичных сталинских автографов, которые он приводит в качестве доказательств, буква "т" в фамилии "Сталин" написана совершенно не так, как в резолюции к Записке. Сталин на всех представленных образцах писал "т" (даже в кратком варианте: "Ст.") без отрыва карандаша от бумаги - петлей.
Тут одно с другим не сходится. Если рецензия наложена торопливо под первым попавшимся углом, то и ее содержание логично было бы ожидать кратким: "За. И.Ст." и написанным скорописью без отрыва руки. А вот тщательно прорисованные буквы без признаков скорописи и "торопливый" угол... Да еще и бланки не совсем те, и с датами объясняться приходится, и две разные пишущие машинки...
Что-то уж очень много "шероховатостей"... Особенно в свете недавней смерти Илюхина.
Reply
А всякие заказанные Стрыгиным или кем там еще экспертизы это лишь подтвердили.
Так вот, Вы еще не заметили, что сама буква "С" в подписи вождя писалась как бы два раза, есть там след, приглядитесь. Карандаш попросту заклинило, у Вас такого не случалось?
Какой простор для дополнительной конспирологии, а?
Reply
Простите, это как? Чернила поступать перестали? :-))
Даже если карандаш ломается при энергичном нажиме - след-то (вмятина) остается. На скан-копии "Записки Берии" следа (трассы) не видно. Разгладился от долгого лежания? Насколько я понял, "неправильный" угол наклона резолюции должен свидетельствовать о торопливости ее наложения. Но других признаков торопливости нет.
Это - не мои измышления: написание "Т" в фамилии "Сталин" значительно отличается на всех автографах, которые Вы и Романов считаете подлинными. А это уже поинтереснее наклона будет...
Ваш приоритет в области двух машинок лично я никогда не оспаривал, но экспертиза подтвердила Вашу правоту. Потому что Вы, было дело, как-то публично попались на банальной невнимательности при анализе машинописного текста: http://dassie2001.livejournal.com/58177.html?thread=787777#t787777.
Поэтому уж простите за прямоту, но авторитетом в этом вопросе быть не можете.
P.S.
- Ватсон, что Вы думаете по этому поводу?
- Удивительно запутанная история...
- Ах, как это верно подмечено!
Reply
Reply
Вот цитата из воспоминаний Яковлева:
"Во время совещаний, бесед Сталин мягко прохаживался вдоль кабинета. Походит из конца в конец, слушая, что говорят, а потом присядет на стоящий в простенке между окнами большой диван. Посидит на самом его краешке, покурит и опять принимается ходить. Слушая собеседника, редко перебивает его, дает возможность высказаться. При обсуждении какого-либо вопроса машинально водил толстым синим или красным карандашом по листу чистой бумаги, пачка которой всегда лежала перед ним. На этом листе записывал свои замечания. Уходя домой, листочки эти складывал и уносил с собой".
Толстый цветной карандаш - это карандаш с очень мягким грифелем. Я сам такими пользуюсь - "Кох-и-Нором" или "Фабером", последнее время, правда, на "Лиру" подсел - не люблю маркеры.
"Заклинивший сталинский карандаш", боюсь, рискует стать таким же мемом, как и "мильярд расстрелянных Сталиным".
Reply
Reply
Reply
Reply
Бланки все те.
Что вас не устраивает с двумя пишущими машинками? Перепечатана, напомню, лишь последняя страница - несколько строчек. Перепечатана, видимо, 5 марта (как следует из должности Баштакова). Из-за этих строчек должны были перепечатывать 4-хстраничный документ? Не смешите.
Шероховатости есть только в том смысле, в каком они есть в тысячах других документов. Это вам не сферический конь в вакууме. У сложных документов - сложная судьба. Например, записка Берии была зарегистрирована 29 февраля. Переделана 3 марта или позже на другой вариант. Кто печатал второй вариант? Наверняка секретаршу к такому вопросу не подпустили бы, даже проверенную. Скорее всего, печатал Мамулов. Поэтому нет инициалов секретарши. Почему нет даты? Потому что дату, скорее всего, проставляли в канцелярии. А это ведь второй вариант уже зарегистрированной записки - значи через канцелярию его уже вряд ли пропускали (зачем, если номер есть?), а даты Берия далеко не всегда проставлял (как я уже продемонстрировал). (Я потом еще опубликую записку Берии и Ворошилова на бланке НКВД, но без номера и без даты, но с впечатанным месяцем - очень похожий случай.)
В общем, надо подходить к этому вопросу комплексно. Нельзя, как идиот Стрыгин, "перемножать вероятности" - их можно перемножать, если они независимы друг от друга, а тут одно исключение следует из другого, которое, в свою очередь, следует из ситуации.
Reply
Но когда их становится подозрительно много... Особенно в документе, "найденном" сравнительно недавно. Особенно если учесть, что "Записки Серова" в Пакете №1 нет, а живой Шелепин отказывался вспомнить, что писал свою Записку Хрущеву.
Честно скажу: Мамулов, печатающий на машинке - это сюр. Чаще (даже в секретном делопроизводстве) печатается "рыба", куда конкретные данные вписываются от руки. В нашем случае это конкретная численность определенных категорий "неисправимых врагов советской власти" и фамилии.
P.S. Видели когда-нибудь историю болезни раненого на отмытых этикетках от консервных банок? 42-й год... Всяко бывало. Это - к вопросу о бланках.
Reply
"Подозрительно много" - это так, размахивание руками в воздухе. Я видел десятки утверждений о признаках подделки, но ни одного настоящего признака.
Никакой записки Серова никогда не было и никакого отношения к подлинности записки Берии она не имеет. Я не знаю, что ударило Яковлеву в голову, но историком он не был и явно писал по памяти, вот и дописался до "записки Серова". Обычная конфабуляция. Есть опись документов 1991 года за подписью Галкина, там нет никакой записки Серова.
Про Шелепина вы просто врете. Шелепин подтвердил подлинность документа. Что писал каллиграфическим почерком не он сам - это очевидно, но это - стандартнейшая практика для такого рода документов. Так же написана записка о планах покушения на Тито, опубликованная в книге Судоплатова, записка Игнатьева Сталину о деле врачей, опубликованная Петровым, и т.п.
"Сюр" - не аргумент.
Reply
1) Шелепин в статье «История - суровый учитель» (газета «Труд», 14, 15 и 19 марта 1991 г.) утверждает, что генерал Серов «имел прямое отношение к расстрелу 15 тысяч польских военнослужащих в Катынском лесу». Ему, как и Яковлеву, тоже что-то в голову ударило? Что именно? И откуда в Козьих горах 15 тысяч расстрелянных, если в "своей" Записке Шелепин пишет о 4 421?
2) Во время допроса-беседы 11 декабря 1992 г. Шелепин заявил следователю Главной военной прокуратуры А. Яблокову, что "в первые месяцы, не чувствуя себя профессионалом, он во всем доверился тому, что ему готовили подчиненные, и поэтому подписал, не вникая в существо вопроса, письмо Хрущеву и проект постановления президиума" (Катынский синдром. С. 395). То ли да, то ли нет...
Мой ЖЖ-френд экс-офицер КГБ не узнает в Записке Шелепина стиля своей конторы: http://valentin-aleksy.livejournal.com/5333.html?view=258005#t258005
"у каждой социальной среды есть свои лингвистические коды и свои профессиональные коды. Я точно так же буду, например, смеяться, если офицер-артиллерист прикажет подкачать колёса у пушки. Это смешно, потому что в колёсах пушек нет воздуха. Записка от марта 1959 года прямо в самой себе содержит явные и несомненные доказательства одного: Она написана человеком, не имевшим о чекистской работе ни малейшего представления".
Reply
Через несколько десятков лет у него уже все 15000 ВП убиты "в Катыни". Хотя Серов, конечно, не мог не быть причастен к расстрелам тех же западноукраинских заключенных. Вот что пишет Сергей Хрущев в своих воспоминаниях о том, как Серов с досадой отзывался о проколе НКВД в Катыни:С такой малостью справиться не смогли, - в сердцах проговорился Серов, - у меня на Украине их куда больше было. А комар носа не подточил, никто и следа не нашел.
2. "То ли да, то ли нет..." Вы цитируете текст, который "да", и пытаетесь низвести его до "то ли он украл, то ли у него украли" и "дело темное". И вот всегда так у отрицателей. Между тем, Шелепин вполне эксплицитно подтвердил подлинность записки.
Мне неинтересно бездоказательное мнение вашего френда. Особенно когда он пишет абсолютную чушь по остальным пунктам (н-р о тройке).
Reply
"Согласно выводам этой комиссии [Бурденко - s] все ликвидированные там поляки считаются уничтоженными немецкими оккупантами. Материалы расследования в тот период широко освещались в Советской и зарубежной печати. Выводы комиссии прочно укрепились в международном общественном мнении".
"Железный Шурик", всего-навсего, дезинформирует высшее руководство страны.
А вот это -
"Исходя из изложенного представляется целесообразным уничтожить все учетные дела на лиц, расстрелянных в 1940 году по названной выше операции. Для исполнения могущих быть запросов по линии ЦК КПСС или Советского правительства можно оставить протоколы заседаний тройки НКВД СССР, которая осудила указанных лиц к расстрелу и акты о приведении в исполнение решений троек. По объему эти документы незначительны и хранить их можно в особой папке"
- это как раз то, о чем пишет мой ЖЖ-френд.
Но, надеюсь, Вы понимаете, что подобные Акты "в количестве" было бы изобрАзить очень тяжело...
Вот, как раз ссылка по теме: http://allin777.livejournal.com/71971.html
Reply
В писанину вашего френда я подробно не вчитывался, уж извините. Не понимаю, какие могут быть проблемы с просьбой об уничтожении материалов. Если вы что-то другое имеете в виду, объясните явно.
Reply
2. Перемножал не Стрыгин, а один из политических сторонников Ю.И.Мухина - Геннадий С.
Но Ваша ошибка все-таки не дает мне права последовать Вашему примеру. :)
Reply
Leave a comment