Немного о моей речи - часть 1.
Некоторое время назад я записала свою речь на диктофон, чтобы послушать и проанализировать - потому что меня нередко критикуют за мою манеру говорить и, особенно, мою манеру спорить, мне это надоело и я решила разобраться. Получилось очень интересно, напишу в нескольких частях )
У меня было такое представление о своей речи - я говорю слишком громко, довольно противным писклявым голосом, но четко и по делу.
А на деле оказалось вот что: говорю я не так уж громко (по крайней мере, в сравнении с другими участниками конкретного разговора), и голос мой меня вполне устраивает - нормальный средней высоты голос, с картавостью хорошо бы побороться когда-нибудь, но и только. А проблемы у меня, как ни странно, в первую очередь с выбором, что именно сказать, и еще - с ритмом и темпом.
Итак, часть первая. Многоглаголание.
“Все, что хотел бы я высказать, высказыванию не подлежит” - М. Щербаков.
“Это прекрасно, что она говорит то, что думает. Но луше бы она думала, что говорит” - Лестар.
Каждую свою мысль я обязательно уточняю, и каждую мысль непременно стараюсь аргументировать как можно яснее и подробнее. Получается длинный текст на полчаса, который может и был бы уместен в научной дискуссии, но в разговоре средний слушатель просто мгновенно устает и теряет нить беседы. Недавно я это заметила в сетевых дискуссиях - почти никто не в состоянии удерживать в голове пять разных аргументов, поэтому чем писать развернутую телегу - лучше ограничиться одним, самым главным возражением. В живых разговорах, оказывается, акутально все то же самое.
Мне даже довольно часто об этом говорили, но в формулировках вида "тебе нужно отказаться от формальной логики, она только мешает" - меня такого рода формулировки всегда сбивали с толку, потому что я убеждена, что логика это полезно и прекрасно, и идея от нее отказаться для меня звучит примерно как предложение отрезать себе ногу.
На самом деле, вопрос не в том, пользоваться логикой или нет, а в том, что осознание некого вопроса и своей позиции на этот счет - это один процесс, а выражение это позиции - другой процесс, совсем отдельный.
Чтобы занять верную позицию, рациональные усилия необходимы. Чтобы выразить свою позицию так, чтобы собеседник тебя услышал, необходимо в разных случаях разное - но, похоже, чаще стоит отказаться от аргументов в пользу краткости и ясности мессиджа.
Нельзя нарисовать карту, не проведя кучу исследований, но когда нужно показать кому-то, как пройти к источнику, рассказ о том, где ты эту карту взял, часто соверешнно лишний.
Что я думаю с этим делать: Мне нужно поработать над тем, чтобы выражать свои мысли тезисно, коротко и ясно. Если собеседник захочет узнать, почему я так думаю - он спросит, и тогда я отвечу. Если я увижу, что собеседник меня неправильно понял - я это замечу и смогу уточнить свою мысль. Вываливать аргументы и уточнения вслед за каждой мыслью - в большинстве случаев значит только запутать человека, с которым говоришь.
(Это не спасет, конечно, от людей, которые не умеют задавать вопросы, и от людей, которые уверены, что они никак не могли тебя неправильно понять - и те, и другие встречаются очень часто, что с ними делать - непонятно, это отдельная проблема).
продолжение следует)
У меня было такое представление о своей речи - я говорю слишком громко, довольно противным писклявым голосом, но четко и по делу.
А на деле оказалось вот что: говорю я не так уж громко (по крайней мере, в сравнении с другими участниками конкретного разговора), и голос мой меня вполне устраивает - нормальный средней высоты голос, с картавостью хорошо бы побороться когда-нибудь, но и только. А проблемы у меня, как ни странно, в первую очередь с выбором, что именно сказать, и еще - с ритмом и темпом.
Итак, часть первая. Многоглаголание.
“Все, что хотел бы я высказать, высказыванию не подлежит” - М. Щербаков.
“Это прекрасно, что она говорит то, что думает. Но луше бы она думала, что говорит” - Лестар.
Каждую свою мысль я обязательно уточняю, и каждую мысль непременно стараюсь аргументировать как можно яснее и подробнее. Получается длинный текст на полчаса, который может и был бы уместен в научной дискуссии, но в разговоре средний слушатель просто мгновенно устает и теряет нить беседы. Недавно я это заметила в сетевых дискуссиях - почти никто не в состоянии удерживать в голове пять разных аргументов, поэтому чем писать развернутую телегу - лучше ограничиться одним, самым главным возражением. В живых разговорах, оказывается, акутально все то же самое.
Мне даже довольно часто об этом говорили, но в формулировках вида "тебе нужно отказаться от формальной логики, она только мешает" - меня такого рода формулировки всегда сбивали с толку, потому что я убеждена, что логика это полезно и прекрасно, и идея от нее отказаться для меня звучит примерно как предложение отрезать себе ногу.
На самом деле, вопрос не в том, пользоваться логикой или нет, а в том, что осознание некого вопроса и своей позиции на этот счет - это один процесс, а выражение это позиции - другой процесс, совсем отдельный.
Чтобы занять верную позицию, рациональные усилия необходимы. Чтобы выразить свою позицию так, чтобы собеседник тебя услышал, необходимо в разных случаях разное - но, похоже, чаще стоит отказаться от аргументов в пользу краткости и ясности мессиджа.
Нельзя нарисовать карту, не проведя кучу исследований, но когда нужно показать кому-то, как пройти к источнику, рассказ о том, где ты эту карту взял, часто соверешнно лишний.
Что я думаю с этим делать: Мне нужно поработать над тем, чтобы выражать свои мысли тезисно, коротко и ясно. Если собеседник захочет узнать, почему я так думаю - он спросит, и тогда я отвечу. Если я увижу, что собеседник меня неправильно понял - я это замечу и смогу уточнить свою мысль. Вываливать аргументы и уточнения вслед за каждой мыслью - в большинстве случаев значит только запутать человека, с которым говоришь.
(Это не спасет, конечно, от людей, которые не умеют задавать вопросы, и от людей, которые уверены, что они никак не могли тебя неправильно понять - и те, и другие встречаются очень часто, что с ними делать - непонятно, это отдельная проблема).
продолжение следует)