(no subject)
Благодаря чужому посту в ФБ о том, что раньше образование означало знания, а теперь все знания в гугле, и чему учить - не очень ясно, сформулировала мысль, которая последнее время вертится у меня в голове:
То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.
Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.
Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)
То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.
Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.
Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)