А какие книги по типологиям понравились? "Классическая соционика" очень тяжело читается. Эглит - это Школа системной соционики, у них матчасть отличается от других школ. Афанасьев - основоположник, как-никак, как и Аушра.
Ермак сначала читался тяжело. А к середине книги "расписался", видимо. И уже увлекательно стал писать. Эглит здорово пишет. С соционическими задачками, примерами. Вот эта книга хорошая. Афанасьев - уважаю, но книга похожа на бульварный роман. Особенно резало глаза постоянное упоминание упругих грудей и прочая пошлая физиология типов по психо-йоге. Я не могу читать подобную литературу. В общем, я разочарована в соционике. Посмотрела на типирования, которые проводились. Пальцем в небо.
Понятно, любопытно. А я разочарована скорее в социониках, нежели в соционике. Типирование очень поверхностное. Недаром я сама 6 версий собрала, а ведь один же человек. Но типология рабочая. Просто чтобы разобраться в человеке, нужно время, это слишком глобальная задача.
Comments 3
"Классическая соционика" очень тяжело читается.
Эглит - это Школа системной соционики, у них матчасть отличается от других школ.
Афанасьев - основоположник, как-никак, как и Аушра.
Reply
Эглит здорово пишет. С соционическими задачками, примерами. Вот эта книга хорошая.
Афанасьев - уважаю, но книга похожа на бульварный роман. Особенно резало глаза постоянное упоминание упругих грудей и прочая пошлая физиология типов по психо-йоге. Я не могу читать подобную литературу.
В общем, я разочарована в соционике. Посмотрела на типирования, которые проводились. Пальцем в небо.
Reply
Reply
Leave a comment