Я не с ними
ninieltorwen тут предложила поучаствовать в одной акции, касающейся обсуждения нового закона о Разбойной избе. Все желающие могут ознакомиться с идеей тут и сами принять решение, ну а я от участия решил воздержаться. По той же причине, почему не хожу на выборы, например, а именно - не хочу становиться соучастником. (Осознание пришло где-то в районе выборов 2007 года, когда выяснилось, что единственный способ не отдать свой голос гигантской клизме это голосовать за сэндвич с дерьмом - почувствуйте себя Стэнли Маршем, ага.)
Аналогия, которая приходит на ум, примерно такая. Допустим, мне предлагается сыграть в следующую игру. За игровым столом сидим я и много котятоненавистников, и все бросаем монетку по одному разу. Если у любителей котят (представленных за столом меньшинством, то есть, мной) выпадет больше орлов, чем у нелюбителей, то 1000 котят избегают мучительной смерти, в противном случае - мои противники насмерть замучивают 1000 котят. Вроде как, с одной стороны, теоретическая возможность выиграть есть ("каждый голос может оказаться решающим", сами знаете). С другой, после того, как они всё-таки выиграют, претензии предъявлять уже будет как-то неловко: ну а что, мол, ты же сам согласился на такие правила - всё честно! Получается, хоть и мучали-то котят именно они, принимали это решение вроде как все вместе, коллективно, и каждый севший за стол его признал легитимным (та самая "власть, которую заслуживает"). Нет, спасибо, и тайного голосования не надо: наоборот, стоит где-нибудь записать, что я в этой игре участия не принимал, ответственность за трагическую судьбу несчастных животных не несу, и власть такую, возможно, заслуживает кто-то другой, но уж никак не я.
В данном примере броски монетки символизировали не голоса избирателей, а ресурсы противостоящей группы лиц; голоса - это выпавшие орлы. Соответственно, продолжая аналогию, в такой ситуации не хочется не только участвовать в игре, но и собирать общественную организацию любителей котят с программной целью посадить больше людей на мою сторону стола: монетка-то у нас всё равно на всех одна останется (см. Избирательный барьер), но под результатом подпишется ещё больше людей (см. Явка избирателей).
За что стоило бы собирать общественную организацию* - так это за существенное изменение всей игры: например, среди всех людей безотносительно их позиции по поводу котят и наличия у них монеток проводится жребий, и победитель сам единолично решает судьбу 1000 котят. Давным-давно где-то (увы, не могу сейчас найти UPD: нашёл) было очень хорошее обсуждение того, почему самая лучшая возможная демократия - это если бы на государственные должности попадали, выиграв не выборы, а лотерею, открытую для всех желающих (а то и обязательную для всех!). В таком случае народ действительно "получит ту власть, которую заслуживает", а любые другие (т.е. неслучайные) варианты могут отличаться только в сторону вознаграждения тех, кто лучше умеет адаптироваться под процедуру отбора, что к целям всей организации (в данном случае - общества) в целом отношения иметь будет мало либо прямо с самого начала, либо (особенно ещё и при возможности, будучи избранными, повлиять на процедуру) вскоре после.
Разумеется, средствами выборной демократии такая организация прийти к власти бы не смогла, потому как для этого пришлось бы предать собственную цель (или включить в программу Неукоснительное Соблюдение Взаимоисключающих Параграфов, а к этому общество ещё не готово). Посему прошу не воспринимать вышесказанне как что-то буквально относящееся к реальному миру, не разбирать в деталях аналогию с целью выявления в ней ошибок, а также не рассматривать псто как призыв к насильственному захвату власти. Избиратель сферический и находится в информационном вакууме. Искренне ваш, кг/ам.
update.jpg)
* См. также старый пост о том, что в бюллетенях не просто должна быть графа "против всех", но и государство должно выделять избирательный фонд на кампанию по агитации за неё.
Аналогия, которая приходит на ум, примерно такая. Допустим, мне предлагается сыграть в следующую игру. За игровым столом сидим я и много котятоненавистников, и все бросаем монетку по одному разу. Если у любителей котят (представленных за столом меньшинством, то есть, мной) выпадет больше орлов, чем у нелюбителей, то 1000 котят избегают мучительной смерти, в противном случае - мои противники насмерть замучивают 1000 котят. Вроде как, с одной стороны, теоретическая возможность выиграть есть ("каждый голос может оказаться решающим", сами знаете). С другой, после того, как они всё-таки выиграют, претензии предъявлять уже будет как-то неловко: ну а что, мол, ты же сам согласился на такие правила - всё честно! Получается, хоть и мучали-то котят именно они, принимали это решение вроде как все вместе, коллективно, и каждый севший за стол его признал легитимным (та самая "власть, которую заслуживает"). Нет, спасибо, и тайного голосования не надо: наоборот, стоит где-нибудь записать, что я в этой игре участия не принимал, ответственность за трагическую судьбу несчастных животных не несу, и власть такую, возможно, заслуживает кто-то другой, но уж никак не я.
В данном примере броски монетки символизировали не голоса избирателей, а ресурсы противостоящей группы лиц; голоса - это выпавшие орлы. Соответственно, продолжая аналогию, в такой ситуации не хочется не только участвовать в игре, но и собирать общественную организацию любителей котят с программной целью посадить больше людей на мою сторону стола: монетка-то у нас всё равно на всех одна останется (см. Избирательный барьер), но под результатом подпишется ещё больше людей (см. Явка избирателей).
За что стоило бы собирать общественную организацию* - так это за существенное изменение всей игры: например, среди всех людей безотносительно их позиции по поводу котят и наличия у них монеток проводится жребий, и победитель сам единолично решает судьбу 1000 котят. Давным-давно где-то (увы, не могу сейчас найти UPD: нашёл) было очень хорошее обсуждение того, почему самая лучшая возможная демократия - это если бы на государственные должности попадали, выиграв не выборы, а лотерею, открытую для всех желающих (а то и обязательную для всех!). В таком случае народ действительно "получит ту власть, которую заслуживает", а любые другие (т.е. неслучайные) варианты могут отличаться только в сторону вознаграждения тех, кто лучше умеет адаптироваться под процедуру отбора, что к целям всей организации (в данном случае - общества) в целом отношения иметь будет мало либо прямо с самого начала, либо (особенно ещё и при возможности, будучи избранными, повлиять на процедуру) вскоре после.
Разумеется, средствами выборной демократии такая организация прийти к власти бы не смогла, потому как для этого пришлось бы предать собственную цель (или включить в программу Неукоснительное Соблюдение Взаимоисключающих Параграфов, а к этому общество ещё не готово). Посему прошу не воспринимать вышесказанне как что-то буквально относящееся к реальному миру, не разбирать в деталях аналогию с целью выявления в ней ошибок, а также не рассматривать псто как призыв к насильственному захвату власти. Избиратель сферический и находится в информационном вакууме. Искренне ваш, кг/ам.
* См. также старый пост о том, что в бюллетенях не просто должна быть графа "против всех", но и государство должно выделять избирательный фонд на кампанию по агитации за неё.