1) распорки под основной тушкой орудия для чего? смягчать усилия от отдачи на поворотную платформу транспортёра? тогда получается, что поршень в момент выстрела должен быть под постоянным давлением, это как-то излишне усложняет задачу, конечно можно предположить что туда закачана жидкость с высоким временем релаксации, но в любом случае для такой конструкции лучше, что б "колнео" было повёрнуто вверх 2) прогиб на фермах платформы - наверное он имел бы смысл, если б в "походном" положении какие-то части орудия им пользовались, иначе неясно для чего он 3) на ближайшем транспортёре вот эта блямба трёхгранная для чего - по началу показалось, что она фиксирует орудие в походном положении он не похоже, что б она вращалась относительно орудийной платформы 4) если у орудия существенная отдача, но наверное лучше, что б вектор отдачи совпадал с наиболее длинной осью конструкции, тогда за счёт бОльшего рычага отдача будет лучше гаситься, да и на "шарниры" транспортёров будет усилие "сдавливающее" а не "крутящее", а оно более "безопасно". Для примера посмотри на фотографии "Карла" и "Доры" - они ставились на ЖД платформы, и как раз попереченая устойчивость там особо не блюлась активно 5) судя по сложности конструкции у транспортёров бронирование максимум противопульное (сложный шарнир крепления орудийной платформы, торчащие под небалистическими углами кабины персонала), в таком случае непонятно зачем прикрывать часть катков? пули им не повредят, а что б защитить нерадивого механника, если его за одежду затянет под гусиницы достаточно и более короткого шитка, который, для обслуживания движетеля обязательно должен откидываться 6) не видно механизмов "перекоса" шарнира крепления орудийной платформы. если походное состояние "гуськом" то получается, что на холмистой местности будет тяжело очень управляться 7) орудие само собой не вращается на платформе? т.е. любые корректировки огня будут требовать скоординированного поворота всего комплекса?
1) Скорее чтобы зафиксировать орудие при выстреле. 2) Потому что с ним конструкция выглядит визуально сложнее, а значит красивее. 3) Это связная антенна, просто она ещё не домоделлена) 4) Врят ли у энергетической НЕХ есть сильная отдача. 5) См. 2) 6) Их не видно, но они есть) Походное состояние - вещь относительно, эта машина не предназначена для пересеченной местности в общем-то, мобильность должна позволять ей уходить от ответного огня с орбиты, не более. 7) Нет, оно может поворачиваться в пределах 30-и градусов. При стрельбе по орбите этого должно быть более чем достаточно.
1) просто для фиксации имело бы смысл сделать более простую конструкцию 2) рациональное как правило кпрасивее 4) а источкники питания и охлаждения у неё где?
2) прогиб на фермах платформы - наверное он имел бы смысл, если б в "походном" положении какие-то части орудия им пользовались, иначе неясно для чего он
3) на ближайшем транспортёре вот эта блямба трёхгранная для чего - по началу показалось, что она фиксирует орудие в походном положении он не похоже, что б она вращалась относительно орудийной платформы
4) если у орудия существенная отдача, но наверное лучше, что б вектор отдачи совпадал с наиболее длинной осью конструкции, тогда за счёт бОльшего рычага отдача будет лучше гаситься, да и на "шарниры" транспортёров будет усилие "сдавливающее" а не "крутящее", а оно более "безопасно". Для примера посмотри на фотографии "Карла" и "Доры" - они ставились на ЖД платформы, и как раз попереченая устойчивость там особо не блюлась активно
5) судя по сложности конструкции у транспортёров бронирование максимум противопульное (сложный шарнир крепления орудийной платформы, торчащие под небалистическими углами кабины персонала), в таком случае непонятно зачем прикрывать часть катков? пули им не повредят, а что б защитить нерадивого механника, если его за одежду затянет под гусиницы достаточно и более короткого шитка, который, для обслуживания движетеля обязательно должен откидываться
6) не видно механизмов "перекоса" шарнира крепления орудийной платформы. если походное состояние "гуськом" то получается, что на холмистой местности будет тяжело очень управляться
7) орудие само собой не вращается на платформе? т.е. любые корректировки огня будут требовать скоординированного поворота всего комплекса?
Reply
2) Потому что с ним конструкция выглядит визуально сложнее, а значит красивее.
3) Это связная антенна, просто она ещё не домоделлена)
4) Врят ли у энергетической НЕХ есть сильная отдача.
5) См. 2)
6) Их не видно, но они есть) Походное состояние - вещь относительно, эта машина не предназначена для пересеченной местности в общем-то, мобильность должна позволять ей уходить от ответного огня с орбиты, не более.
7) Нет, оно может поворачиваться в пределах 30-и градусов. При стрельбе по орбите этого должно быть более чем достаточно.
Reply
2) рациональное как правило кпрасивее
4) а источкники питания и охлаждения у неё где?
Reply
4) Ояебу?
Reply
Reply
Leave a comment