Размышления в слух
Всё читаю эту книжку с длинющим названием, почему одни страны бедные, а другие богатые. Нашел несоответствие. Авторы утверждают, что всё зависит от политики, хотя здесь наблюдается явный дуализм и взаимозависимость экономической и политической жизни. Приведу пример.
Почему Англия смогла в развитие, а Российская Империя нет? К моменту, когда английский парламент смог откусить у монархов приличный кусок власти, задав таким образом политический вектор открывающий путь для НТР, приличную долю экономических богатств производили промышленики, в том числе знаменитая английская шерстяная промышленность. Не случайно во время Славной революции опорой парламенту стали промышленные регионы, в том числе металлургические. Таким образом, с ростом промышленности, к власти приходил новый капитал заменяя старую элиту (землевладельческий капитал). Новому капиталу был выгоден технический прогресс и понеслось.
Российская Империя была аграрной страной. Зерно - нефть того времени. Как это принято сейчас говорить: аграрная сверхдержава с непомерными амбициями мирового жандарма. Элита получала прибыли от производства сельхоз продукции и была довольна этим. Промышленый капитал из-за свой малочислености не мог составлять конкуренцию аграрному капиталу. То есть некому было лоббировать промышленную революцию. Всё по классике, количество прерастает в качество. Или не перерастает, когда количества слишком мало. Аграрники были настолько сильны, что крепостное право в РИ отменили аж в во второй половине XIX века. Таким образом РИ осталась на обочине истории.
То есть выходит цикл. Рост определённого вида капитала, к примеру промышленного, приводит к политическим переменам. Политические перемены приводят к усилению роста стимулируещего политические перемены капитала. Иначе капиталу просто не нужно было бы бросать обществу вызов для политических перемен, если бы это не приводило к его росту. Рост капитала приводит к завершению политической трансформации. И всё вместе приводит к коренным переменам в обществе. В случае с Англией это была НТР, которая и сейчас до сих пор не окончилась и мы все надеемся на скорую сингулярность.
Рост определенного вида капитала может приводить не только к прогрессу, но и к деградации. Хорошо этот момент описан в этой книге на примере Венеции. Благодаря зачаткам банковой системы Венеция смогла нажиться на торговле, что привело в политику новых людей. Что в свою очередь спровоцировало новый рост. Но большой торговый капитал желал защитить себя от конкуренции и ликвидировал те институты, которые и привели его к власти, а заодно угрозу конкуренции и процветание Венеции, монополизировав торговлю. В Англии то же наблюдались попытки монополизировать промышленность запретом конкурентов на законодательном уровне, но они провалились. Я думаю, что здесь англию спасли размеры - слишком большое количество игроков со своими интересами.
Кстати, новейшая история Украины, это ещё один пример политической и экономической деградации под воздействием капитала определенного вида. И слава Богу, что у нас нет своей "нефти", иначе вместо Майдана была бы Болотная. И я надеюсь, что аграрный сектор не станет этой нефтью.
Почему Англия смогла в развитие, а Российская Империя нет? К моменту, когда английский парламент смог откусить у монархов приличный кусок власти, задав таким образом политический вектор открывающий путь для НТР, приличную долю экономических богатств производили промышленики, в том числе знаменитая английская шерстяная промышленность. Не случайно во время Славной революции опорой парламенту стали промышленные регионы, в том числе металлургические. Таким образом, с ростом промышленности, к власти приходил новый капитал заменяя старую элиту (землевладельческий капитал). Новому капиталу был выгоден технический прогресс и понеслось.
Российская Империя была аграрной страной. Зерно - нефть того времени. Как это принято сейчас говорить: аграрная сверхдержава с непомерными амбициями мирового жандарма. Элита получала прибыли от производства сельхоз продукции и была довольна этим. Промышленый капитал из-за свой малочислености не мог составлять конкуренцию аграрному капиталу. То есть некому было лоббировать промышленную революцию. Всё по классике, количество прерастает в качество. Или не перерастает, когда количества слишком мало. Аграрники были настолько сильны, что крепостное право в РИ отменили аж в во второй половине XIX века. Таким образом РИ осталась на обочине истории.
То есть выходит цикл. Рост определённого вида капитала, к примеру промышленного, приводит к политическим переменам. Политические перемены приводят к усилению роста стимулируещего политические перемены капитала. Иначе капиталу просто не нужно было бы бросать обществу вызов для политических перемен, если бы это не приводило к его росту. Рост капитала приводит к завершению политической трансформации. И всё вместе приводит к коренным переменам в обществе. В случае с Англией это была НТР, которая и сейчас до сих пор не окончилась и мы все надеемся на скорую сингулярность.
Рост определенного вида капитала может приводить не только к прогрессу, но и к деградации. Хорошо этот момент описан в этой книге на примере Венеции. Благодаря зачаткам банковой системы Венеция смогла нажиться на торговле, что привело в политику новых людей. Что в свою очередь спровоцировало новый рост. Но большой торговый капитал желал защитить себя от конкуренции и ликвидировал те институты, которые и привели его к власти, а заодно угрозу конкуренции и процветание Венеции, монополизировав торговлю. В Англии то же наблюдались попытки монополизировать промышленность запретом конкурентов на законодательном уровне, но они провалились. Я думаю, что здесь англию спасли размеры - слишком большое количество игроков со своими интересами.
Кстати, новейшая история Украины, это ещё один пример политической и экономической деградации под воздействием капитала определенного вида. И слава Богу, что у нас нет своей "нефти", иначе вместо Майдана была бы Болотная. И я надеюсь, что аграрный сектор не станет этой нефтью.