(Untitled)

[darky2000]

Comments

Повторюсь

[anhen]

Ты сволочь и башорг твой блядский тоже
Работа встала
Мы ставим си без плюсов и паскаль
Для чистоты эксперимента

Re: Повторюсь

[mr_st]

Undefined behavior это называется ;)

Re: Повторюсь

[buran_]

Именно
Параграф 5, абзац 4
в Мане последнего GCC кажется это же (только менее юпитерианским языком) написано на странице 53.
А вообще экспрешшан - боян ;)

Re: Повторюсь

[buran_]

параграф 5 абзац 4 это в стандарте ;)

[navka]

КАЙФ:)

[golubev]

отлично!
правда, стандарт Си говорит, что результат такого выражение не определен. ;)
и, в принципе, может быть хоть 238 :)

[vaddimka]

это где в стандарте такой бред написан? )

[darky2000]

http://darky2000.livejournal.com/72865.html?thread=109985#t109985
но, afaiu, не совсем вольный результат, а возможность выбирать компилеру между ветками выполнения, либо выдать ворнинг/еггог. Так ша 238 не канат 8-)

[one_in]

Блин, этот прикол "съел наш моск". (-8
Отфорвардил его с БОРа нескольким разным людям, и у всех / со всеми примерно такие же дискуссии завязались. :-)

[anonymous]

"а у дельфистов нет инкрементов"

Есть, но Inc(n) это не функция а процедура :)

[anhen]

i = ++i + ++i под дельфи не работает
значит дельфи в эксперименте не участвует

хотя мы под паскаль код уже упростили :) можно возвращать дельфи :)

[khathi]

Эквипенисуально. Этот пример вообще работает исключительно потому, что большинство языков допускают побочные эффекты в функции инкремента, фактически делая её процедурой.