BFP 93.5

Jul 25, 2010 06:20

93.5 - 24/07 XLV A.S.
  1. Апокриф - II: Этика сатанизма -  Warrax (значительно дополнено к тому, что было в интервью; буду благодарен за уточнения, вопросы о непонятном и т.д.)
  2. Не верьте сказкам про СССР - Tremens D'Liry
  3. Притча об ограблении - Lex Kravetski
  4. Озарение на тему легализации наркотиков - Lex Kravetski
  5. В защиту социализма - В. Ривлин
  6. Про Read more... )

bfp

Leave a comment

bajaz July 31 2010, 20:47:44 UTC
Ссылка №4 по одной из любимых тем сразу заинтересовала. :) Прекрасный образец полемики, давно такой нямки не читал. Не спрашиваю, почему без сиреневых комментариев, помятуя о х-ских статьях без оных и предполагаемой аудитории сайта. :)

Reply

darkhon July 31 2010, 21:01:17 UTC
Что-то не понял, а что там комментировать? Кравецкий очень хорошо прошелся по рутующим за наркуш.
Лекс вообще жутко умный и талантливый, если его не подпускать к легалайзу короткоствола и национальному вопросу :-)

Reply

bajaz July 31 2010, 22:37:52 UTC
К художественно-юмористической составляющей текста претензий нет, очень тонко. Но аналитическая... некорректная аналогия и букет полемики, не более. Прописывать это явно в комментах значило бы счесть читателя неспособным понять всё самому, каковых по идее у тебя на сайте водиться не должно. И что ты там говорил о системности перекосов? :)

Reply

darkhon August 2 2010, 06:07:58 UTC
ИМХО как раз все очень четко. Совсем по нюансам не сравнивал, но общие идеи - вполне нормальные аналогии.

Reply

bajaz August 10 2010, 10:20:52 UTC
Общая идея поста называется pugna. Даже если некоторые аналогии между легализацией психотропов и уничтожением дверей провести можно (нет ничего невозможного для человека с интеллектом ©), это ни разу не доказывает аналогичность последствий оных, хотя на уровне суггестии текст работает как доказательство абсурдности легалайза. Мельче разжевать не получается, уже пюре.

Reply

darkhon August 10 2010, 12:09:04 UTC
«на уровне суггестии текст работает как доказательство абсурдности легалайза»
…что и требуется.

Reply

bajaz August 10 2010, 13:25:58 UTC
Кому и зачем? И разве это сюжет военной пропаганды, чтоб не гнушаться подлогов?

Reply

darkhon August 11 2010, 01:32:21 UTC
Нации и стране, чтобы противостоять наркомании.
Война, таки да.

Reply

bajaz August 12 2010, 12:39:39 UTC
Соглашусь, если будет доказана эффективность данного способа, комплексно и в перспективе. Лично мне основные сегодняшние причины распространения наркомании видятся не в том, что наркотики недостаточно запрещены.

Reply

darkhon August 12 2010, 17:14:21 UTC
Ну так понятно, что причина нынешней ситуации не в том, а в эффективности противодействия - наркота лоббируется как внутри страны, так и за рубежом (пиндосы и Афган).
Но это - другой вопрос.

Reply

bajaz August 13 2010, 08:16:25 UTC
Обобщая, легалайз веществ однозначно нельзя вводить при текущих условиях. Но когда обустроим, почему бы и нет? Аналогично с легалайзом оружия, только там всё наоборот. :)

Reply


Leave a comment

Up