Меня критикуют
Давно что-то меня не критиковали :-)
Особенно с изяществом Димьяна, Климова или там Лобанова с Брилевой.
Короче говоря, жил-был некий darklord-dnepr, которого я даже зафрендил как-то, но потом прочел вот этот пост и расфрендил.
«Янукович президент только без году неделя, а уже несколько не самых приятных инцидентов связанных с его правлением было не так уж и мало, продление договора с Россией о Черноморском флоте»
Далее все пошло по стандартному сценарию «Одноактной пьесы на тему расфренживания».
Я, в отличие от «дружащих против Варракса», не имею привычки следить за жежешечками тех, кого отфрендил и проч., но вот почему-то я некоторых так задеваю, что они сами пишут - смотри, как я тебя критикую!
Прислал страдалец разбор моей старой работы «Мифы и правда о национализме».
Честно говоря, времена, когда я тратил время на «комментарии на комментарии» давно прошли. Я стар, я очень стар, я - суперстар © И элементарно жалко времени.
Но все же, открыв текст, решил отписать сюда. Уж очень показательно.
«Весёлое начало, сатанист размышляющий о "Вечных Истинах". Что это за зверь такой? И почему они так ценны для сатаниста?»
Моя статья - по ссылке выше. Впрочем, по присланной ссылке она также цитируется целиком. Укажите мне, пожалуйста, где я там использую термин «Вечная Истина»?!
Нет там такого. Вот все понимаю у таких вот критиков - и желание подловить на слове, и некомпетентность, и все такое - но врать-то зачем? Проверяется ведь элементарно.
UPD: глюканул. Есть фраза «Я не придумал ничего нового. Я просто свел все в одну специализированную статью, и не более того. Вечные истины не имеют копирайта. Они существуют вне зависимости от чьего-либо желания.»
Но понять ее букавально как «Варракс считает, что есть некая Вечная Истина» - это надо умудриться, см. «Скептицизм». А непонимание образных выражений - четкое указание на умственный уровень, даже в военкоматах так проверяли, помнится :-) А вообще-то это была аллюзия на «Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается» © ЛаВей
Ну и раз все равно UPD, то цитирую еще уровень претензий: «вот интересно, в тех же комментах прекрасно, написаны слова Питера Гилмора(даже у тебя на сайте есть статейка откуда они взяты), что сатанизм - свободное и явно не гомофобское движение». Согласен, сатанизм - не гомофобское движение. Но и не гомофильское же :-))) Все просто: в постель лезть не стоит, а вот пропаганда как нормы явно неразумна и должна пресекаться.
«Не суть дела чему противостоит русский национализм. А в том, что есть русский национализм в понимании Варракса. Многие проявления современного "русского нацонализма", а вернее русского нацизма просто напросто неприменимы с точки зрения ratio.»
Не пойму что-то - а кому претензия-то? Если речь обо мне - то конкретно надо разбирать мою точку зрения. А если речь от неких «русских нацистах» - то я-то тут при чем? Наоборот, писал на тему «Россия - не Рейх».
Ну а что касается ratio - то вот чего категорически не надо делать, так это подменять разумность рассудком, ratio. По несколько другой теме писал про сотонюков, но схема та же самая. Краткая иллюстрация оттуда же.
«Варракс специально где-то врёт. Или он принципиально воспринимает национализм как отдельный от национал-социальизма (он же - нацизм) и отстаивает его интересы, или же с точностью наоборот, национализм без социализма на его взгляд - абсурд со всеми вытекающими.»
Оборжака.
Ладно, что национал-социализм сводится к нацизму (частному НС Гитлера). Но критиковать мои взгляды, с ними не ознакомившись - это уже клиника. Конечно, если у меня где-либо есть противоречия, то это понятно; но тут, похоже, претензия, что у меня в одной статье не раскрыто все то, что я потом несколько лет раскрывал (статья 2004 года, самая первая из серьезных по теме).
Статья «Мое отношение к национализму», которую, как нетрудно догадаться по названию, логично прочесть в первую очередь:
«…я никогда не считал себя националистом, я не считаю себя националистом сейчас; с моей точки зрения "сатано-национализм" - оксюморон. … я - не националист; но я всецело поддерживаю все то, что будет способствовать уничтожению либерастии и становлению национал-социализма на Руси. … я НЕ "притворяюсь националистом". Я нигде и никогда не утверждал, что я - националист.»
Более того - как я уже сказал, это была моя первая статья, которую я писал, начиная прорабатывать тему. Сейчас могу сказать точнее: поняв, что национал-социализм является не просто суммой национализма и социализма, но отдельным, куда более системным являением, я называю себя национал-социалистом (или русским социалистом). Но я НЕ называю себя националистом - националистов слишком много, причем есть и просто бредовые концепции, и откровенно враждебные русским. Не хочу, чтобы путали.
Ровно по той же причине я не называю себя журналистом, а именно аналитиком.
Ну а что национализм без социализма, равно как и наоборот, абсурд, - я вообще устал писать, столько раз повторял. Странная какая-то претензия :-)
Ладно, повторю еще раз:
1.Национализм без социализма - фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый «национал-либерализм» постулирует преференции для некоего «среднего класса»). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (вопрос о том, что к нации очевидно не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч. здесь не раскрываю за очевидностью.) Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.
2. Социализм без национально-расовой ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Это уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счет русского народа больше быть не должно. История четко показала, что дело даже не в «имперстве наизнаку», когда сателлиты живут за счет метрополии, а в том, что некоторые нации в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм - это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих в соответствии с естественными законами.
3.Национал-социализм - не просто сумма национализма и социализма. НС - это цельная концепция, которая перекрывает социальное поле на любом уровне, от индивидуального до международных отношений. Как и любая система, НС не сводится к сумме элементов.
4.Национал-социализм, являясь цельной концепцией, не ограничивается «здесь и сейчас», а направлен в будущее.
Мое: «…в фашизме первично именно государство, а не нация: "Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию..." Желающие могут освежить в памяти "Доктрину фашизма" самостоятельно; но процитированного уже достаточно для того, чтобы понять, что фашизм и национализм - далеко не одно и то же.»
Здесь всё правильно. Но между строчек в цитате говорится "вот, что за свободу - фашизм", что не может не настораживать, ведь вполне логичнее для более явного разделения национализма и фашизма привести его непосредстваенное определение? Фашизм - тоталитарный строй в Италии 1920-40х годах, который диктовал власть государства над всеми аспектами личности, включающий в себя корпоративизм, этатизм, традиционализм. Уже не так привлекателен?
Ну я не знаю, чем может настораживать указание на то, что фашизм и национализм принципиально отличаются именно отношением нации и государства.
Это первое проявление фашизма - в Италии у Дуче. Но фашизм - это именно что общая концепция «государство важнее всего», а сейчас фашизм реализуется как глобализм.
Впрочем, я привык, что мои критики в подавляющем большинстве случаев не в стостоянии отделить частное от общего. И не обязательно именно при обсуждении моих работ - вот свеженький пример, как либераста сделали даже на его попытках выдать за социализм частные реализации, в общем концепт разбирать и не потрбовалось.
Отсутствие пресловутого системного мышления™, ага.
… Есть те, кто является националистом интуитивно, доосознанно - просто потому, что они - такие. Помните "Белое солнце пустыни" и знаменитую реплику Верещагина: "За державу обидно"?
Помним, только при чём тут это? Национализм - это что-то неосознанное подсознательное? Тогда это должно быть проявлено у всех и психологи бы заметили, что еврейский мальчик усыновлённый русскими родителями не зная о своих корнях сделал себе "обрезание". Ну, или у него появились бы характерные признаки для этой нации.
Вы таки делаете мне смешно. Много ли еврейских мальчиков усыновлено русскими роделями так, чтобы они не знали своего происхождения - в т.ч. по фенотипу? О чем вообще речь-то?
А вот явление «полукровки часто более евреи, чем сами евреи» - вполне себе наблюдается. И не только для евреев. Что характерно.
Ну а что касается «психологи бы заметили» - а много ли сейчас психологов замечает хотя бы разницу IQ между расами? Если уж гомосекссуализм перестали считать болезнью из-за политкорректности, то ---.
А так - см., к примеру, зависимость мышления и языка, который с самого первого звука начинает формировать это самое мышление (не только он, разумеется, но тут наглядно и понятно).
Не думаю, что кто-то вздумает объяснять, зачем и почему Верещагину было обидно за державу - и очень вряд ли он сам смог бы это растолковать. Зато по его поступкам, действиям, - это очевидно.
Настолько очевидно, что ничего вразумительного по этому поводу объяснить невозможно.
Это про что? Не разжевал и в рот не положил? Ну извините :-)
А если серьезно - то очень показательная фраза. Здоровый национализм - он «на подкорке», он не нуждается в объяснении. Объяснять приходится лишь тогда, когда утерян здоровый инстинкт.
Тут же - именно «а почему не обьяснено?» - т.е. НЕТ этого самого здорового инстинкта. Особо забавно, что критик именно что за отделение украинцев от других русских - см. причину расфренживания в самом начале.
Ладно, пожалуй, хватит - кому интересно, читайте там целиком. Еще несколько показательных фраз из комментариев к вступлению, дальше читать стало совсем скучно.
«за родину я воевать до смерти не буду, я скорей попрошу политического убежища у Швейцарии»
«В Аду нет главенства нации.» - в Аду-то и наций нет, а вот тут, в действительности, они очень даже есть, и это надо учитывать
«я например не заинтересован в возрождении РИ по вполне логичным причинам, на мой взгляд любая система при которой наносятся любые черезмерные ограничения на личность не будет способствовать личностному разитию достойных людей»
«Начали с достоинства, а закончили Родиной. А как они пересекаются?»
«А если сам Сатана сообщит, что нс - это чушь собачья, что тогда? Или сам тов. Сталин скажет то же самое о Сатанизме?»
«Я, вот, к подобным выводам пришел испытывая на себе кулаки скинов. Или это были неправильные скины, пытающиеся толпой избить 14тилетних(тогда ещё) подростков русской внешности?» - а вот и причина нелюбви :-) Вот только - какие бы отмороженные скины не были - ни разу не слышал, чтобы они били 14-леток русской внешности просто так.
Ну а если там был какой антифа-концерт или там рэперы по внешности - то какие, нафиг, русские-то.
Не, ну в самом деле, даже обидно. Так хочется почитать какую-нибудь умную критику - это помогает, позволяет лучше аргументировать свою позицию, отыскивает «дырки» в тезисах и т.д., а оно - вечно вот на таком нижеплинтусном уровне...
Из новой работы по сатанизму, будет опубликована недели через две:
«…приводит к системным глюкам.
Обычно приблизительно так: «в обществе разумных не нужна армия, полиция, государство минимизировано - значит, надо ратовать за роспуск армии и полиции, а также если не за анархизм, то за либерализм!». Не раз встречал эдакие выверты головного ганглия. Мол, сатанист, раз за свободу личности, должен быть либералом!
Сатанисты-то за свободу личности, но личностей - хорошо, если процента два-три най-дётся среди населения. А остальным свободу давать попросту опасно, у них «если бога нет - то всё позволено», без жандарма - никак.
А уж если говорить про стремление к развитию, которое имманентно свойственно сапи-енсам, то тут и жандарм не поможет - общечеловеки будут сопротивляться, если их побуждать развиваться.
Так вот, имеет смысл говорить лишь об обществе, которое хотя бы теоретически можно было бы построить в обозримом будущем.
Русская Империя. Русский социализм.»
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Особенно с изяществом Димьяна, Климова или там Лобанова с Брилевой.
Короче говоря, жил-был некий darklord-dnepr, которого я даже зафрендил как-то, но потом прочел вот этот пост и расфрендил.
«Янукович президент только без году неделя, а уже несколько не самых приятных инцидентов связанных с его правлением было не так уж и мало, продление договора с Россией о Черноморском флоте»
Далее все пошло по стандартному сценарию «Одноактной пьесы на тему расфренживания».
Я, в отличие от «дружащих против Варракса», не имею привычки следить за жежешечками тех, кого отфрендил и проч., но вот почему-то я некоторых так задеваю, что они сами пишут - смотри, как я тебя критикую!
Прислал страдалец разбор моей старой работы «Мифы и правда о национализме».
Честно говоря, времена, когда я тратил время на «комментарии на комментарии» давно прошли. Я стар, я очень стар, я - суперстар © И элементарно жалко времени.
Но все же, открыв текст, решил отписать сюда. Уж очень показательно.
«Весёлое начало, сатанист размышляющий о "Вечных Истинах". Что это за зверь такой? И почему они так ценны для сатаниста?»
Моя статья - по ссылке выше. Впрочем, по присланной ссылке она также цитируется целиком. Укажите мне, пожалуйста, где я там использую термин «Вечная Истина»?!
Нет там такого. Вот все понимаю у таких вот критиков - и желание подловить на слове, и некомпетентность, и все такое - но врать-то зачем? Проверяется ведь элементарно.
UPD: глюканул. Есть фраза «Я не придумал ничего нового. Я просто свел все в одну специализированную статью, и не более того. Вечные истины не имеют копирайта. Они существуют вне зависимости от чьего-либо желания.»
Но понять ее букавально как «Варракс считает, что есть некая Вечная Истина» - это надо умудриться, см. «Скептицизм». А непонимание образных выражений - четкое указание на умственный уровень, даже в военкоматах так проверяли, помнится :-) А вообще-то это была аллюзия на «Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается» © ЛаВей
Ну и раз все равно UPD, то цитирую еще уровень претензий: «вот интересно, в тех же комментах прекрасно, написаны слова Питера Гилмора(даже у тебя на сайте есть статейка откуда они взяты), что сатанизм - свободное и явно не гомофобское движение». Согласен, сатанизм - не гомофобское движение. Но и не гомофильское же :-))) Все просто: в постель лезть не стоит, а вот пропаганда как нормы явно неразумна и должна пресекаться.
«Не суть дела чему противостоит русский национализм. А в том, что есть русский национализм в понимании Варракса. Многие проявления современного "русского нацонализма", а вернее русского нацизма просто напросто неприменимы с точки зрения ratio.»
Не пойму что-то - а кому претензия-то? Если речь обо мне - то конкретно надо разбирать мою точку зрения. А если речь от неких «русских нацистах» - то я-то тут при чем? Наоборот, писал на тему «Россия - не Рейх».
Ну а что касается ratio - то вот чего категорически не надо делать, так это подменять разумность рассудком, ratio. По несколько другой теме писал про сотонюков, но схема та же самая. Краткая иллюстрация оттуда же.
«Варракс специально где-то врёт. Или он принципиально воспринимает национализм как отдельный от национал-социальизма (он же - нацизм) и отстаивает его интересы, или же с точностью наоборот, национализм без социализма на его взгляд - абсурд со всеми вытекающими.»
Оборжака.
Ладно, что национал-социализм сводится к нацизму (частному НС Гитлера). Но критиковать мои взгляды, с ними не ознакомившись - это уже клиника. Конечно, если у меня где-либо есть противоречия, то это понятно; но тут, похоже, претензия, что у меня в одной статье не раскрыто все то, что я потом несколько лет раскрывал (статья 2004 года, самая первая из серьезных по теме).
Статья «Мое отношение к национализму», которую, как нетрудно догадаться по названию, логично прочесть в первую очередь:
«…я никогда не считал себя националистом, я не считаю себя националистом сейчас; с моей точки зрения "сатано-национализм" - оксюморон. … я - не националист; но я всецело поддерживаю все то, что будет способствовать уничтожению либерастии и становлению национал-социализма на Руси. … я НЕ "притворяюсь националистом". Я нигде и никогда не утверждал, что я - националист.»
Более того - как я уже сказал, это была моя первая статья, которую я писал, начиная прорабатывать тему. Сейчас могу сказать точнее: поняв, что национал-социализм является не просто суммой национализма и социализма, но отдельным, куда более системным являением, я называю себя национал-социалистом (или русским социалистом). Но я НЕ называю себя националистом - националистов слишком много, причем есть и просто бредовые концепции, и откровенно враждебные русским. Не хочу, чтобы путали.
Ровно по той же причине я не называю себя журналистом, а именно аналитиком.
Ну а что национализм без социализма, равно как и наоборот, абсурд, - я вообще устал писать, столько раз повторял. Странная какая-то претензия :-)
Ладно, повторю еще раз:
1.Национализм без социализма - фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый «национал-либерализм» постулирует преференции для некоего «среднего класса»). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (вопрос о том, что к нации очевидно не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч. здесь не раскрываю за очевидностью.) Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.
2. Социализм без национально-расовой ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Это уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счет русского народа больше быть не должно. История четко показала, что дело даже не в «имперстве наизнаку», когда сателлиты живут за счет метрополии, а в том, что некоторые нации в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм - это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих в соответствии с естественными законами.
3.Национал-социализм - не просто сумма национализма и социализма. НС - это цельная концепция, которая перекрывает социальное поле на любом уровне, от индивидуального до международных отношений. Как и любая система, НС не сводится к сумме элементов.
4.Национал-социализм, являясь цельной концепцией, не ограничивается «здесь и сейчас», а направлен в будущее.
Мое: «…в фашизме первично именно государство, а не нация: "Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию..." Желающие могут освежить в памяти "Доктрину фашизма" самостоятельно; но процитированного уже достаточно для того, чтобы понять, что фашизм и национализм - далеко не одно и то же.»
Здесь всё правильно. Но между строчек в цитате говорится "вот, что за свободу - фашизм", что не может не настораживать, ведь вполне логичнее для более явного разделения национализма и фашизма привести его непосредстваенное определение? Фашизм - тоталитарный строй в Италии 1920-40х годах, который диктовал власть государства над всеми аспектами личности, включающий в себя корпоративизм, этатизм, традиционализм. Уже не так привлекателен?
Ну я не знаю, чем может настораживать указание на то, что фашизм и национализм принципиально отличаются именно отношением нации и государства.
Это первое проявление фашизма - в Италии у Дуче. Но фашизм - это именно что общая концепция «государство важнее всего», а сейчас фашизм реализуется как глобализм.
Впрочем, я привык, что мои критики в подавляющем большинстве случаев не в стостоянии отделить частное от общего. И не обязательно именно при обсуждении моих работ - вот свеженький пример, как либераста сделали даже на его попытках выдать за социализм частные реализации, в общем концепт разбирать и не потрбовалось.
Отсутствие пресловутого системного мышления™, ага.
… Есть те, кто является националистом интуитивно, доосознанно - просто потому, что они - такие. Помните "Белое солнце пустыни" и знаменитую реплику Верещагина: "За державу обидно"?
Помним, только при чём тут это? Национализм - это что-то неосознанное подсознательное? Тогда это должно быть проявлено у всех и психологи бы заметили, что еврейский мальчик усыновлённый русскими родителями не зная о своих корнях сделал себе "обрезание". Ну, или у него появились бы характерные признаки для этой нации.
Вы таки делаете мне смешно. Много ли еврейских мальчиков усыновлено русскими роделями так, чтобы они не знали своего происхождения - в т.ч. по фенотипу? О чем вообще речь-то?
А вот явление «полукровки часто более евреи, чем сами евреи» - вполне себе наблюдается. И не только для евреев. Что характерно.
Ну а что касается «психологи бы заметили» - а много ли сейчас психологов замечает хотя бы разницу IQ между расами? Если уж гомосекссуализм перестали считать болезнью из-за политкорректности, то ---.
А так - см., к примеру, зависимость мышления и языка, который с самого первого звука начинает формировать это самое мышление (не только он, разумеется, но тут наглядно и понятно).
Не думаю, что кто-то вздумает объяснять, зачем и почему Верещагину было обидно за державу - и очень вряд ли он сам смог бы это растолковать. Зато по его поступкам, действиям, - это очевидно.
Настолько очевидно, что ничего вразумительного по этому поводу объяснить невозможно.
Это про что? Не разжевал и в рот не положил? Ну извините :-)
А если серьезно - то очень показательная фраза. Здоровый национализм - он «на подкорке», он не нуждается в объяснении. Объяснять приходится лишь тогда, когда утерян здоровый инстинкт.
Тут же - именно «а почему не обьяснено?» - т.е. НЕТ этого самого здорового инстинкта. Особо забавно, что критик именно что за отделение украинцев от других русских - см. причину расфренживания в самом начале.
Ладно, пожалуй, хватит - кому интересно, читайте там целиком. Еще несколько показательных фраз из комментариев к вступлению, дальше читать стало совсем скучно.
«за родину я воевать до смерти не буду, я скорей попрошу политического убежища у Швейцарии»
«В Аду нет главенства нации.» - в Аду-то и наций нет, а вот тут, в действительности, они очень даже есть, и это надо учитывать
«я например не заинтересован в возрождении РИ по вполне логичным причинам, на мой взгляд любая система при которой наносятся любые черезмерные ограничения на личность не будет способствовать личностному разитию достойных людей»
«Начали с достоинства, а закончили Родиной. А как они пересекаются?»
«А если сам Сатана сообщит, что нс - это чушь собачья, что тогда? Или сам тов. Сталин скажет то же самое о Сатанизме?»
«Я, вот, к подобным выводам пришел испытывая на себе кулаки скинов. Или это были неправильные скины, пытающиеся толпой избить 14тилетних(тогда ещё) подростков русской внешности?» - а вот и причина нелюбви :-) Вот только - какие бы отмороженные скины не были - ни разу не слышал, чтобы они били 14-леток русской внешности просто так.
Ну а если там был какой антифа-концерт или там рэперы по внешности - то какие, нафиг, русские-то.
Не, ну в самом деле, даже обидно. Так хочется почитать какую-нибудь умную критику - это помогает, позволяет лучше аргументировать свою позицию, отыскивает «дырки» в тезисах и т.д., а оно - вечно вот на таком нижеплинтусном уровне...
Из новой работы по сатанизму, будет опубликована недели через две:
«…приводит к системным глюкам.
Обычно приблизительно так: «в обществе разумных не нужна армия, полиция, государство минимизировано - значит, надо ратовать за роспуск армии и полиции, а также если не за анархизм, то за либерализм!». Не раз встречал эдакие выверты головного ганглия. Мол, сатанист, раз за свободу личности, должен быть либералом!
Сатанисты-то за свободу личности, но личностей - хорошо, если процента два-три най-дётся среди населения. А остальным свободу давать попросту опасно, у них «если бога нет - то всё позволено», без жандарма - никак.
А уж если говорить про стремление к развитию, которое имманентно свойственно сапи-енсам, то тут и жандарм не поможет - общечеловеки будут сопротивляться, если их побуждать развиваться.
Так вот, имеет смысл говорить лишь об обществе, которое хотя бы теоретически можно было бы построить в обозримом будущем.
Русская Империя. Русский социализм.»
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
- Отношение к приватизации как маркер
- Советскоие и русские
- «с раёна» Цивилизованной Европы™
- Об эвтаназии брака при рождении
- Труд и капитал