Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 18

Jul 18, 2024 03:55

Продолжаем.

В №8/1967 опубликована статья А. И. Горячева "Является ли психический склад признаком нации?".

Верно: "Нации возникают из ранее существовавших общностей людей, и многое из того, что прежде принадлежало этим ранее существовавшим общностям, переходит к нации. Это же происходит и с психическим складом", более того: "подменять национальный психический склад классовым нельзя". Естественно, это же о разном! Красное и круглое, образно говоря. Но тут же: "связывать национальный психический склад и психический склад класса, конечно, необходимо". Потому что догма и классовая теория превыше всего. Мол, В. И. Ленин критиковал тех, кто выдвигал лозунг «культурно-национальной автономии» "за то, что они считали признаком нации только психический склад («общность судьбы», «языка») и затушевывали классовое содержание национальной культуры".

Параллельно имеется верная критика: мол, некоторые историки и этнографы совершенно исключают при определении понятия «этническая общность» общность психического склада, национального характера. Что, разумеется, антинаучно и крайне странно. Вплоть до (цитируется Т. Ю. Бурмистрова) «Невозможно, например, установить различие психологии русского и украинца, грузина и армянина, немца и француза и т. д., если стоять на строго принципиальной научной почве» и «Утверждения о существенных различиях в психологии отдельных наций голословны, педиказуемы и служат благодатной почвой для расистского противопоставления одних наций другим».

Здесь, кстати, наглядно влияние диалектики: любое отличие выдаётся за противопоставление.

Короче говоря, автор считает, что национальный психический склад,"следовало бы признать в качестве одного из естественных ценных признаков нации".Говоря современным яязыком -- этнический менталитет. Всё верно:

"Национальное самосознание включает в себя не только осознание своей принадлежности к определенной этнической группе, но и всю со вокупность таких чувств, как любовь к родине, национальная гордость, сознание зашиты определенных национальных ценностей, ряд идеологических моментов, выражающих интересы национального развития".

Более того:

"Если в национальном психическом складе русского народа после Великой Октябрьской социалистической революции произошли значительные изменения, то нельзя согласиться с тем, что русский национальный характер стал совсем иным. ... Так, в Великую Отечественную войну проявились с еще большей силой те черты русского характера, которые прославили русский народ и русских солдат в 1812 году".

Именно что этнический менталитет как система остаётся, сохраняя суть.

Автор даже указывает на причину путаницы во всей этой дискуссии: "Наличие классов внутри наций - очень важный момент, но он не определяет сущности национального деления общностей. При чтении статей многих участников дискуссии создается впечатление, что авторы все время боятся обвинений в забвении классовых особенностей"; "Анализ классовых особенностей дает возможность попять сущность классового деления общества и классовых взаимоотношений на определенном этапе их развития, а не сущность нации и национальных взаимоотношений. Есть вопросы, решение которых зависит от правильного анализа классовых отношений, а есть вопросы, решение которых зависит от правильного понимания национальных взаимоотношении". Поэтому "более точным, пожалуй, было бы говорить не о тинах наций (буржуазные и социалистические), а о нациях разных периодов, эпох их развития, анализируя те изменения, которые происходят в зависимости от изменений условий их существования". Именно так!

Но и тут автор, радуя вышеупомянутым, вляпывается в очевидную нам сейчас системную ошибку: "государство не может быть признаком нации, хотя бы потому, что история знает достаточно много фактов образовании наций без их госуарственной самостоятельности (например, чехи, норвежцы, украинцы, эстонцы, латыши, литовцы н т. д.), знает факты утери нацией государственной самостоятельности (например, поляки)". Типичная тогда и там путаница с пониманием "что есть нация", подмена с государствообразующего этноса на народонаселение страны в лучшем случае, а то и вообще на нечто странное -- "украинцы" как пример.

Далее в 9-м номере была статья Б. В. Андрианова "Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки", которую не вижу смысла читать. Кончено, там будет богатейший иллюстративный материал на тему "что только нацией не называют", но это уже и так понятно.

В 10-м, 11-м и 12-м номерах журнала на 1967 году статей по обсуждаемой теме не было.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм