А всё же я редко баню зря, или Ещё раз про М/Ж: darkhon

darkhon

А всё же я редко баню зря, или Ещё раз про М/Ж

Feb 26, 2024 23:57

Как известно, я обычно баню за враньё, демагогию, русофобию и хамство. В зависимости от настроения, наличия времени и проч. могу иногда не углубляться в изучение разницы "это было честное заблуждение или же намеренное враньё", но это уже нюансы.

За редчайшим исключением, если я снимаю бан -- типа не помню, за что именно, а прочёл у забаненного что-то умное, и решил, что погорячился -- оказывается, что банил-то я верно: не имеет смысла общаться. К сожалению, уровень чел-овечества в мыслительном плане не то, что заставляет желать лучшего, но делает эту надежду безнадёжной. Религиозно верующие учёные как пример. Но сейчас я не об этом.

полная-со-стороны-Джека-невоZмутимость [ifc] часто пишет очень правильные вещи и я его перепащиваю даже после того, как он меня забанил (я его -- нет). Причина: он там что-то писал "за религию", а я настойчиво просил доказать наличие бога по его версии. Даже не попытался :-) Несколько раз попросил переставать задавать столь ему некомфортный вопрос, потом забанил. Вот где-то тут было или тут вроде, но забанил где-то ещё, уже не помню.

Так вот, читаем свежий пост "Передовитые королевы хотят выйти замуж за левацкое государство".
В посте есть три мудрые мысли, отлично сформулированные.

1. "... ‎на‏ ‎Систему‏ ‎в ‎данном‏ ‎случае ‎просто ‎перекладываются ‎функции ‎пресловутого‏ ‎мужика - добытчика ‎и‏ ‎защитника.‏ ‎Он, ‎мистер ‎Систем,‏ ‎должен ‎быть‏ ‎надёжным, ‎должен ‎давать ‎даме‏ ‎возможность‏ ‎давать ‎себя‏ ‎реализовать, ‎должен‏ ‎страховать ‎её ‎от ‎неприятностей ‎и‏ ‎последствий‏ ‎её ‎ошибок,‏ ‎должен ‎платить‏ ‎как ‎мужчине ‎- ‎и, ‎если‏ ‎вдруг‏ ‎она‏ ‎размножится, ‎помогать‏ ‎ей ‎содержать‏ ‎её ‎детей.‏ ‎А‏ ‎она ‎взамен ‎будет‏ ‎аккуратно ‎работать, ‎какие ‎проблемы-то".

Реально так; сентенция из серии "даже обидно, что не сам сформулировал".
Важно: тут речь не о том, что в нормальном государстве должна быть нормальная социалка и что рождение детей не должно ухудшать уровень жизни, а именно в том, что современные женщины хотят такого -- но чтобы и без семьи тоже. Между тем как "любая схема производства детей плохо работает без семей".

2. "... ‎«быстрее, ‎выше, ‎сильней»‏ ‎это ‎не‏ ‎совсем‏ ‎женский ‎прикол. ‎Гнать‏ ‎своих ‎врагов,‏ ‎видеть ‎их ‎убегающими ‎и ‎слышать‏ ‎плач‏ ‎их ‎мужчин ‎- ‎тоже ‎не ‎очень ‎органично. ‎Женское‏ ‎стремление ‎к‏ ‎доминированию‏ ‎скорее ‎описывается‏ ‎образом ‎Королевы, ‎которая ‎стоит ‎в‏ ‎красивом ‎под‏ ‎светом‏ ‎софитов, ‎всеми ‎одобряемая,‏ ‎и ‎все‏ ‎носят ‎её ‎на ‎руках‏ ‎-‏ ‎чем ‎образом‏ ‎Рыцарши, ‎которая‏ ‎наубивалась ‎драконов ‎и ‎теперь ‎пирует‏ ‎с‏ ‎девчонками ‎(а‏ ‎обнажённые ‎юноши‏ ‎подносят ‎кубки).
Мир ‎Королевы ‎в ‎принципе‏ ‎несколько‏ ‎более‏ ‎статичен ‎-‏ ‎в ‎связи‏ ‎с ‎чем‏ ‎всякий‏ ‎коллектив ‎и ‎всякая‏ ‎отрасль, ‎где ‎чисто ‎количественно‏ ‎в ‎руководстве‏ ‎заметно‏ ‎преимущество ‎дам, ‎превращается ‎в ‎аккуратно ‎работающую ‎над ‎защитой‏ ‎структуру. ‎Королевы‏ ‎окружают‏ ‎себя ‎свитами, ‎королевы‏ ‎время ‎от‏ ‎времени ‎устраивают ‎психические ‎атаки ‎на‏ ‎всё,‏ ‎что ‎кажется ‎им ‎угрозами, ‎и ‎не ‎разбирают, ‎внутри‏ ‎эти ‎угрозы‏ ‎или‏ ‎снаружи. ‎Королевы‏ ‎склонны ‎отбирать ‎свиты ‎по ‎принципу‏ ‎безопасности ‎и‏ ‎безвредности,‏ ‎а ‎также ‎количеству‏ ‎аплодисментов.
... В‏ ‎таких ‎королевствах‏ ‎рекорды ‎и‏ ‎триумфы ‎не‏ ‎то‏ ‎чтобы ‎не ‎практикуются‏ ‎или ‎не ‎приветствуются: ‎они‏ ‎допустимы ‎и‏ ‎приятны.‏ ‎Но ‎они ‎не ‎представляют ‎собой ‎высшей ‎ценности ‎и‏ ‎доблести ‎-‏ ‎в‏ ‎отличие ‎от ‎доблестей‏ ‎по ‎имени‏ ‎Безвредность ‎и ‎Аплодисменты".

Красиво и точно описано. Вспомните феминистический угар супротив "абьюзов", "ваще любого насилия" и проч.

3. "Если‏ ‎у ‎папы‏ ‎нет ‎маленькой‏ ‎семейной ‎короны, ‎то ‎он ‎не‏ ‎шикарный‏ ‎красивый ‎мужчина,‏ ‎а ‎просто‏ ‎нелюбимый старшенький ‎у ‎матери-одиночки. ‎Почему ‎нелюбимый‏ ‎-‏ ‎вполне‏ ‎объяснимо: ‎она‏ ‎же ‎его‏ ‎не ‎родила.‏ ‎Поэтому‏ ‎такой ‎разжалованный ‎папа,‏ ‎имеющий ‎по ‎сути ‎«детский»‏ ‎статус, ‎тихо‏ ‎фрустрирует‏ ‎на ‎краю ‎собственного ‎гнезда ‎и ‎мечтает ‎о ‎понтиаках‏ ‎и ‎старшеклассницах‏ ‎-‏ ‎втайне, ‎естественно, ‎от‏ ‎строгой ‎материнской‏ ‎фигуры ‎жены".

В точку! Наглядно и понятно.

А теперь читаем комментарии:
-- На самом деле все даже проще. Брак перестал быть выгодным мужчинам. Секс можно получить и без брака, а прав и привилегий "главы семьи" современный брак не дает. Зачем же подписываться под заведомо непривлекательный и убыточный проект?
-- ...которые не осилили выстроить отношения со взрослыми, а не инфантильными женщинами.

Мило, правда?
В жизни всякое бывает, а на развод женщины подают куда чаще мужчин (и при этом имеют куда больше претензий вида "отнять и поделить"). И железобетонный факт: по текущему законодательству брак мужчине не выгоден ВООБЩЕ. Там, собсно, лишь три преимущества на "если что": решать, что делать, в случае комы, рискованных операций при бессознательной жене, законное право не свительствовать против и проще со свиданками, если жена сядет. Всё остальное проще без брака, а рисков куда меньше.

И вот тут -- из-за чего я пост пишу -- оказывается, опять мужчины виноваты! Женщины, которые инфантильные хищницы (и их становится всё больше и больше по понятным причинам -- капитализм-с), ваще не виноватые. А где-то есть взрослые женщины (интересно, что под этим подразумевается), которых мужчины должны искать днём с фонарём. Кто не нашёл -- сам виноват!

Короче: меня реально поражает, как один и тот же индивид можеь писать умное и при этом одновременно -- не просто идиотизмы, но и такое, что даже противно. Чел-овеческое, слишком чел-овеческое... Там ещё и продолжения мудрых мыслей не за бесплатно :-)

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

мысли, чел-овеческое