Про Чебурашку -- пришлось посмотреть
Перепостил тут обзор Ивана Диденко на "Чебурашку" и получил резкий коммент от aaz1z "всё не так".
Честно говоря, мы там оба хороши: aaz1z напирал на тему "а нет у Диденко образования!" -- да пофиг, надо на аргументы смотреть, демагогичненько. Но и я, собсно, формально вляпался в "не смотрел, но осуждаю".
Почему? Всё просто: Диденко рассказывал фрагменты "что было в фильме" и их комментировал. Как-то вряд ли он врал по сюжету, сразу бы отловили, -- а с его интерпретацией я был согласен.
Но согласен и с тем, что одно дело -- перепостить, а другое -- своё мнение. К сожалению, в ЖЖ СУП давно протух и сейчас нельзя просто так взять и перепостить что-то со своим комментарием. А у меня даже шаблон был для такого: "Факты не проверял, но в целом в картину укладывается на отличненько". Так что, раз уж завязалось обсуждение, посмотрел и напишу.
Предуведомление 1.
Очевидное, на надо обозначить. "Чебурашка - 2022" эксплуатирует образ советского Чебурашки. Если бы его не было -- то фильм очень вряд ли зашёл настолько триумфально. Потому что, безотносительно самого себя, вызывает тоску по ностальгии, так сказать.
Предуведомление 1.
Советский мультик -- откровенно детский, для дошкольного возраста. Новодел формально имеет рейтинг "6+", но реально -- это подростковый фильм, причём снят сплошняком по голливудским шаблонам.
Пре-вбок-амбула.
Цитирую из комментов:
-- Речь тут именно о суггестии, как и в "Аватаре" -- эту мерзкую агитку нахваливали ещё хлеще.
-- ...а с чего вы решили, что эта агитка против нас? Она против Запада. Подавляющее большинство смотревших так и поняли - против неоконов и общечеловеков.
С чего это "против нас"? Я такого не писал. "Аватар" -- он сделан так, что на поверхностный взгляд выглядит как "против корпораций" и вообще чуть ли не "против Запада", а вот суггестия там -- "если хочется, то можно и предать, ничего такого". Я это подробно расписывал: "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".
Теперь, наконец-то, про Чебурашку.
1. Лично моё при просмотре впечатление.
а) Про начало писал: если в оригинале появление Чебурашки остаётся "за кадром", то тут нам показывают -- апельсиновый вор. Причём, судя по его ловкости далее в фильме, добывать апельсины мог с деревьев спокойно. Ну и сама сцена -- сплошная голливудщина "лопатой по харе" == "тортом в морду". Тут надо понимать, что мультяшное усиленное насилие без последствий, как в том же "Томе и Джерри" или местами в "Ну, погоди!" -- это вовсе не то, что в фильме реальный риск получить увечье и проч., но не будем отвлекаться. Просто фильм, как уже говорилось, -- уже не для дошкольников получается.
б) Пальма-антропофагус, два раза -- т.е. не случайно.
Во-первых -- врать нехорошо.
Во-вторых: это НЕ воспитание, а внушение страха перед наказанием.
Подаётся как "всё нормально, по приколу". Расписывать не буду, ИМХО очевидно.
в) Таки да, всё верно рассказывал Диденко: и.о. крокодила бросил малолетнюю дочь на некую тётю. Вскоре после того, как у неё погибла мама. А сам лет десять путешествовал.
И типа потом Чебурашка помог: все проблема от "не умеете прощать", и надо-де прощать, тогда будет норм.
Да, суггестия -- "что бы ты не натворил, надо просто раскаяться, и если кто не простил -- так это он плохой, потому что надо прощать". Вред такой позиции очевиден, внушается детям.
г) Про "продать друга" -- таки да, тоже есть. Да, Диденко в своей рецензии несколько передёргивает, если с взрослой точки зрения, про начало взаимодействия персонажей. Найдя случайно фиг знает что, вовсе не обязательно привечать дома. Это и опасно может быть. Не тащить же домой каждого встреченного на улице котёнка или щенка, например.
Но при это НЕЛЬЗЯ в ДЕТСКОМ фильме вставлять эпизоды вида "щенка выбросили на улицу под дождь" от положительного персонажа. Даже если "а потом пустили и подружились".
Это взрослый понимает, что сначала было отношение "просто посторонний щенок". А ребёнок ещё не обладает развитым аналитическим аппаратом. И.о. крокодила у нас получается в фильме в конце положительный, а в начале -- несчастный персонаж. Получается суггестия: если самому плохо, то можно и других обижать (сюда же эпизод в начале с мусорным ведром) + хороший человек (положительный к концу персонаж) ТАКОЕ может делать.
Этот подсюжет всё про то же: "надо прощать".
Верно было сказано: "Лучше всего у тебя получается предавать тех, кто тебя любит". Вот похитили бы Чебурашкку -- и что изменилось бы в плане сюжета? Да всё то же самое было бы. Но нет -- надо вставить "предательство надо прощать".
д) Идея засунуть сюжет Чебурашки в современный капитализм не то, чтобы плоха сама по себе. См., например, недавний фильм про Тома и Джерри, где они в гостинице приключаются. Но проблема в том, что он тут реализован тупо. Либо делайте мультяшный фарс, либо как-то соблюдайте здравый смысл. Это в мультике нормально просто так с поваром зарубиться на помидорах и проч., но тут-то типа реализм -- и надо понимать, что полиция вот-вот прибудет, и что вы ей скажете?
Это я к чему: оглупление аудитории -- типа такое норм.
е) Постоянное называние и.о. крокодила "мамой". С учётом современного педалирования повесточки -- вредно и не смешно. Это ы СССР мы смеялись над мультиком "Голубой щенок", а сейчас его в сетку вещания ставить не надо.
ж). Вторая суггестия в фильме: она в самом конце, но мощная, потому что на стадии кульминации сюжета. Это "богатые тоже плачут": мол, стерва-буржуинка вся из себя раскаялась, и её истеричка-дочка согласилвсь быть хорошей и больше не психовать, а просто приходить играть с Чебурашкой. И типа так и будет, ура.
Обратите внимание: не было ничего типа "Я была не права, давайте я возьму вас на работу вместе с вашим замечательным рецептом шоколада со справедливым долевым участием и будем радовать народ вкусняшкой". Не -- просто игра на имидж + халявный доступ к Чебурашке для дочери.
Итого: внешне, по первому слою, фильм просто only for lulz и эксплуатирует идею Успенского. Что не есть хорошо (я бы вообще запретил делать ремейки советских фильмов -- не знаю ни одного случая, чтобы было хотя бы смотрибельно), но зато типа в конце "за дружбу" -- что в этом плохого? Но на втором слое, суггестивном, пропихивается идея "можно творить любую жесть. главное -- потом раскаяться, и тебя простят". Извините за повторение.
Как и в "Аватаре" внешнее "против корпораций", а суггестия -- "предавать можно".
Резюме: Диденко несколько пережестил, т.к. постоянно сравнивал с советским Чебурашкой, и считал фильм как рассчитанный на тот же возраст, а он всё же ранне-подростковый, а не дошкольный. Но в целом Диденко прав: фильм вредный для неокрепшей детской психики.
2. Ответы на тезисы aaz1z. По фильму; отвлекаться на наезды Диденко не будем, как и на "Аватара".
На всякий случай: Диденко я смотрел несколько роликов, причём давно. Порекомендовали какой-то, а потом ещё рядом глянул. Вот тот, который рекомендовали (извините, не помню) -- был отличный, ещё какой-то -- неплох, но ещё пара была наполнена весьма странными трактовками и фантазиями комментатора, после чего я не стал смотреть дальше. Это я к тому, что отнюдь не рекомендую Диденко как хорошего препаратора фильмов и т.д. Рандомненько у него.
а) "А Чебурашка - зверек, который питается апельсинами, плюс - хулиган (а можно назвать и шалун) - но добрый и готовый прийти на помощь. Точно, как мы в студенческие годы".
Не надо путать вора и шалуна. Хищение апельсинов там явно поставлено на поток. Так что фермеры -- не "жлобы", а просто защищают урожай. При этом, если исходить из того, что апельсины являются естественной пищей чебурашек, то он должен собирать их сам без проблем (и далее по фильму у него ловкость вполне прокачана). А он -- именно что ворует.
Тут важно понимать разницу. Одно дело -- тырить яблоки с чужого сада ради куража. С деревьев. И другое дело -- уже собранные.
б) "Все ровно так же, как с Карлсоном - у нас он "мужчина в рассвете сил", а на родине - мерзкий, по их мнению, хулиган"
Вот честно благ-за-ин, не знал. Сейчас почитал -- офигел. Кстати, вот вам образчик евромышления: "Карлсон-абьюзер" :-)
Но тут-то у нас нет проблемы системной разницы культурных парадигм.
в) "...Чебурашка... о обязанности человека думать своими мозгами, о том, что правители и богатые, и те, кто притворяются друзьями, могут быть не правы или откровенными сволочами, о дружбе, о возможности человеческой ошибки, о том, что раскаяние возможно всегда и раскаявшийся человек обретает и друзей, и самоуважение и - себя".
ВотЪ! Я про то и говорю (и Диденко): фильм 2022 года -- он НЕ про дружбу. Он именно про всепрощение.
Люди, понятно дело, ошибки совершают. Но, извините, ошибки бывают разного масштаба, а время осознания -- разной продолжительности. Отдать дочь тёте, когда она только что потеряла мать и очень нуждается в отце -- это не ошибка, а предательство. Десять лет шляться в своё удовольствие -- и потом типа раскаялся и заебись. Это ещё ЛаВей писал, что христианин в воскресенье в церкви раскаивается за то, что делал на неделе и начнёт вновь делать с понедельника.
Собственно говоря, идея "просто надо раскаяться" -- очень поверхностная, по форме. Психика -- она цельная, и если она сложилась -- то нельзя просто так взять и испрвить один элемент. А попытка изменить всю психику, пусть и в лучшую сторону, приведёт лишь к слому таковой нафиг, а вовсе не замене на новую "хорошую". Можно менять (но это не просто) устремления и всё такое, но не систему психики.
Скажем, пусть некто будет иметь склонность решать проблемы физическим насилием и попадёт в криминал. А ему дадут возможность искупить вину кровью и он отправится на фронт уничтожать врагов Родины. При этом его склонность останется, но от него будет польза, а не вред, в психика начнёт стабилизироваться и развиваться: он уже не преступник, а уважаемый специалист, приносящий пользу Родине. Но если он начнёт переделываться на смиренного пацифиста -- то ничего хорошего не получится.
Возможность раскаяния -- концепция именно что христиансвкая. Про вред религии тут не буду отвлекаться, но таки да -- пропихивание "раскайся и всё будет отлично" -- оно совпадает с христианской концепцией и тем самым подсознательно её как бы легитимизирует. Ещё одна дополнительная суггестия, ещё один вредоносный аспект фильма.
г) "Они - живые. В отличии от "правильной", до тошноты мерзости, которую этот чмошник [Диденко] защищает"
Так и запишем: ценность дружбы, про что в советском мультике, -- это "правильная до тошноты мерзость".
Диденко в лекции абсолютно правильно рассказывает про то. что в историях для дошкольного возраста не может быть тонкостей, которые вполне могут быть во взрослых фильмах. Это мифы, а не документальные зарисовки.
Помните, например, классический детский рассказ "Честное слово" Пантелеева? Когда маленького мальчикв старшие, чтобы не принимать полноценно в игру, поставили на пост, и он там простоял до позднего вечера, пока ему не помог прохожий, который нашёл настоящего майора, который смог отдать приказ постовому?
Вот представьте тот же рассказ, но в котором было бы "Постоял мальчик пару часов, махнул рукой, назвал старших мудаками, и пошёл домой, а то там рейд в TESO скоро". Как, нравится? Зато жизненно!
3. Дополнительное, малосущественное, но тем не менее.
а) Понимаю, что это личное, но на фига было делать эпизод с крысами и инспектором санэпидемстанции? Тупая поддержка мифа "крысы вредные и страшные". При этом сняли даже не агути, а вообще милых разноцветных декорашек.
б) Шапокляк где?! Офигенный персонаж. Причём очень важный как раз в смысле перевоспитания -- и там оно естественное, в отличие от. Вот пара изображений на тему, мультяшный и "как можно было в кино":
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Честно говоря, мы там оба хороши: aaz1z напирал на тему "а нет у Диденко образования!" -- да пофиг, надо на аргументы смотреть, демагогичненько. Но и я, собсно, формально вляпался в "не смотрел, но осуждаю".
Почему? Всё просто: Диденко рассказывал фрагменты "что было в фильме" и их комментировал. Как-то вряд ли он врал по сюжету, сразу бы отловили, -- а с его интерпретацией я был согласен.
Но согласен и с тем, что одно дело -- перепостить, а другое -- своё мнение. К сожалению, в ЖЖ СУП давно протух и сейчас нельзя просто так взять и перепостить что-то со своим комментарием. А у меня даже шаблон был для такого: "Факты не проверял, но в целом в картину укладывается на отличненько". Так что, раз уж завязалось обсуждение, посмотрел и напишу.
Предуведомление 1.
Очевидное, на надо обозначить. "Чебурашка - 2022" эксплуатирует образ советского Чебурашки. Если бы его не было -- то фильм очень вряд ли зашёл настолько триумфально. Потому что, безотносительно самого себя, вызывает тоску по ностальгии, так сказать.
Предуведомление 1.
Советский мультик -- откровенно детский, для дошкольного возраста. Новодел формально имеет рейтинг "6+", но реально -- это подростковый фильм, причём снят сплошняком по голливудским шаблонам.
Пре-вбок-амбула.
Цитирую из комментов:
-- Речь тут именно о суггестии, как и в "Аватаре" -- эту мерзкую агитку нахваливали ещё хлеще.
-- ...а с чего вы решили, что эта агитка против нас? Она против Запада. Подавляющее большинство смотревших так и поняли - против неоконов и общечеловеков.
С чего это "против нас"? Я такого не писал. "Аватар" -- он сделан так, что на поверхностный взгляд выглядит как "против корпораций" и вообще чуть ли не "против Запада", а вот суггестия там -- "если хочется, то можно и предать, ничего такого". Я это подробно расписывал: "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".
Теперь, наконец-то, про Чебурашку.
1. Лично моё при просмотре впечатление.
а) Про начало писал: если в оригинале появление Чебурашки остаётся "за кадром", то тут нам показывают -- апельсиновый вор. Причём, судя по его ловкости далее в фильме, добывать апельсины мог с деревьев спокойно. Ну и сама сцена -- сплошная голливудщина "лопатой по харе" == "тортом в морду". Тут надо понимать, что мультяшное усиленное насилие без последствий, как в том же "Томе и Джерри" или местами в "Ну, погоди!" -- это вовсе не то, что в фильме реальный риск получить увечье и проч., но не будем отвлекаться. Просто фильм, как уже говорилось, -- уже не для дошкольников получается.
б) Пальма-антропофагус, два раза -- т.е. не случайно.
Во-первых -- врать нехорошо.
Во-вторых: это НЕ воспитание, а внушение страха перед наказанием.
Подаётся как "всё нормально, по приколу". Расписывать не буду, ИМХО очевидно.
в) Таки да, всё верно рассказывал Диденко: и.о. крокодила бросил малолетнюю дочь на некую тётю. Вскоре после того, как у неё погибла мама. А сам лет десять путешествовал.
И типа потом Чебурашка помог: все проблема от "не умеете прощать", и надо-де прощать, тогда будет норм.
Да, суггестия -- "что бы ты не натворил, надо просто раскаяться, и если кто не простил -- так это он плохой, потому что надо прощать". Вред такой позиции очевиден, внушается детям.
г) Про "продать друга" -- таки да, тоже есть. Да, Диденко в своей рецензии несколько передёргивает, если с взрослой точки зрения, про начало взаимодействия персонажей. Найдя случайно фиг знает что, вовсе не обязательно привечать дома. Это и опасно может быть. Не тащить же домой каждого встреченного на улице котёнка или щенка, например.
Но при это НЕЛЬЗЯ в ДЕТСКОМ фильме вставлять эпизоды вида "щенка выбросили на улицу под дождь" от положительного персонажа. Даже если "а потом пустили и подружились".
Это взрослый понимает, что сначала было отношение "просто посторонний щенок". А ребёнок ещё не обладает развитым аналитическим аппаратом. И.о. крокодила у нас получается в фильме в конце положительный, а в начале -- несчастный персонаж. Получается суггестия: если самому плохо, то можно и других обижать (сюда же эпизод в начале с мусорным ведром) + хороший человек (положительный к концу персонаж) ТАКОЕ может делать.
Этот подсюжет всё про то же: "надо прощать".
Верно было сказано: "Лучше всего у тебя получается предавать тех, кто тебя любит". Вот похитили бы Чебурашкку -- и что изменилось бы в плане сюжета? Да всё то же самое было бы. Но нет -- надо вставить "предательство надо прощать".
д) Идея засунуть сюжет Чебурашки в современный капитализм не то, чтобы плоха сама по себе. См., например, недавний фильм про Тома и Джерри, где они в гостинице приключаются. Но проблема в том, что он тут реализован тупо. Либо делайте мультяшный фарс, либо как-то соблюдайте здравый смысл. Это в мультике нормально просто так с поваром зарубиться на помидорах и проч., но тут-то типа реализм -- и надо понимать, что полиция вот-вот прибудет, и что вы ей скажете?
Это я к чему: оглупление аудитории -- типа такое норм.
е) Постоянное называние и.о. крокодила "мамой". С учётом современного педалирования повесточки -- вредно и не смешно. Это ы СССР мы смеялись над мультиком "Голубой щенок", а сейчас его в сетку вещания ставить не надо.
ж). Вторая суггестия в фильме: она в самом конце, но мощная, потому что на стадии кульминации сюжета. Это "богатые тоже плачут": мол, стерва-буржуинка вся из себя раскаялась, и её истеричка-дочка согласилвсь быть хорошей и больше не психовать, а просто приходить играть с Чебурашкой. И типа так и будет, ура.
Обратите внимание: не было ничего типа "Я была не права, давайте я возьму вас на работу вместе с вашим замечательным рецептом шоколада со справедливым долевым участием и будем радовать народ вкусняшкой". Не -- просто игра на имидж + халявный доступ к Чебурашке для дочери.
Итого: внешне, по первому слою, фильм просто only for lulz и эксплуатирует идею Успенского. Что не есть хорошо (я бы вообще запретил делать ремейки советских фильмов -- не знаю ни одного случая, чтобы было хотя бы смотрибельно), но зато типа в конце "за дружбу" -- что в этом плохого? Но на втором слое, суггестивном, пропихивается идея "можно творить любую жесть. главное -- потом раскаяться, и тебя простят". Извините за повторение.
Как и в "Аватаре" внешнее "против корпораций", а суггестия -- "предавать можно".
Резюме: Диденко несколько пережестил, т.к. постоянно сравнивал с советским Чебурашкой, и считал фильм как рассчитанный на тот же возраст, а он всё же ранне-подростковый, а не дошкольный. Но в целом Диденко прав: фильм вредный для неокрепшей детской психики.
2. Ответы на тезисы aaz1z. По фильму; отвлекаться на наезды Диденко не будем, как и на "Аватара".
На всякий случай: Диденко я смотрел несколько роликов, причём давно. Порекомендовали какой-то, а потом ещё рядом глянул. Вот тот, который рекомендовали (извините, не помню) -- был отличный, ещё какой-то -- неплох, но ещё пара была наполнена весьма странными трактовками и фантазиями комментатора, после чего я не стал смотреть дальше. Это я к тому, что отнюдь не рекомендую Диденко как хорошего препаратора фильмов и т.д. Рандомненько у него.
а) "А Чебурашка - зверек, который питается апельсинами, плюс - хулиган (а можно назвать и шалун) - но добрый и готовый прийти на помощь. Точно, как мы в студенческие годы".
Не надо путать вора и шалуна. Хищение апельсинов там явно поставлено на поток. Так что фермеры -- не "жлобы", а просто защищают урожай. При этом, если исходить из того, что апельсины являются естественной пищей чебурашек, то он должен собирать их сам без проблем (и далее по фильму у него ловкость вполне прокачана). А он -- именно что ворует.
Тут важно понимать разницу. Одно дело -- тырить яблоки с чужого сада ради куража. С деревьев. И другое дело -- уже собранные.
б) "Все ровно так же, как с Карлсоном - у нас он "мужчина в рассвете сил", а на родине - мерзкий, по их мнению, хулиган"
Вот честно благ-за-ин, не знал. Сейчас почитал -- офигел. Кстати, вот вам образчик евромышления: "Карлсон-абьюзер" :-)
Но тут-то у нас нет проблемы системной разницы культурных парадигм.
в) "...Чебурашка... о обязанности человека думать своими мозгами, о том, что правители и богатые, и те, кто притворяются друзьями, могут быть не правы или откровенными сволочами, о дружбе, о возможности человеческой ошибки, о том, что раскаяние возможно всегда и раскаявшийся человек обретает и друзей, и самоуважение и - себя".
ВотЪ! Я про то и говорю (и Диденко): фильм 2022 года -- он НЕ про дружбу. Он именно про всепрощение.
Люди, понятно дело, ошибки совершают. Но, извините, ошибки бывают разного масштаба, а время осознания -- разной продолжительности. Отдать дочь тёте, когда она только что потеряла мать и очень нуждается в отце -- это не ошибка, а предательство. Десять лет шляться в своё удовольствие -- и потом типа раскаялся и заебись. Это ещё ЛаВей писал, что христианин в воскресенье в церкви раскаивается за то, что делал на неделе и начнёт вновь делать с понедельника.
Собственно говоря, идея "просто надо раскаяться" -- очень поверхностная, по форме. Психика -- она цельная, и если она сложилась -- то нельзя просто так взять и испрвить один элемент. А попытка изменить всю психику, пусть и в лучшую сторону, приведёт лишь к слому таковой нафиг, а вовсе не замене на новую "хорошую". Можно менять (но это не просто) устремления и всё такое, но не систему психики.
Скажем, пусть некто будет иметь склонность решать проблемы физическим насилием и попадёт в криминал. А ему дадут возможность искупить вину кровью и он отправится на фронт уничтожать врагов Родины. При этом его склонность останется, но от него будет польза, а не вред, в психика начнёт стабилизироваться и развиваться: он уже не преступник, а уважаемый специалист, приносящий пользу Родине. Но если он начнёт переделываться на смиренного пацифиста -- то ничего хорошего не получится.
Возможность раскаяния -- концепция именно что христиансвкая. Про вред религии тут не буду отвлекаться, но таки да -- пропихивание "раскайся и всё будет отлично" -- оно совпадает с христианской концепцией и тем самым подсознательно её как бы легитимизирует. Ещё одна дополнительная суггестия, ещё один вредоносный аспект фильма.
г) "Они - живые. В отличии от "правильной", до тошноты мерзости, которую этот чмошник [Диденко] защищает"
Так и запишем: ценность дружбы, про что в советском мультике, -- это "правильная до тошноты мерзость".
Диденко в лекции абсолютно правильно рассказывает про то. что в историях для дошкольного возраста не может быть тонкостей, которые вполне могут быть во взрослых фильмах. Это мифы, а не документальные зарисовки.
Помните, например, классический детский рассказ "Честное слово" Пантелеева? Когда маленького мальчикв старшие, чтобы не принимать полноценно в игру, поставили на пост, и он там простоял до позднего вечера, пока ему не помог прохожий, который нашёл настоящего майора, который смог отдать приказ постовому?
Вот представьте тот же рассказ, но в котором было бы "Постоял мальчик пару часов, махнул рукой, назвал старших мудаками, и пошёл домой, а то там рейд в TESO скоро". Как, нравится? Зато жизненно!
3. Дополнительное, малосущественное, но тем не менее.
а) Понимаю, что это личное, но на фига было делать эпизод с крысами и инспектором санэпидемстанции? Тупая поддержка мифа "крысы вредные и страшные". При этом сняли даже не агути, а вообще милых разноцветных декорашек.
б) Шапокляк где?! Офигенный персонаж. Причём очень важный как раз в смысле перевоспитания -- и там оно естественное, в отличие от. Вот пара изображений на тему, мультяшный и "как можно было в кино":
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- РПЦ, Лавра, СВО
- # Движение Истории и схематический империализм в вакууме
- Мой комментарий к записи «Украинский демографический коллапс» от kilativ
- Мой комментарий к записи «ВСЁ В ДОМ» от andrey_kuprikov
- Мой комментарий к записи «Является ли ваше жилье средством производства?» от kilativ
- Словарик 02: Этнос и нация - 19: Конструктивизм - 6: американцы
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP