Мой комментарий к записи «Три орешка для лёвушки (окончание)» от deminded
Про собственность - опять же всё верно. Причём "низзя!" тут догматично по религиозному типу. Мол, потому что нельзя.
Понятно, что не должны быть в частной собственности природные богатства, стратегические отрасли, важные для безопасности и проч. Но почему нельзя, скажем, кафе? Разумеется, под контролем качества. И даже с установленными наценками. ( Read more... )
Ну допустим, кафе. А дальше? Сеть кафе? Размером с Макдональдс? И вот уже давишь монопольно других кафевладельцев.
Переход из одного состояния в другое имеет кучу промежуточных.
Поэтому кафе как артель - может быть. А как капиталистическое предприятие - нет.
Reply
Сорри за тормоза.
Тут дело в том, что частная собственность и капитализм - это не одно и то же. Должны быть ограничивающие факторы от государства и главное - чтобы прибыть не была самоцелью, а лишь приятным бонусом. Но это, если подробно, долго расписывать.
Вот по кафе можно, например, сделать максимальные размеры наценок (и, разумеется, гигиенические и проч. стандарты). Т.е. если дело интересно, то можно им заниматься и с этого нормально жить, выше среднего и всё такое, но вот капиталистическая конкуренция не прокатит. Скажем, не получится устроить демпинг, чтобы потом скупить конкурента - это легко отслеживается.
Стране нужны предприниматели, а не бизнесмены.
Reply
Ну так вот вам артель.
Фактически на одну кафешку - семейная артель. Если есть хорошие товарищи - то несколько семей могут и большего размера организовать.
А вот заработать на этом капитал и дальше, закупив средства производства и наняв персонал начать расширяться как чисто капиталист - уже и не получится.
Reply
Ну да, приблизительно так. Просто артель как форма хороша для семейного предприятия, а вот на просто производстве и т.п. "рабочие советы" будут лишь мешаться.
Тут вопрос обширный, как это всё организовывать, чтобы свобода предпринимательства всякого не-стратегического осталась, а буржуинства не образовалось. В целом - упор не на "побольше получить прибыли" ,а на производство полезного или услуги аналогичные. Т.е. нужны, повторюсь, предприниматели-организаторы, которые не хотят "на дядю" работать, а не бизнесмены-рвачи. Условия такие законодательно создать вполне можно.
Reply
Вот, кстати, пример вспомнился:
Daniil Gerasimov
( ... )
Reply
Ну да. Наёмный труд - он ведь не может работать во всех мастерских. Где третья, там и десятая. А дальше - чисто работа менеджера. А его детям уже и паять уметь не обязательно.
Reply
Вот - тут важен переход от организатора (очень даже труд) к собственнику, который просто получает деньги. Такой переход должен быть запрещён. Но тут сложно, т.к. придётся затрагивать и институт наследства, и собственность в браке. А то кто-то что-то наизобретал, а его наследники или бывшая жена при чём?
Reply
Leave a comment