Мой комментарий к записи «Почему равенство - это рационально?» от anlazz
У меня от вашей позиции, честно говоря, крыша едет.
Есть, скажем, либертарианская позиция "всё за свой счёт, гос-ва вообще быть не должно". Нежизнеспособно, идеология вредная, но логически понятная.
А у вас одновременно идёт это вот либертарианское "Я против нахлебников в таких программах" именно для детей (других иждивенцев пренебрежимо меньше), а с бесплатной медициной вы согласны. Более того, если ничего не путаю (лень искать), вы вообще где-то высказались за снижение роли денег в жизни.
Вот как-то эти две позиции ИМХО категорически несовместимы, поэтому и интересно понять вашу логику.
Давайте ещё дробить на части, чтобы понять.
Кому нужны дети? Тут два ответа (одновременно, а не "или").
Во-первых, хорошо бы, чтобы родителям.Давайте даже не будем для простоты рассматривать маргиналов вида "родила восьмерых, не умея предохраняться, все олигофорены" и прочую маргинальшины. Мы же про "как надо" - соотв., все дети запланированные, любимые и проч.
В этом случае ваша модель оплаты приводит к снижению рождаемости, с которой и так фиговато - согласны?
Во-вторых, если обобщённо, то дети нужны народу/стране. Не вымирать же. Соотв., государство должно стимулировать рождаемость и, если по уму, ещё и за качеством детей следить.
С этим согласны?
3. "...давайте всё же вы озвучите свой вариант? А то мой вы уже обсудили со всех сторон, а вот как это надо сделать, - так никто и не услышал. Получается, что как бы несовершенен и не очень приятен мой вариант, - других вариантов просто нет?"
Не лажайте по логике, пожалуйста, я этого не перевариваю. Из того, что я не бросился тут же рассказывать своё мнение "как надо", вообще никак не следует, что его у меня нет. Просто меня заинтересовала ваша позиция, её и обсуждаю. Причём дети там вторичны, я про "нахлебников" никак не въеду в вашем варианте.
И к тому же, хотя и очень кратко, я вам уже это писал:
"...должны быть бесплатная медицина, образование, детсады и проч., огромные дотации на развивающие кружки, детскую одежду и т.п. Обобщая: рождение ребёнка не должно вызывать серьёзных материальных кризисов. И понятно, что эти льготы будут оплачиваться из налогов в т.ч. и бездетных".
Вот с последним вы, как понимаю, и не согласны категорически. А я не вижу разницу с бесплатной медициной, например, или образованием - потому что синергетически всем выгодно, чтобы дети рождались, причём если кто детей хочет много - то пусть рождает много, и - при условии качества - в этом ему должно помогать государство из общественных фондов.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Есть, скажем, либертарианская позиция "всё за свой счёт, гос-ва вообще быть не должно". Нежизнеспособно, идеология вредная, но логически понятная.
А у вас одновременно идёт это вот либертарианское "Я против нахлебников в таких программах" именно для детей (других иждивенцев пренебрежимо меньше), а с бесплатной медициной вы согласны. Более того, если ничего не путаю (лень искать), вы вообще где-то высказались за снижение роли денег в жизни.
Вот как-то эти две позиции ИМХО категорически несовместимы, поэтому и интересно понять вашу логику.
Давайте ещё дробить на части, чтобы понять.
Кому нужны дети? Тут два ответа (одновременно, а не "или").
Во-первых, хорошо бы, чтобы родителям.Давайте даже не будем для простоты рассматривать маргиналов вида "родила восьмерых, не умея предохраняться, все олигофорены" и прочую маргинальшины. Мы же про "как надо" - соотв., все дети запланированные, любимые и проч.
В этом случае ваша модель оплаты приводит к снижению рождаемости, с которой и так фиговато - согласны?
Во-вторых, если обобщённо, то дети нужны народу/стране. Не вымирать же. Соотв., государство должно стимулировать рождаемость и, если по уму, ещё и за качеством детей следить.
С этим согласны?
3. "...давайте всё же вы озвучите свой вариант? А то мой вы уже обсудили со всех сторон, а вот как это надо сделать, - так никто и не услышал. Получается, что как бы несовершенен и не очень приятен мой вариант, - других вариантов просто нет?"
Не лажайте по логике, пожалуйста, я этого не перевариваю. Из того, что я не бросился тут же рассказывать своё мнение "как надо", вообще никак не следует, что его у меня нет. Просто меня заинтересовала ваша позиция, её и обсуждаю. Причём дети там вторичны, я про "нахлебников" никак не въеду в вашем варианте.
И к тому же, хотя и очень кратко, я вам уже это писал:
"...должны быть бесплатная медицина, образование, детсады и проч., огромные дотации на развивающие кружки, детскую одежду и т.п. Обобщая: рождение ребёнка не должно вызывать серьёзных материальных кризисов. И понятно, что эти льготы будут оплачиваться из налогов в т.ч. и бездетных".
Вот с последним вы, как понимаю, и не согласны категорически. А я не вижу разницу с бесплатной медициной, например, или образованием - потому что синергетически всем выгодно, чтобы дети рождались, причём если кто детей хочет много - то пусть рождает много, и - при условии качества - в этом ему должно помогать государство из общественных фондов.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий