Мой комментарий к записи «Единство и борьба шестеренок» от vlkamov в 8nity
Тут, кстати, вообще показательно.
1. Между городом и деревней - понять можно легко: с развитием техники и проч. деревни отомрут. По сути будут лишь города - от мега- до небольших. Ну, для любителей природы - хоть личные хутора в тундре, но деревня именно как место проживания в личных избах и занимающихся преимущественно с/х - нафиг в будущем не нужны. Куда удобнее агрогородки: жилой центр с преимуществами города, окружённый всякими гидропонными теплицами, куда на работу ездят.
2. Между умственным и физическим трудом - тоже понятно. Мол, вкалывают роботы - счастлив человек. Уже сейчас управление каким-нибудь пятиосным станком с ЧПУ - это физический труд или умственный?
Но даже если роботизировать весь физический труд, включая работу скульпторов и художников, то - важно понимать - всё равно останется различие индивидов по физическим, интеллектуальным и психическим параметрам.
Между тем как у немалого числа марксистов наблюдается патологическое стремление к уравниловке.
3. А вот самое интересное - это между наемным работником и работодателем. Что показательно: ни один коммунист, сколько я их не спрашивал, не смог описать эту самую коммунистическую экономику подробнее, чем "не будет эксплуатации человека человеком" + "по потребностям".
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
И всяческие описания что "без государства", что "без руководителя" сводятся по сути к описанию чего-то уровня средневекового цеха или колхоза: мол, мы внутри сами всё решаем, а снаружи сами торгуем произведёнными товарами. Чем тут коммунизм отличается от анархизма? По сути - лишь декларацией "а будет по потребностям, и работать не надо, только если кто пожелает".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
1. Между городом и деревней - понять можно легко: с развитием техники и проч. деревни отомрут. По сути будут лишь города - от мега- до небольших. Ну, для любителей природы - хоть личные хутора в тундре, но деревня именно как место проживания в личных избах и занимающихся преимущественно с/х - нафиг в будущем не нужны. Куда удобнее агрогородки: жилой центр с преимуществами города, окружённый всякими гидропонными теплицами, куда на работу ездят.
2. Между умственным и физическим трудом - тоже понятно. Мол, вкалывают роботы - счастлив человек. Уже сейчас управление каким-нибудь пятиосным станком с ЧПУ - это физический труд или умственный?
Но даже если роботизировать весь физический труд, включая работу скульпторов и художников, то - важно понимать - всё равно останется различие индивидов по физическим, интеллектуальным и психическим параметрам.
Между тем как у немалого числа марксистов наблюдается патологическое стремление к уравниловке.
3. А вот самое интересное - это между наемным работником и работодателем. Что показательно: ни один коммунист, сколько я их не спрашивал, не смог описать эту самую коммунистическую экономику подробнее, чем "не будет эксплуатации человека человеком" + "по потребностям".
При этом, что характерно, если перевести с марксистского на русский, суть в том, что есть трудящиеся и есть руководители. Даже если убрать паразитарную прослойку. Будет работодателем государство - суть не изменится: люди не равны, ими надо руководить. Для чего нужны соотв. умения, знания, навыки и способности. Я вот честно не умею и мне нафиг не надо.
И всяческие описания что "без государства", что "без руководителя" сводятся по сути к описанию чего-то уровня средневекового цеха или колхоза: мол, мы внутри сами всё решаем, а снаружи сами торгуем произведёнными товарами. Чем тут коммунизм отличается от анархизма? По сути - лишь декларацией "а будет по потребностям, и работать не надо, только если кто пожелает".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий